Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2297/11

г.Тула

Дело N А54-4928/2010

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года по делу N А54-4928/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "Экосфера"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области, ИФНС по Дятьковскому району Брянской области

о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 189 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб. и пени в размере 172 893 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от МИФНС России N 4: Чудакова И.А. - вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2011),

от ИФНС России по Дятьковскому району: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2008 N 189 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд признать недействительным решение ИФНС России N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 2 610 000 руб. и пени в размере 172 893 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 названные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области, на учете которой в настоящее время состоит налогоплательщик.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Общества и ИФНС России по Дятьковскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей названных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Экосфера" налоговым органом составлен акт 17.12.2007 N 189 и принято решение от 18.01.2008 N 189, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 610 000 руб., доначисленный за сентябрь 2006 года, и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2009 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 18.01.2008 N 189, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО "Экосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.09.2010, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС и соответствующих пеней в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Экосфера" в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также правил переходного периода, установленных статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", предъявило к вычету в налоговой декларации за сентябрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 610 000 руб., так как принятое на учет в 2005 году и введенное в эксплуатацию в мае 2006 года основное средство полностью не оплачено ввиду того, что у заявителя имеется непогашенная задолженность в размере 353 910 руб. перед ООО "Ромби", выполнявшим ремонтные работы, подлежащие включению в состав первоначальной стоимости основного средства, как расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, в котором оно пригодно к использованию, что послужило основанием для доначисления к уплате в бюджет за сентябрь 2006 года НДС в размере 2 610 000 руб.

Иных оснований по данному эпизоду доначисления налога не приведено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится на фактически уплаченную сумму налога на основании счетов-фактур после уплаты налога поставщику и принятия на учет основных средств. При этом указанное налоговое законодательство не предусматривает, что применение налогового вычета производится только после полной уплаты поставщику за приобретенные основные средства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экосфера" по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1 приобрело у ООО "Евростек" здание главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N 1 общей площадью 18140 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106.

По условиям договора цена приобретенного имущества составила 17 110 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 610 000 руб. Оплата за основное средство производилась частями, последняя выплата произведена в июне 2005 года.

15.08.2005 между ООО "Экосфера" и ООО "Ромби" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Ромби" произвело ремонт кровли цеха. В соответствии с актами приемки выполненных работ ремонт здания закончен в ноябре 2005 года.

В решении налогового органа отражено, что оплата за произведенный ремонт кровли здания цеха N 8 осуществлялась в сентябре, декабре 2005 года, октябре, декабре 2006 года, феврале, апреле 2007 года. На момент окончания выездной налоговой проверки сумма непогашенной задолженности перед ООО "Ромби" составила 353 910 руб., в том числе НДС 53 970 руб.

Объект сдан в эксплуатацию 03.05.2006.

Впоследствии вычеты по затратам на ремонт кровли Инспекцией были предоставлены.

При этом, исходя из оспариваемого решения, реальность сделки по приобретению недвижимости и его ремонту налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа в предоставлении вычета, изложенные в оспариваемом решении, противоречат положениям статей 171, 172 НК РФ, является правомерным.

Рассматривая в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы налогового органа, не указанные в оспариваемом решении, согласно которым поставлена под сомнение оплата объектов недвижимости, в том числе представленными обществом платежными поручениями и договором о прекращении взаимных требований зачетом, суд обоснованно указал следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика, перечисленная платежными поручениями в адрес ООО "Евростек" сумма 7 110 000 руб. получена заявителем по договору займа N 4/05-05 от 20.05.2005 от ООО "Опти-Лайн", к которому впоследствии составлено дополнительное соглашение от 16.03.2006 о продлении срока погашения суммы займа до 04.06.2009).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из правовой природы договора займа (как реального), он считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. Денежные средства становятся собственностью заемщика, и он вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал сам факт займа и не представил суду доказательств того, что договор процентного займа от 20.05.2005 N 4/05-05 заинтересованной стороной оспорен.

При этом надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства явно не подлежали оплате в будущем Инспекцией также не представлено.

В этой связи оплата приобретенного имущества за счет денежных средств, полученных в виде займа, не лишала налогоплательщика (покупателя) права отразить в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные продавцу, поскольку источник поступления денежных средств покупателю правового значения не имел.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, согласно пояснению заявителя, задолженность по вышеуказанному договору займа была им погашена путем зачета взаимных требований от 31.07.2006 в сумме 4 647 057 руб. 62 коп., от 31.08.2006 в сумме 897 390 руб., в счет ранее поставленных товаров ООО "ОптиЛайн".

Поставка товара ООО "ОптиЛайн" (листового стекла) и покупка данных товаров ООО "Экосфера" подтверждена договорами купли-продажи и поставки, товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалах дела, и налоговым органом не опровергнута.

Помимо этого, в качестве доказательства оплаты за приобретенное недвижимое имущество ООО "Экосфера" представило договор прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005, согласно которому ООО "Экосфера" прекращает требование оплаты денежными средствами векселя "БНБ" (ОАО) серии А N 0001044 на сумму 10 000 000 руб., а ООО "Евростек" прекращает требование оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2005 N Н-1 в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 525 423,73 руб.

Как установлено судом, Обществом в ИМПЭКСБАНКЕ филиал "Брянский" (в настоящее время "Райффайзенбанк") был получен транш в сумме 14 000 000 руб.

Указанная сумма была переведена на счет ООО "Экосфера" в КБ "БНБ" (ОАО) (в настоящее время филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянске) для покупки векселей. Векселя были получены заявителем 03.05.2005 на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 04.05.2005 ООО "Экосфера" передало вексель КБ "БНБ" (ОАО) на сумму 10 000 000 руб. ООО "Евростек".

Возврат транша в сумме 10 000 000 руб., по заявлению Общества, произведен 06.05.2006 за счет денежных средств, поступивших от ООО "Кварцит" в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 22.01.2006.

Налоговый орган данное обстоятельство также не опроверг.

В связи с этим следует признать, что пока не доказано обратного, погашение транша подтверждает факт оплаты Обществом векселей собственными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств ООО "Экосфера" по счетам в Брянском филиале ЗАО "Райффайзен-банк", из которого следует, что денежные средства, полученные заявителем от ООО "ОптиЛайн" в качестве займа через ООО "Евростек" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "ОптиЛайн", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Сделав такой вывод, налоговый орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения Общества к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, Общество и его контрагенты имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой.

В силу п.3, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

По результатам совершения указанных сделок Общество преследовало разумные хозяйственные мотивы и цели, использовало естественные и оправданные способы привлечения капитала для осуществления уставной деятельности, получило возможность осуществлять свою деятельность.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, в обоснование дополнительных доводов, налоговый орган ссылается на документы, полученные за рамками выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки от 17.12.2007 N 189 и оспариваемым решением от 18.01.2008, в которых ни один из приведенных ответчиком вышеуказанных выводов не нашел своего отражения.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу ч.3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Всем доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-4928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева