Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3279/11 по делу N А08-7333/2010-6

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стерегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного учреждения "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ОГРН 1023101659657, д. 110, ул. Садовая, г. Белгород, 308007),

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (д. 82, ул. Преображенская, г. Белгород, 308000),

3-его лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития"

(д. 21а, ул. Студенческая, г. Белгород, 308023),

-Башвинова Е.Г. - представителя (доверенность от 27.07.2011 б/н),

-Компаниец Е.И. - представителя (доверенность от 30.08.2011 б/н),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Степанова Н.Т., Протасов А.И.) по делу N А08-7333/2010-6,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Белгородский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к территориальному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 19.10.2010 и выданного на его основании предписания от 01.11.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" (далее - ООО "Центр развития", Общество).

Определением суда от 24.02.2011 требование ФГУ "Белгородский ЦСМ" к УФАС о признании незаконным предписания от 01.11.2010 выделено в отдельное производство.

Решением суда от 01.03.2011 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение УФАС от 19.10.2010 о признании факта нарушения ФГУ "Белгородский ЦСМ" пунктов 3, 8 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Федеральное государственное учреждение "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на основании приказа Росстандарта от 10.06.2011 N 2806 об изменении типа ФГУ "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области" (далее - Учреждение) заявило ходатайство о признании последнего заявителем по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 в УФАС поступило заявление от ООО "Центр развития" о незаконности действий ФГУ "Белгородский ЦСМ", выразившихся в повышении стоимости поверки средств измерения путем включения в стоимость поверки дополнительных затрат на транспортировку поверочного оборудования, предусмотренных договором, а также в отказе в поверке средств измерений, принадлежащих на вещном праве ООО "Центр развития".

Решением от 19.10.2010 по делу N 303-10-АЗ УФАС признало факт нарушения ФГУ "Белгородский ЦСМ", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по проверке средств измерений - весов автомобильных в географических границах Белгородской области, пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), а именно: нарушение Учреждением порядка ценообразования; злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в навязывании ООО "Центр развития" невыгодных условий договора; Учреждение включило в счета на поверку автомобильных весов стоимость услуг по транспортировке гирь без заключения с Обществом в соответствии с приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.08.1999 N 359 "О принятии Правил метрологии" дополнительного соглашения.

Управлением Учреждению было выдано предписание от 01.11.2010 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Считая решение УФАС незаконным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений в силу части 2 указанной статьи Закона N 102-ФЗ осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно части 6 статьи 21 названного Закона основными задачами государственных региональных центров метрологии являются: проведение поверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации; совершенствование, содержание и применение государственных эталонов единиц величин, используемых для обеспечения прослеживаемости других эталонов единиц величин и средств измерений к государственным первичным эталонам единиц величин.

Как установлено судом, ФГУ "Белгородский ЦСМ" имеет аттестат аккредитации на право поверки средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 24.12.2008, сроком действия до 31.12.2013, зарегистрированный в Реестре аккредитованных ЦСМ и МНИИ под N 067, лицензию N 002602-ИР от 13.06.2006, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Белгородский ЦСМ" на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, договор от 28.04.2004 N М-546, заключенный между ФГУ "Белгородский ЦСМ" и ООО "Центр развития", предметом которого является проведение Учреждением работ по поверке средств измерений, применяемых Обществом в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, согласно Закону N 102-ФЗ.

Таким образом, Учреждение наделено полномочиями на проверку средств измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем услуги по метрологии, в частности, поверка средств измерений, не включены в утвержденные постановлением Перечни.

В соответствии со статьей 10 Закона Белгородской области от 21.06.1996 N 58 "О политике цен в Белгородской области" субъекты ценообразования имеют право самостоятельно на договорной основе между поставщиком и потребителем определять цены (тарифы) на продукцию, товары и услуги, за исключением случаев применения государственных регулируемых цен (тарифов) или заключения ими договора, когда цены (тарифы) должны быть одинаковыми для соответствующих групп потребителей.

Арбитражный суд правильно признал необоснованной ссылку в решении антимонопольного органа на приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.08.1999 N 359 "О принятии Правил метрологии", так как в силу положений Закона N 102-ФЗ работы и (или) услуги по проведению обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, по передаче единиц величин от государственных эталонов единиц величин и поверке средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, оплачиваются по регулируемым ценам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный приказ не является актом Правительства Российской Федерации. Данный приказ фактически утратил силу в связи с изданием приказа Госстандарта Российской Федерации от 06.02.2002 N 30, принявшего новую редакцию Правил - ПР 50.2.015.-2002. В свою очередь новые Правила отменены приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.03.2003 N 149.

Более того, все указанные Правила принимались приказами Госстандарта РФ исключительно на основании пункта 4 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 100, в котором указывалось, что цены на работы и услуги в области стандартизации, метрологии и сертификации регулируются органами Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации по согласованию с Министерством экономики РФ.

Между тем названный пункт постановления Правительства признан утратившим силу пунктом 5 постановления Правительства РФ от 16.05.2003 N 287.

Таким образом, суд правомерно указал, что ссылаясь на приказ Госстандарта РФ от 26.08.1999 N 359, УФАС не доказало, что указание в едином договоре, а не в дополнительном соглашении стоимости транспортных расходов является завышением регулируемых цен и нарушает конкуренцию.

Государственные региональные центры метрологии разрабатывают на основании нормативов, установленных в соответствии с пунктом 14 данных Правил, и с применением методики, предусмотренной пунктом 15 данных Правил, прейскуранты цен на работы и (или) услуги по поверке средств измерений в соответствии с имеющейся аккредитацией и направляют их для утверждения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Указание на несоблюдение формы заявки, как правильно отметил суд, не может расцениваться как навязывание невыгодных условий договора, а следовательно, и как нарушение норм антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы антимонопольного законодательства Учреждением не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассмотренным вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, УФАС повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А08-7333/2010-6 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева