Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-1858/11

17 июня 2011 г.

Дело N А08-7333/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Степановой Н.Т.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного учреждения "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации": Башвинов Е.Г., представитель по доверенности б/н от 25.11.2010; Чирков А.А., представитель по доверенности б/н от 04.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития": Подлесный В.Н., генеральный директор на основании протокола N 7 от 25.12.2008;

от территориального управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 по делу N А08-7333/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению федерального государственного учреждения "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ОГРН 1023101659657, ОГРН 1023101659657) к территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр развития", о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее также - ФГУ "Белгородский ЦСМ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС от 19.11.2010 и выданного на его основании предписания от 01.11.2010.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" (далее - ООО "Центр развития", Общество).

Определением суда от 24.02.2011 требование ФГУ "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" к УФАС о признании незаконным предписания от 01.11.2010 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 01.03.2011 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным и отменено решение УФАС от 19.10.2010 (в полном объеме решение изготовлено 01.11.2010) о признании факта нарушения ФГУ "Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" пунктов 3, 8 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Принимая указанное решение, суд исходил из того, что норм действующего законодательства о защите конкуренции ФГУ "Белгородский ЦСМ" не нарушено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что Центр, включив в цену первичной проверки расходы на транспортировку оборудования к месту проверки, нарушил установленный Правилами по метрологии ПР 50.2.015-99 порядок ценообразования, а именно, установленный на федеральном уровне порядок определения стоимости работ по поверке средств измерений. По мнению УФАС, позиция ФГУ "Белгородский ЦСМ" относительно Правил по метрологии ПР 50.2.015-99, поддержанная судом первой инстанции, прямо противоречит положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике и действиям самого ФГУ "Белгородский ЦСМ".

УФАС, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

Представители ФГУ "Белгородский ЦСМ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Центр развития" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС 31.05.2010 поступило заявление ООО "Центр развития" N 103, в котором последнее указывает на незаконность действий ФГУ "Белгородский ЦСМ", выразившихся в завышении стоимости поверки средств измерения путем включения в стоимость поверки дополнительных затрат на транспортировку поверочного оборудования, предусмотренных договором, а также в отказе в поверке средств измерений, принадлежащих на вещном праве ООО "Центр развития" (л. 71-72 Приложения N1).

Рассмотрев дело N 303-10-АЗ по признакам нарушения ФГУ "Белгородский ЦСМ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия УФАС 19.10.2010 решила признать факт нарушения заявителем пунктов 3, 8 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В оспариваемом решении Управление указывает на нарушение заявителем порядка ценообразования, а также на злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в навязывании ООО "Центр развития" невыгодных условий договора, что, по мнению антимонопольного органа, запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обосновывая нарушение Учреждением положений указанного закона, УФАС указало в решении, в том числе, на то, что ФГУ "Белгородский ЦСМ" включило в счета на поверку автомобильных весов стоимость услуг по транспортировке гирь без заключения с Обществом дополнительного соглашения, как того требует приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.08.1999 N 359 "О принятии Правил метрологии".

Считая указанное решение и предписание незаконными ФГУ "Белгородский ЦСМ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ФГУ "Белгородский ЦСМ" и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 указанной статьи поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об обеспечении единства измерений основными задачами государственных региональных центров метрологии являются: 1) проведение поверки средств измерений в соответствии с установленной областью аккредитации; 2) совершенствование, содержание и применение государственных эталонов единиц величин, используемых для обеспечения прослеживаемости других эталонов единиц величин и средств измерений к государственным первичным эталонам единиц величин.

Учитывая часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, поверку средств измерений вправе осуществлять только аккредитованное в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическое лицо.

ФГУ "Белгородский ЦСМ" имеет аттестат аккредитации на право поверки средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 24.12.1998, сроком действия до 31.12.2013 и зарегистрированный в Реестре аккредитованных ЦСМ и МНИИ под N 067, лицензию N 002602-ИР от 13.06.2006, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "Белгородский ЦСМ" на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений

В материалах дела имеется также договор N М-546 от 28.04.2004, заключенный между ФГУ "Белгородский ЦСМ" и ООО "Центр развития".

Предметом указанного договора является проведение Учреждением работ по поверке средств измерений, применяемых Обществом в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, согласно закону "Об обеспечении единства измерений" (пункт 1.1 договора).

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке России подлежат государственному регулированию, определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Услуги по метрологии, в частности, поверка средств измерений, не включены в утвержденные постановлением Перечни.

Согласно статье 10 Закона Белгородской области от 21.06.1996 N 58 "О

политике цен в Белгородской области" субъекты ценообразования имеют право самостоятельно на договорной основе между поставщиком и потребителем определять цены (тарифы) на продукцию, товары и услуги, за исключением случаев применения государственных регулируемых цен (тарифов) или заключения ими договора, когда цены (тарифы) должны быть одинаковыми для соответствующих групп потребителей.

Ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа на приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.08.1999 N 359 "О принятии Правил метрологии" представляется апелляционному суду необоснованной, поскольку в силу положений Закона об обеспечении единства измерений работы и (или) услуги по проведению обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений, по передаче единиц величин от государственных эталонов единиц величин и поверке средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, оплачиваются по регулируемым ценам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный приказ не является актом Правительства Российской Федерации (как того требует закон).

Кроме того, данный приказ фактически утратил силу в связи с изданием приказа Госстандарта Российской Федерации от 06.02.2002 N 30, принявшего новую редакцию Правил (который отменен Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.03.2003 N 149).

Однако, вышеуказанные Правила принимались на основании постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 100, пункт 4 которого (о том, что цены на работы и услуги в области стандартизации, метрологии и сертификации регулируются Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации) - отменен Постановлением Правительства РФ от 16.05.2003 года N 287.

Таким образом, ссылаясь на Приказ Госстандарта Российской Федерации от 26.08.1999 N 359 , УФАС не доказало, что указание в едином договоре, а не в дополнительном соглашении стоимости транспортных расходов является завышением регулируемых цен и нарушает конкуренцию.

Государственные региональные центры метрологии разрабатывают на основании нормативов, установленных в соответствии с пунктом 14 данных Правил, и с применением методики, предусмотренной пунктом 15 данных Правил, прейскуранты цен на работы и (или) услуги по поверке средств измерений в соответствии с имеющейся аккредитацией и направляют их для утверждения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Указание на несоблюдение формы заявки, по мнению суда не может расцениваться как навязывание невыгодных условий договора, а следовательно и как нарушение норм законодательства о защите конкуренции.

На основании изложенного, учитывая, что норм действующего законодательства о защите конкуренции ФГУ "Белгородский ЦСМ" не нарушено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2011 по делу N А08-7333/2010-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов