Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-3497/11 по делу N А64-5988/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МРИФНС России N 3 по Тамбовской области (г. Рассказово, Тамбовская область, ул. М. Горького, 37):

не явился, извещен надлежаще.

от арбитражного управляющего Киселева О.И. (г. Тамбов, ул. Державинская 16-а, офис 605):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б) по делу N А64-5988/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МРИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу (далее - ИП Киселев О.И.) (ОГРНИП 307682925000036, ИНН 683202737223) о взыскании 963 052,90 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ломакина Ю.П., состоящих из непогашенной задолженности по платежам в бюджет в сумме 890 521,30 руб., а также из вознаграждения арбитражного управляющего Киселева О.И. в сумме 58 771,54 руб., и других расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 по делу N А64-874/2008 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 в отношении ИП Ломакина Ю.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2008 ИП Ломакин Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Киселевым О.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 963 052,90 руб., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Ломакина Ю.П., истец указывал на нарушение ответчиком ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведение анализа финансового состоянии должника, непредъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательства должника в связи с доведением его до банкротства, непредъявление исков об оспаривании сделок должника. Также истец указывал на нарушение арбитражным управляющим ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: не проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

Абзацем 2 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета временного управляющего от 07.08.2008 составление полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представилось возможным в связи с тем, что ИП Ломакин Ю.П. находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего должен сдавать налоговую отчетность в виде налоговых деклараций, которые не позволяют сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ИП Ломакин Ю.П. за все время предпринимательской деятельности сдавал налоговую декларацию всего дважды: за 2-ой квартал 2004 года и 3-ий квартал 2006 года.

Вместе с этим, основываясь на полученных ответах из контролирующих органов и полученной дополнительной информации, арбитражный управляющий сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. На этом основании арбитражным управляющим было предложено кредиторам введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника несостоятелен.

Также ФНС России в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих целесообразность обращения в суд с иском о привлечении ИП Ломакина Ю.П. к субсидиарной ответственности и доказательств, подтверждающих, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства ИП Ломакина Ю.П. и увеличению судебных расходов по делу.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с требованием о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В силу положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судами правомерно учтено, что факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 по делу N А64-874/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Ломакина Ю.П. и не опровергнут уполномоченным органом. Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А64-5988/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Т.П. Варивода