Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-1953/11

1 июня 2011 г.

Дело N А64-5988/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу N А64-5988/2010 (судья В.Л. Павлов) по заявлению ФНС России к ИП Киселеву О.И. о возмещении убытков в размере 963 052, 90 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ломакина Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Олегу Игоревичу (далее - ИП Киселев О.И., ответчик) о взыскании 963 052 руб. 90 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ломакина Ю.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу N А64-5988/2010.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ФНС России и ИП Киселева О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2008 года в отношении ИП Ломакина Ю.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2008 года ИП Ломакин Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении анализа финансового состоянии должника; в непредъявлении временным управляющим в арбитражный суд требования о признании сделок и решений, требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением статей 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в непредъявлении требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Ломакина Ю.П., истец указывал на нарушение статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не проведении анализа финансового состоянии должника, не предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательства должника в связи с доведением его до банкротства. Также истец указывал на нарушение арбитражным управляющим статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: не проведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В отчете временного управляющего от 07.08.2008 г. (л.д. 17-19) отражено, что анализ финансового состояния должника не проведен ввиду отсутствия необходимых документов.

Согласно отчету временного управляющего (л. д. 18) составление полного анализа Финансово-хозяйственной деятельности должника, не представилось возможным в связи с тем, что ИП Ломакин Ю.П. находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего должен сдавать налоговую отчетность в виде налоговых деклараций, которые не позволяют сделать анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. За все время предпринимательской деятельности налоговая декларация ИП Ломакиным Ю.П. сдавалась всего дважды: за 2-ой квартал 2004 г. и 3-ий квартал 2006 г., что также не позволило в полной мере проанализировать финансовое состояние должника.

Вместе с этим, основываясь на полученных ответах из контролирующих органов и полученной дополнительной информацией, арбитражный управляющий сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. На этом основании арбитражным управляющим было предложено кредиторам введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

В связи с этим довод заявителя жалобы о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника подлежит отклонению.

Также ФНС России в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие целесообразность обращения в суд с иском о привлечении ИП Ломакина Ю.П. к субсидиарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие, что обращение с таким иском в суд не привело бы к затягиванию процедуры банкротства ИП Ломакина Ю.П. и увеличению судебных расходов по делу.

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с требованием о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Ломакина Ю.П. и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 963 052,90 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Киселева О.И. в сумме 58 771,54 руб., и других расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства, взысканных с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года по делу N А64-874/2008 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, в силу статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 58 771,54 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Ломакина Ю.П., произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уполномоченный орган в своих возражений ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 24.02.2009 года по делу N А64-874/2008 установлено, что имущество у должника отсутствует.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия имущества у должника или третьих лиц, заявителем не представлено.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено сведений о наличии сделок, совершенных должником в нарушение закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Киселевым О.И. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года по делу N А64-5988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова