Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3334/11 по делу N А48-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

г. Орел, Кромское шоссе, д. 4

ОГРН 1024600949185

ИНН 4629045050

Локтионова О.Л. - представителя (дов. от 31.12.2010 N 24-юр),

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла

г. Орел, ул. МОПРа, д. 24

ОГРН 1045752077777

ИНН 5752777770

Васильевой Н.Н. - представителя (дов. от 05.09.2011 N 20),

Полухиной Т.В. - представителя (дов. от 31.03.2011 N 08),

Рулева В.И. - представителя (дов. от 24.01.2011 N 02),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4435/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.08.2010 N 38.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 решение Инспекции признано недействительным в части: пп. 1, 2, 3 п. 2, п. 2.1, пп. 1, 2 п. 3 - полностью, пп. 4.2 п. 4 - в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 152 029 руб., пп. 4.4 п. 4 - полностью, пп. 4.5 п. 4 - в части пени по налогу на прибыль в размере 317,34 руб. и по НДС в сумме 1 151 673,59 руб. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 38 в части: пп. 1, 2, 3 п. 2 - начисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 2 152 029 руб., п. 2.1 - уменьшения НДС за 2006 год в сумме 11 882 639 руб., пп. 1, 2 п. 3 - начисления пени по налогу на прибыль в размере 317,34 руб., по НДС - 1 151 673,59 руб., пп. 4.2 п. 4 - уплаты налога на прибыль в сумме 2 152 029 руб., пп. 4.4 п. 4 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 882 639 руб., пп. 4.5 п. 4 - пени по налогу на прибыль в сумме 317,34 руб. и по НДС в сумме 1 151 673,59 руб., а также в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 N 34 и вынесено решение от 23.08.2010 N 38, согласно которому согласно которому Обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 152 029 руб., пени по налогу на прибыль в размере 317,034 руб., по НДС - 1 151 673,59 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 882 639 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы Инспекции о том, что расходы налогоплательщика по приобретению у ООО "Эрлайн" услуг по поиску земельных участков для строительства многофункциональных торговых центров (гипермаркетов) являются экономически необоснованными, а суммы НДС необоснованно отнесены Обществом в состав налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) с ООО "Эрлайн" (исполнитель) заключен договор от 18.01.2006 N 47 на оказание услуг по поиску земельных участков для строительства многофункциональных торговых центров (гипермаркетов), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по подбору земельных участков для заказчика, разработке порядка и оказанию содействия заказчику при приобретении прав на них. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется, в том числе: подобрать земельные участки, соответствующие требованиям заказчика; провести предварительные переговоры с собственниками, правообладателями земельных участков по вопросу возможности передачи заказчику прав на них; провести проверку документов на предлагаемые заказчику земельные участки, объекты недвижимости, находящиеся на них, предоставить их заказчику.

Стоимость услуг исполнителя с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2006 составила 77 897 300 руб., в том числе НДС 11 882 638,98 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты об оказании услуг. По каждому земельному участку ООО "Эрлайн" также подготовлены отчеты о проведенной работе, в которых содержится пояснительная записка; описание территории, на которой находится выбранный участок; анализ рынка недвижимости указанной территории; инфраструктура района месторасположения проекта и перспективы развития, механизм подбора земельного участка. К отчетам приложены копии документов, свидетельствующих о правообладателях соответствующих земельных участков.

По результатам оказанных услуг ООО "Эрлайн" в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 77 897 300 руб., в т.ч. НДС 11 882 638,98 руб., оплата в полном объеме по которым подтверждается платежными поручениями от 23.05.2006 N 14976, от 11.05.2006 N 13498.

Информация об ИНН/КПП, адресе места нахождения и генеральном директоре полностью соответствуют данным исполнителя услуг, указанным в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и актах об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факта оказания и оплаты услуг.

Согласно выписке ОАО "ПРБ" по операциям на счете ООО "Эрлайн" за период с 01.01.2006 по 18.12.2006 ООО "Эрлайн" осуществляло предпринимательскую деятельность и с иными хозяйствующими субъектами.

ООО "Эрлайн" представлялась налоговая отчетность, что следует из сообщений ИФНС России N 10 по г. Москве, в соответствии с которыми последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена указанным юридическим лицом за 3 квартал 2006 года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент совершения спорных сделок и по настоящее время ООО "Эрлайн" является действующими юридическим лицом, так как было зарегистрировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая изложенное, Обществом представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты и отнесение в состав расходов для целей налогообложения прибыли соответствующих затрат.

Результаты оказанных исполнителем по договору от 18.01.2006 N 47 услуг использованы Обществом в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными заявителем копиями правоустанавливающих документов на земельные участки, информация о которых содержалась в отчетах ООО "Эрлайн" о проведенной работе.

Судом также установлено, что при заключении договора Обществом у ООО "Эрлайн" были получены копии свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, информационного письма об учете в ЕГРПО, устава, решения учредителя об учреждении ООО "Эрлайн", приказа о возложении на генерального директора обязанностей главного бухгалтера.

Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении договора подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о об отсутствии контрагента по месту государственной регистрации, наличии признаков фирмы-"однодневки", неотражении в бухгалтерском учете полученных от Общества денежных средств не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Также суд обоснованно не принял во внимание протоколы допроса Шайкина В.Н., являющейся согласно учредительным документам руководителем ООО "Эрлайн", о его непричастности к созданию деятельности данной организации, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, с учетом положения ООО "Эрлайн" в настоящее время Шайкин В.Н. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В связи с этим судом также правомерно отмечено, что в материалах дела не имеется сведений ни о потере Шайкиным В.Н. паспорта, ни об иных возможных вариантах создания, регистрации и ведения ООО "Эрлайн" деятельности без согласия и участия его единственного учредителя и генерального директора.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 27.04.2010 N 1864/4-4, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы, правомерно отклонена судом.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенное толкование отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что у лиц, подписавших акты и счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

Доводам жалобы об отсутствии обоснования выбора именно ООО "Эрлайн" в качестве контрагента, отсутствии порядка расчета стоимости услуг, их завышенной стоимости дана надлежащая оценка судом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с изложенным, судом правомерно указано, для целей налогообложения, в том числе для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подлежит применению цена услуг, согласованная сторонами договора.

При этом суд также обоснованно принял во внимание пояснения Общества, согласно которым стоимость услуг применительно к конкретным земельным участкам определялась сторонами исходя из объемов проделанной работы, в том числе исходя из соответствия предложенных земельных участков требованиям Общества, в том числе, в части возможных затрат и перспектив его освоения.

Ссылка жалобы на невозможность оказания ООО "Эрлайн" спорных услуг ввиду отсутствия материальной базы и трудовых ресурсов правомерно отклонена судом, указавшим, что с учетом характера оказанных услуг Инспекцией не опровергнута возможность их оказания с привлечением исполнителей в рамках гражданско-правовых отношений.

В отношении доводов Инспекции об отсутствии в федеральной базе информационных ресурсов сведений о Бурлакове Григории Леонидовиче, являющемся согласно показаниям сотрудников налогоплательщика представителем ООО "Эрлайн", судом правомерно отмечено, что отсутствие Бурлакова Г.Л. в базе, на которую ссылается налоговый орган, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанного лица не существовало.

По поводу ссылок жалобы на допросы свидетелей - физических лиц и должностных лиц организаций - правообладателей спорных земельных участков кассационная коллегия отмечает следующее.

Указанные протоколы не опровергают факт оказания Обществу услуг по выбору земельных участков до начала ведения переговоров непосредственно налогоплательщиком, в ряде случаев - факт того, что переговоры от имени ЗАО "Корпорация "ГРИНН" проводились представителями ООО "Эрлайн", а также то, что представителями ООО "Эрлайн" переговоры проводились с иными лицами (в том числе представителями организаций-собственников), не допрошенными в качестве свидетелей.

Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допросов не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных операций по приобретению спорных услуг.

Следовательно, указание Инспекции на то, что переговоры о приобретении земельных участков велись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, отклоняется как документально не подтвержденное.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

При таких обстоятельствах, решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А48-4435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков