Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3309/11 по делу N А48-155/2011

Дело рассмотрено 30.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (ОГРН 1025700848799, д. 137, Московское шоссе, г. Орел, 302025),

от управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла

(д. 1, Пролетарская гора, г. Орел, 302028),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-155/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения комиссии по отчуждению из муниципальной собственности г. Орла недвижимого имущества от 16.11.2010 г. N 6604 об отказе ООО "Мультифарм" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 344,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, а также об обязании управления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011 решение суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с учетом уточненных требований просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Мультифарм" является арендатором муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, общей площадью 344,7 кв.м в соответствии с договором от 27.05.1996 N 0629 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010), заключенным между комитетом по управлению имуществом г. Орла и АО ОТ "Молочный комбинат "Орловский", и соглашением от 21.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.1996 N 0629, заключенного между ОАО "Молочный комбинат "Орловский" (первоначальный арендатор, "цедент") и ООО "Мультифарм" (арендатор, приобретающий право аренды, "цессионарий").

Согласно п. 1.2 договора N 0629 срок аренды был установлен с 01.01.1996 по 31.12.2010.

В соответствии с указанным выше соглашением от 21.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.1996 N 0629, согласованным с Управлением на основании постановления администрации г. Орла от 21.09.2007 N 2248, ОАО "Молочный комбинат "Орловский" передало, а ООО "Мультифарм" приняло все права и обязанности арендатора по договору от 27.05.1996 N 0629.

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 344,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 6, общество обратилось в управление с соответствующим заявлением от 27.09.2010.

Письмом от 16.11.2011 N 6604 управление отказало ООО "Мультифарм" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества до предоставления документов, подтверждающих отношение ОАО "Молочный комбинат" Орловский" к субъектам малого и среднего бизнеса, на момент передачи прав по соглашению от 21.09.2007.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 23.07.2009).

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

В соответствии с п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с соглашением от 21.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.1996 г. N 0629, заключенным между ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и обществом, а также дополнительным соглашением от 13.11.2007 к договору аренды от 27.05.1996 N 0629, заключенным между управлением и обществом, срок передачи прав арендатора на спорное помещение обществу от ОАО "Молочный комбинат "Орловский" установлен с 01.06.2007.

Таким образом, спорное помещение находилось в пользовании общества менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При проверке соблюдения условия, указанного в пункте 1 статьи 3 Закона 159-ФЗ имеет значение не факт нахождения имущества во владении или пользовании одного лица в течение указанного срока, а факт нахождения в течение указанного срока имущества во владении или пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что прежний арендатор - ОАО "Молочный комбинат "Орловский" соответствовал критериям малого или среднего предпринимательства, Обществом суду не представлено, а снятие комбината с учета в налоговом органе не может рассматриваться как освобождение общества от доказывания наличия у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам общества по рассмотренным вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А48-155/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Леонова