Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2368/11

1 июля 2011 г.

Дело N А48-155/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.

при участии:

от ООО "Мультифарм": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультифарм" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. по делу N А48-155/2011 по заявлению Общества к Управлению муниципального имущества и землепользовании администрации г.Орла о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультифарм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения комиссии по отчуждению из муниципальной собственности г.Орла недвижимого имущества от 16.11.2010 г.. N 6604 об отказе ООО "Мультифарм" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения площадью 344,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Новосильская, д.6., а также об обязании управления: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. по делу N А48-155/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мультифарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению Общества, выводы суда о необходимости предоставления заявителем сведений о статусе юридического лица, которое являлось правопредшественником заявителя в спорных правоотношениях, не основаны на нормах права. Общество считает, что УМИЗ требует предоставление документов, которые не предусмотрены действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы, УМИЗ не представил суду доказательств законности принятия оспариваемого акта.

В судебное заседание представители ООО "Мультифарм" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, общество с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 344,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Новосильская, д.6, обратилось в управление с соответствующим заявлением от 27.09.2010 г..

Собственником вышеуказанного помещения является муниципальное образование город Орел.

На момент вступления Закона N 159-ФЗ в силу и обращения общества в управление с заявлением вышеуказанное нежилое помещение находились во временном пользовании общества. Право пользования указанным помещением на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ подтверждается договором от 27.05.1996 г.. N0629 на аренду нежилого помещения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Орла и АО ОТ "Молочный комбинат "Орловский", дополнительным соглашением к указанному договору от 13.10.2004 г.., заключенным между ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и Управлением муниципального имущества города Орла, соглашением от 21.09.2007 г.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.1996 г.. N0629, заключенным между ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и обществом, а также дополнительным соглашением от 13.11.2007 г.. к договору аренды от 27.05.1996 г.. N0629, заключенным между управлением и обществом.

Письмом N 6604 от 16.11.2011 г. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла отказало ООО "Мультифарм" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества до предоставления документов, подтверждающих отношение ОАО "Молочный комбинат" Орловский" к субъектам малого и среднего бизнеса, на момент передачи прав по соглашению от 21.09.2007 г.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого предпринимательства непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества, в связи с чем, условие пункта 1 статьи 3 Закона 159-ФЗ нельзя считать соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при определенных условиях: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (статья 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения заявителя с заявлением от 23.07.2009).

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства с 1 января 2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 5.3 Положения "О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Орла", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 N 09/123-ГС установлен перечень документов, направляемых арендатором в адрес продавца и необходимых для приобретения в собственность нежилых помещений, которые рассматриваются соответствующей комиссией по отчуждению из муниципальной собственности города Орла имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, которая и выносит предложение о возможности приватизации арендуемого имущества либо об аргументированном отказе в его приватизации (пункт 5.5 Положения).

В соответствии с п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г.. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с соглашением от 21.09.2007 г.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.1996 г.. N 0629, заключенным между ОАО "Молочный комбинат "Орловский" и обществом, а также дополнительным соглашением от 13.11.2007 г.. к договору аренды от 27.05.1996 г.. N 0629, заключенным между управлением и обществом, срок передачи прав арендатора на спорное помещение обществу от ОАО "Молочный комбинат "Орловский" установлен с 01.06.2007 г..

Таким образом, спорное помещение находилось в пользовании общества менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При проверке соблюдения условия, указанного в пункте 1 статьи 3 Закона 159-ФЗ имеет значение не факт нахождения имущества во владении или пользовании одного лица в течение указанного срока, а факт нахождения в течение указанного срока имущества во владении или пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, отказывая ООО "Мультифарм" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих отношение ОАО "Молочный комбинат" Орловский" к субъектам малого и среднего бизнеса, на момент передачи прав по соглашению от 21.09.2007 г.

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО "Молочный комбинат "Орловский" относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представил. Довод Общества о невозможности получения сведений о ОАО "Молочный комбинат "Орловский" в связи со снятием его с учета в налоговом органе не может рассматриваться как освобождение общества от доказывания наличия у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества Обществом не были соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд области правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Вывод арбитражного суда по настоящему делу основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общества перечислило 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24 марта 2011 г. по делу N А48-155/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать ООО "Мультифарм" справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, излишне перечисленной платежным поручением N 184 от 19.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов