Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-3506/11 по делу N А35-310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Лупояд Е.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от Сбербанка России (ОАО) Железногорское отделение N 5117 (г. Железногорск, Курская область, ул. Гайдара, 5):

Абросимова Н.А. - представитель (дов. N ДО-4-26/1193 от 20.04.11)

от ООО "Заман-Пак" (г. Железногорск, Курская область, ул. Молодежная 1/8):

Геращенко М.Г. - представитель (дов. б/н от 08.02.10)

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заман-Пак" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-310/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893/774401001) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Заман-Пак" (ОГРН 1034677004482, ИНН 4633015058) о взыскании задолженности по кредитному договору N 620505100 от 24.06.2005 в сумме 685 348,13 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заман-Пак" просит названные судебные акты в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005 отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями необоснованно принято во внимание заключение эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011, поскольку, по мнению ООО "Заман-Пак", установленная по результатам данной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительности и гораздо ниже его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Заман-Пак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Сбербанк России" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ООО "Заман-Пак" обжалует судебные акты только в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.06.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", (кредитор) и ООО "Заман-Пак" (заемщик) был заключен кредитный договор N 620505100 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 для финансирования инвестиционного проекта "Создание офисно-складского комплекса" на срок по 23.06.2010 под 17,5% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику ежемесячно в сумме 103 600 руб., последний платеж 74 000 руб.

Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору от 24.06.2005 между истцом (залогодержатель) и ООО "Заман-Пак" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005.

По указанному договору ответчиком было передано истцу в залог: объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, объект общей площадью 3 223 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск - 2, инвентарный номер 38:405:001:000068660, кадастровый номер (условный) номер объекта 46:06:20:00:000:0:000:10; право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 6 709, 34 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск-2, п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:30:00 00 09:0023.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Во исполнение условий кредитного договора N 620505100 от 24.06.2005 истец предоставил ООО "Заман-Пак" кредит размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 30.06.2005.

В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, кредитор направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 620505100 от 24.06.2005, подтверждено документально и основано на действующем законодательстве.

С ООО "Заман-Пак" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России взыскано 685 348,13 руб. долга, 18 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО"Заман-Пак", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005: объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, объект общей площадью 3 223 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск - 2, инвентарный номер 38:405:001:000068660, кадастровый номер (условный) номер объекта 46:06:20:00:000:0:000:10.

Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его рыночной стоимости в размере 13 430 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Заман-Пак", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005: право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 6 709,34 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск-2, п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:30:00 00 09:0023.

Установлена начальная продажная цена имущества, исходя из его рыночной стоимости в размере 2 556 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что результаты экспертизы рыночной стоимости здания, принадлежащего ООО "Заман-Пак", и права аренды земельного участка, проведенной ООО "Агентство "Деловой мир" и повторной экспертизы, проведенной ЗАО "Финансовый консалтинг" существенно отличаются.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство "Деловой мир" N 629 от 30.07.2009, рыночная стоимость предметов залога по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005 составила 23 000 000 руб. А согласно заключению эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011 рыночная стоимость предметов залога по договору ипотеки составила 15 986 000 руб.

В обжалуемых судебных актах в обоснование позиции о несоответствии заключения об оценке ООО "Агентство "Деловой мир" требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суды сослались на письмо Воронежского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" от 12.10.2010.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, судом принято заключение эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг".

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика устно и письменно изложил свои возражения относительно обоснованности данного заключения эксперта и его соответствия законодательству.

В частности, он ссылается на некорректно подобранные объекты для сравнительного исследования, вследствие их значительной удаленности от г. Железногорска, Курской области, а также на необоснованное завышение процента фактического износа здания, что не соответствует техническому паспорту объекта.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение приведенных норм АПК РФ, вышеуказанным доводам ответчика в обжалуемых судебных актах судами не дано никакой оценки.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А35-310/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Т.П. Варивода