Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2400/11

15 июня 2011 г.

Дело N А35-310/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России: Абросимовой Н.А. - представителя по доверенности NДО-4-26/1193 от 20.04.2011;

от ООО "Заман-Пак": Геращенко М.Г. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заман-Пак" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-310/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью "Заман-Пак" (ОГРН 1034677004482) о взыскании 685 348,13 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Заман-Пак" (далее - ООО "Заман-Пак", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 620505100 от 24.06.2005 в сумме 685 348 руб. 13 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору ипотеки N620505100/З-1 от 24.06.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, ООО "Заман-Пак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заман-Пак" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011 года, так как, по его мнению, установленная по результатам данной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительности и гораздо ниже его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заман-Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Заман-Пак" обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Заман-Пак" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", (кредитор) и ООО "Заман-Пак" (заемщик) был заключен кредитный договор N 620505100 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 для финансирования инвестиционного проекта "Создание офисно-складского комплекса" на срок по 23.06.2010 под 17,5% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику ежемесячно в сумме 103 600 руб., последний платеж 74 000 руб.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в дату последнего платежа в погашение кредита 23.06.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору от 24.06.2005 между истцом (залогодержатель) и ООО "Заман-Пак" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005.

По указанному договору ответчиком было передано истцу в залог:

- объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, объект общей площадью 3 223 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск - 2, инвентарный номер 38:405:001:000068660, кадастровый номер (условный) номер объекта 46:06:20:00:000:0:000:10;

- право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 6 709, 34 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск-2, п. Студенок, кадастровый (условный) номер объекта 46:30:00 00 09:0023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Во исполнение условий кредитного договора N 620505100 от 24.06.2005 истец предоставил ООО "Заман-Пак" кредит размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 30.06.2005.

В связи с тем, что заемщик исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, кредитор направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов и иных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 620505100 от 24.06.2005, а также договором ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ООО "Заман-Пак" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции была взыскана с ООО "Заман-Пак" задолженность в сумме 685 348 руб. 13 коп.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору N 620505100 от 24.06.2005 у него образовалась задолженность в сумме 685 348 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статей 3, 4, пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 2.1 и 2.2 договора ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005 указанные обязательства, а также судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией его прав по кредитному договору и договору ипотеки, подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 620505100 от 24.06.2005, подтверждено документально, основано на действующем законодательстве и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки N 620505100/З-1 от 24.06.2005 сторонами установлена залоговая стоимость имущества в сумме 22 521 720 руб. 97 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между залогодателем и залогодержателем имелся спор по начальной продажной цене заложенного имущества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

С учетом изложенного, для определения рыночной цены заложенного имущества арбитражным судом области была обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Деловой мир".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство "Деловой мир" N 629 от 30.07.2009 года рыночная стоимость предмета залога по договору ипотеки N620505100/З-1 от 24.06.2005 составила 23 000 000 руб.

Однако истец, не согласившись с оценкой предметов залога, представил свои возражения на указанное заключение, в котором сослался на нарушение экспертом требований законодательства об оценочной деятельности, которые привели к искажению общего результата оценки.

В обоснование заявленных доводов истцом было представлено письмо Воронежского регионального отделения ООО "Российское общество оценщиков" от 12.10.2010 года, согласно которому использованные экспертом методы оценки объекта недвижимости, с точки зрения общепринятой методологии оценки объектов недвижимости, не являются в полной мере корректными, в связи с чем, в заключении содержатся неточности и неоднозначные сведения, которые оказали влияние на результаты расчета.

В этой связи, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011 рыночная стоимость предметов залога по договору ипотеки составила 15 986 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заключение (отчет) ООО "Агентство "Деловой мир" N 629 не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому доказательству действующим законодательством, арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 986 000 руб., определенной в заключении эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011.

Оснований для выводов о несоответствии цены имущества, определенной на основании указанного заключения эксперта, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение эксперта ЗАО "Финансовый консалтинг" от 24.01.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Заман-Пак".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-310/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заман-Пак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова