Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-3285/11 по делу N А36-1877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

от третьих лиц

Чурсин С.С.-вед.спец-т (дов. N 273 от 01.12.10),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А36-1877/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймон", г. Липецк, (далее - ООО "Даймон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, ОГРН 1044800169160, (далее - ОАО "ЛГЭК") о взыскании 765800 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строймонтаж Л", ООО "Сансей".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 (судья Гриднева Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ЛГЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Даймон" является арендатором нежилого помещения N 7 общей площадью 235,6 кв.м., расположенного на первом и подвальном этажах жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 17. В указанном помещении истцом организована деятельность магазина канцелярских товаров "Карандаш".

В результате аварии магистрального трубопровода (прорыв водовода холодной воды) в непосредственной близости от магазина "Карандаш", что подтверждается соответствующим актом от 18.11.2008, составленным представителями ООО "ЛГЭК" (правопредшественник ответчика), ООО "ГУК "Правобережная" и ООО "Строймонтаж 2Л", произошло затопление помещения указанного магазина.

Факт причинения вреда помещению магазина и находящимся в нем материальным ценностям зафиксирован актами обследования помещений от 18.11.2008, от 19.11.2008, подписанными представителями эксплуатирующей организации ООО "ГУК "Правобережная", подрядной организации ООО "Строймонтаж 2Л" и ООО "Даймон".

Размер ущерба согласно оценке независимого оценщика ООО "Правовая оценка" составил 765800 руб., в том числе 380900 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества (офисной мебели), 384900 руб. - стоимость поврежденного имущества (канцелярских товаров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, ООО "Даймон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу п. 91 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно письму Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.1.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2008, заключенного между ООО "ЛГЭГ" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Правобережная" (абонент), обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и спорного, которым предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и актом эксплуатационной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что спорный участок трубопровода, на котором произошла авария водовода, принадлежит ОАО "ЛГЭК", что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория" от 08.10.2010, назначенной судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следует, что при монтаже систем внешнего водоснабжения на участке между домами по ул. Плеханова, N 35 и ул.Желябова, N 17 допущены нарушения действующих требований СНиП 3.02.01-87, регламентирующих засыпку траншей водопровода и специально используемых при этом материалов, что и явилось причиной прорыва водопровода на спорном участке сети и послужило основной причиной затопления помещения магазина "Карандаш".

В результате допущенных нарушений под давлением напора воды произошел размыв грунта обратной засыпки траншеи, не имея выхода на поверхность из-за затвердевшего в монолит слоя отвального доменного шлака, вода заполнила рыхлый слой щебня, проникнув под основание лестничной площадки магазина "Карандаш" и фундамент жилого дома, чем вызвала затопление и причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос об обязательности устройства сплошной гидроизоляции наружных стен входной группы подвального помещения магазина "Карандаш", эксперт указал на отсутствие необходимости в устройстве противокапиллярной гидроизоляции, поскольку внутренняя отделка схода в подвал выполнена облицовкой по влагостойким гипсокартонным листам. Тем самым, специалист опроверг вывод, сформулированный в предыдущем экспертном заключении, о том, что отсутствие сплошной гидроизоляции наружных стен входной группы является основополагающим фактором, способствовавшим проникновению воды в помещение магазина. Кроме того, проектом N 4238.01 устройство гидроизоляции для указанного подвального помещения не предусмотрено, а запроектирована дренажная система, которую эксперт оценил как эффективную.

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за содержание инженерных сетей водопровода, которые находятся в зоне его балансовой принадлежности в том числе, и аварийного участка, должен был обеспечить соблюдение требований действующих СНиП, технических норм и стандартов при проведении монтажных работ на данной территории.

Анализируя результаты проведенных экспертиз по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, и пояснениями эксперта, вызванного в судебное заседание, учитывая, что экспертное заключение от 08.10.2010 опирается на результаты проведенных замеров и опытных измерений, нормативно-технические документы, арбитражный суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества, вызванного ненадлежащей эксплуатацией и содержанием водопроводных сетей, находящихся в зоне ответственности ОАО "ЛГЭК".

Судом установлено, что помещение магазина "Карандаш" по ул. Желябова, 17, изначально проектировалось как магазин непродовольственных товаров. При этом учитывались особенности помещения (нахождение в подвальном этаже), была спланирована эффективная дренажная система для быстрого удаления воды в случае ее попадания в помещение магазина, разработана Инструкция по организации хранения товара на складе и торговом зале, включающая комплекс мер по обеспечению сохранности товара и предотвращению его порчи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры во избежание причинения вреда своему имуществу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу, противоправности действий и вины ответчика, а также наличию причинно-следственной связь между возникшим у истца ущербом и противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Факт причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества подтвержден актами N N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.11.2008. При проведении инвентаризации имущества специально созданной комиссией на основании данных бухгалтерского учета и указанных актов N N 26-31, 33-34 установлен факт порчи товара на сумму 384859 руб. (в ценах для продаж).

С целью выяснения степени утраты товарного вида (товарных свойств) и возможности дальнейшего использования поврежденного имущества истцом были привлечены соответствующие специалисты.

Согласно товароведческому заключению от 18.11.2010, составленному независимым специалистом-товароведом в результате воздействия воды товарно-материальные ценности (товар) утратили товарный вид и потребительские свойства на 100%, в связи чем их дальнейшее использование в качества товара, предложенного к реализации с последующим использованием по назначению невозможно. Торговое и офисное оборудование утратили потребительские свойства от 40% до 100%, дальнейшее их использование по назначению возможно после ремонта либо полной замены.

Данное товароведческого заключение явилось основанием для принятия решения о списании товара с его последующим уничтожением и сдачи подлежащего восстановлению торгового и офисного оборудования в ремонт Списание товара произведено по вышеуказанным актам унифицированной формы. При списании товара принималась во внимание его закупочная стоимость в соответствии с товарными накладными на его приобретение.

В дальнейшем списанный товар был уничтожен, о чем свидетельствуют акты об уничтожении товарно-материальных ценностей N N 1, 2 от 10.04.2009. Общая стоимость поврежденного имущества составила 256572 руб.

Привлеченным для определения размера причиненных убытков профессиональным оценщиком был определен характер и степень повреждения торгового и офисного оборудования, пострадавшего от воздействия воды, а также стоимость восстановительного ремонта указанного имущества (отчет N 04/11 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба имущества, пострадавшего в результате залитая).

Исследованию подверглось все поврежденное имущество: 828 наименований товара в количестве 12932 шт., мебель и оборудование - 23 наименования, а также документация, подтверждающая принадлежность данного имущества истцу (товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом каждой позиции товара).

Стоимость расходов по ремонту торгового и офисного оборудования с учетом износа, включая стоимость доставки и разборки-сборки, согласно выводам оценщика, составила 380900 руб. (расходные кассовые ордера N 344 от 15.12.2008, N 356 от 29.12.2008, N 6 от 12.01.2009).

Таким образом, реальный ущерб истца, причиненный принадлежащему ему имуществу и оборудованию в результате произошедшего затопления спорного объекта, определен исходя из стоимости поврежденного товара с учетом неполученных доходов, связанных с реализацией товара с торговой наценкой, применяемой при реализации товара данного вида, что подтверждается имеющейся выпиской из отчета о движении товара, аналогичного поврежденному, по версии программы "IC-Предприятие Оперативный учет. Конфигурация "Торговля-Склад", а также расходов по ремонту торгового и офисного оборудования, понесенных истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, вызванных затоплением принадлежащего ему помещения магазина, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Документальные доказательства в обоснование своих возражений ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, контррасчет в деле отсутствует. Доказательств того, что акты об утилизации поврежденного товара и иных товарно-материальных ценностей содержат недостоверные сведения, заявителем также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А36-1877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова