Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-1042/11

г. Воронеж

18 марта 2011 года

Дело 3 А36-1877/2009

Судья Колянчикова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 года по делу N А36-1877/2009 (судья Гриднева Е.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймон" (ИНН 4826036022) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1044800169160, ИНН 4825066916); обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Правобережная"

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Л"; общества с ограниченной ответственностью "Сансей", о взыскании убытков в сумме 765 800 рублей,

установил:

Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2010 года по делу N А36-1877/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймон" к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Правобережная" о взыскании убытков в сумме 765 800 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года указанная жалоба была оставлена без движения

В нарушении пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок устранения недостатков установлен до 17.03.2011года.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу пункта 20 данного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данное определение получено заявителем жалобы 01.03.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л. А. Колянчикова