Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3651/11 по делу N А64-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

Косых Л.И. - представителя (доверенность N I-5159 от 01.09.2010)

от ответчика:

Кондауровой В.А. - лично (паспорт)

от третьего лица

Дубенского Г.М. - юрисконсульта (доверенность от 15.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косых Ю.П., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А64-4138/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косых Юрий Петрович (далее - ИП Косых Ю.П., г. Тамбов, ЕГРП 304682902600042, ИНН 683100162826, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Вере Александровне (далее - ИП Кондаурова В.А.), г. Тамбов, ОГРН 3046822933700016, ИНН 683100038868, о взыскании 75 902 руб. в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс 3", г. Тамбов, ОГРН 1076829011797, и Государственная жилищная инспекция Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1086829001621.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 (судья С.А, Сучков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Е.Е. Алферова, А.И. Поротиков, Н.Л. Андреещева), в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Косых Ю.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, и принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Кондаурова В.А. и представитель ООО "ЖЭК-3", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 996/2 от 15.01.2003 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 26 литер А, в котором располагается магазин "Людмила".

Согласно п. 3.3.7 договора аренды указанного нежилого помещения обязанностью арендатора является производство текущего ремонта арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, за счет собственных средств.

Отопление данного помещения осуществляется с помощью газового отопительного котла, который находится в принадлежащем ответчице соседнем нежилом помещении дома 26 по ул. Коммунальной г. Тамбова. Помещение ответчицей используется под размещение магазина "Восторг". Наполнение водой и ее слив в системе отопления арендуемого истцом помещения производится с помощью оборудования, установленного в помещении ответчика (магазине "Восторг").

С предыдущим владельцем помещения магазина "Восторг" - ОАО "Тамбовснабсбыт", истцом был заключен договор о совместной деятельности по обеспечению тепловой энергией для собственных нужд от 01.10.2004. После смены владельца магазина "Восторг", ответчик продолжала осуществлять отопление помещение магазина "Людмила".

Согласно акту ООО ЖЭК-3" от 22.01.2010 в период отопительного сезона при наличии воды в системе отопления арендуемого истцом помещения ответчик без предварительного уведомления отключила систему отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления в магазине "Людмила".

Указывая на то, что в результате действий ответчицы по отключению системы отопления магазина "Людмила" истцу был причинен ущерб, истец направил Кондауровой В.А. письмо с требованием его возмещения, оставление без ответа которого послужило основаниям для обращения ИП Косых Ю.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 307, 309, 310, 393, 616 ГК РФ и исходя из п. 3.3.7. договора аренды, исходили из того, что законом и договором обязанность произвести ремонт отопительной системы и арендуемого нежилого помещения, в том числе, после размораживания системы отопления, возложена на истца как на арендатора.

Как правильно указано судом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков.

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту ООО "ЖЭК-3", сообщению МЧС, рапорту оперативного дежурного отдела милиции N 1 УВД по г. Тамбову от 17.12.2010, рапорту инспектора ГНР ОМ - 1 УВД по г. Тамбову капитана милиции Нагорнова А.А. от 17.02.2010, в совокупности со свидетельскими показаниями Пешкова С.А., Стародубцева С.И., Нагорнова А.А., эксперта Кондакова А.Н. и эксперта ГЖИ Баженова Г.А., и указав на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по отоплению спорного помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение вреда, а также наличия самого вреда и его размера.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований ИП Косых Ю.П. о взыскании с ИП Кондауровой В.А. убытков является правомерным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Косых Ю.П. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А64-4138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко