Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-1763/11

23 июня 2011 г.

Дело N А64-4138/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Косых Ю.П.: Косых Л.И., представитель, доверенность N 1-5159 от 01.09.2010 г., паспорт серии 6801 N 307062 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.09.2001;

от ИП Кондауровой В.А.: Кондаурова В.А., паспорт серии 6806 N 390080 выдан отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском р-не г. Тамбова 15.09.2007; Мордасова Л.А., представитель, доверенность N 6800 N 215149 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 14.05.2001;

от ООО "ЖЭК 3": Дубенский Г.М., представитель, доверенность б/н от 15.04.2010 г., паспорт серии 6804 N 158532 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 04.10.2004,

от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. по делу N А64-4138/2010 (судья С.А. Сучков) по иску индивидуального предпринимателя Косых Юрия Петровича (ЕГРП 304682902600042, ИНН 683100162826) к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Вере Александровне (ОГРН 3046822933700016, ИНН 683100038868) о взыскании 75 902 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс 3" (ОГРН 1076829011797, ИНН 6829039836); Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косых Юрий Петрович (далее - ИП Косых Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Вере Александровне (далее - ИП Кондаурова В.А., ответчик) о взыскании 75 902 руб. в возмещении ущерба.

Решением от 03.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Косых Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом объяснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все его довод о том, что размораживание системы отопления произошло по вине ответчика, никак не опровергается приведенными в решении доказательствами представленными со стороны ответчика.

Также истец считал, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Государственную жилищную Тамбовской области.

В объяснениях истец указывал на то, что в ходе рассмотрения дела нарушались его процессуальные права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Кондаурова В.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Кондаурова В.А. указывала на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Тамбовской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного участника.

ИП Кондаурова В.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 9 от 18.05.2006 г., копию ответа на запрос N 875 от 24.05.2011 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию ответа на запрос N 875 от 24.05.2011 г., а в приобщении письма N 9 от 18.05.2006 г. отказал, ввиду отсутствия правовых оснований. Определение оглашено.

Представитель ИП Косых Ю.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кондаурова В.А. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭК 3" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 996/2 от 15.01.2003 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2008 г.) истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 26 литер А. Указанный договор аренды пролонгирован дополнительными соглашениями от 14.11.2003 г., от 28.11.2008 г., от 26.10.2009 г. Изменения в адрес арендуемого объекта "дом 26 литер А" вместо "дом 26" внесены дополнительным соглашением к договору аренды от 22.03.2010 г.

В нежилом помещении в доме 26 литер А по ул. Коммунальной г. Тамбова располагается магазин "Людмила". Отопление данного помещения осуществляется с помощью газового отопительного котла, который находится в принадлежащем ответчице соседнем нежилом помещении дома 26 по ул. Коммунальной г. Тамбова. Помещение ответчицей используется под размещение магазина "Восторг". Наполнение водой и ее слив в системе отопления арендуемого истцом помещения производится с помощью оборудования, установленного в помещении ответчика (магазине "Восторг").

С предыдущим владельцем помещения магазина "Восторг" ОАО "Тамбовснабсбыт" истцом был заключен договор о совместной деятельности по обеспечению тепловой энергией для собственных нужд от 01.10.2004 г.

После смены владельца магазина "Восторг", ответчик продолжала осуществлять отопление помещение магазина "Людмила".

Из правовой позиции истца следует, что в период отопительного сезона при наличии воды в системе отопления арендуемого истцом помещения ответчик без предварительного уведомления отключила систему отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления в магазине "Людмила". Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "Жилищно- эксплуатационный комплекс 3", составленным 22.01.2010 г. При этом в помещении магазина "Людмила" произошло размораживание отопительных труб и радиаторов, которые пришли в негодность, намокание и деформация линолеума и плинтусов, деформация коробов на радиаторах отопления.

Согласно п. 3.3.7 договора аренды указанного нежилого помещения обязанностью арендатора является производство текущего ремонта арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, за счет собственных средств. Из этого следует, что законом и договором обязанность произвести ремонт отопительной системы и арендуемого нежилого помещения после размораживания системы отопления возложена на истца как на арендатора.

Истец считает, что в результате действий ответчицы по отключению системы отопления магазина "Людмила" ему был причинен ущерб. Данный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта отопительной системы и помещения на сумму 75 552 рубля (локальная смета стоимости ремонта), а также расходов по составлению сметы стоимости ремонта в сумме 350 рублей (кассовый чек и акт), итого 75 902 рубля.

В добровольном порядке ответчица Кондаурова B.А. причиненный ущерб истцу не возместила.

На направленное Кондауровой B.А. письмо с просьбой возместить ущерб Кондаурова В.А. не ответила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Также истец понес судебные расходы, в сумме 6 036 руб., которые просил возложить на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ об убытках, нормами ГК РФ об аренде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 26 литер А.

В нежилом помещении в доме 26 литер А по ул. Коммунальной г.Тамбова располагается магазин "Людмила". Отопление данного помещения осуществляется с помощью газового отопительного котла, который находится в принадлежащем ответчице соседнем нежилом помещении дома 26 по ул. Коммунальной г. Тамбова.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.3.7 договора аренды указанного нежилого помещения обязанностью арендатора является производство текущего ремонта арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, за счет собственных средств.

Из этого следует, что законом и договором обязанность произвести ремонт отопительной системы и арендуемого нежилого помещения после размораживания системы отопления возложена на истца как на арендатора.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение вреда, наличие самого вреда и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России и от 27.09.2003 г. N 170, работы по замене труб системы отопления относятся к капитальному ремонту) возложена на арендодателя, т.е. в отношении имущества м-на "Людмила" на Комитет по управлению имуществом г. Тамбова.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Истец считал, что ответчик без предварительного уведомления отключила систему отопления, в результате чего произошло размораживание системы отопления в магазине "Людмила", ссылаясь при этом на акт ООО "Жилищно - эксплутационный комплекс 3" от 22.01.2010 года. Как следует из данного акта, в результате отключения индивидуального отопления, система отопления оказалась размороженной. Данный акт подписан членами комиссии Пешковым С.А., Шаровым М.И., Мещеряковым С.Н.

Однако, 12.08.2010 года, директору ООО "ЖЭК - 3", от мастера Пешкова С.А., поступила объяснительная записка по факту обследования помещения в магазине "Людмила", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 26, в которой мастер указал, что в январе 2010 года при обследовании вышеуказанного помещения была установлена течь из трубопровода отопления, причина течи не установлена. Директор магазина "Людмила" от ремонта силами работников ООО "ЖЭК - 3" отказалась.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 АПК РФ Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Мастер ООО "ЖЭК 3" Пешков С.А. был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с/з от 14.10.2010 г.). Он пояснил, что работает мастером в ООО "ЖЭК3" и в начале января 2010 г. (после январских праздников) по заявке истца приходил и осматривал его помещение, где обнаружил течь под трубой отопления. Кроме того, свидетель указал, что на его вопрос о месте нахождения котла отопления ему пояснили, что котел находится в соседнем помещении, но пройти в помещение и осмотреть котел отопления ему не разрешили и так как, течь из системы отопления в помещении истца никакой угрозы не представляла, он ушел. Свидетель Пешков С.А. пояснил, что позже им был составлен акт обследования, подтверждающий наличие течи в помещении истца, указал, что акт был составлен на основании заявки истца, которая должна быть зафиксирована в журнале заявок ООО "ЖЭК3". Свидетель пояснил, что точную дату осмотра помещения истца и составления акта обследования не помнит, указал, что в то время были сильные морозы. Кроме того пояснил, что он был вызван истцом только для составления акта обследования, а ремонт истец собирался производить самостоятельно. При повторном допросе свидетель Пешков С.А. пояснил, что батареи отопления, в магазине истца он не видел и не осматривал. 22.01.2010 г.., на его предложение о ремонте, истец ответил отказом. Пешковым С.А. был составлен акт комиссионного обследования помещения истца, других актов свидетель Пешков С.А. не составлял.

В сообщении МЧС России указано, что 17.02.2010 г. в 22.45 поступило сообщение о загорании по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 26. По прибытию подразделением специализированной части N 1по внешним признакам загорание не было выявлено. Обнаружен выброс пара из труб. К месту прибытия были направлены коммунальные службы. Кроме того имеется рапорт оперативного дежурного отдела милиции N 1 УВД по г. Тамбову от 17.12.2010 г., рапорт инспектора ГНР ОМ - 1 УВД по г. Тамбову капитана милиции Нагорнова А.А. от 17.02.2010 г., которые подтверждают вышеуказанные факты.

В судебном заседании 30.11.2010 г. в качестве свидетелей были допрошены Стародубцев С.И. и Нагорнов А.А. Свидетели подтвердили наличие задымления, практически полное отсутствие воды в котле отопления и факт перекрытия трубы системы отопления.

Эксперт Кондаков А.Н., также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по заявлению истца им было составлено экспертное заключение. Эксперт предположил, что размораживание батарей в помещении истца произошло из-за отключения системы отопления и указал на то, что при любом напоре воды в системе отопления размораживание батарей невозможно.

Доказательств того, что у истца отсутствовала техническая возможность слить воду из системы отопления, материалы дела не содержат.

Экспертом ГЖИ Г.А. Баженовым при осмотре, произведенном 07.12.2010 г. было установлено, что теплоснабжение помещения магазина ранее осуществлялось от газоводонагревального котла, установленного в подсобном помещении соседнего магазина "Восторг". На момент проверки системы теплоснабжения было установлено, что система теплоснабжения магазина "Людмила" не функционирует в связи с ее отключением от общего контура по причине возникновения аварийной ситуации на сетях трубной разводки, смонтированной непосредственно в помещении магазина "Людмила", и с целью предотвращения взрывоопасной ситуации. Трубная разводка системы теплоснабжения магазина "Людмила" не восстановлена в надлежащее техническое состояние и находится в нерабочем состоянии. Для восстановления системы теплоснабжения магазина "Людмила" необходимо проведение капитального ремонта трубной разводки и нагревательных приборов. Результаты контрольного мероприятия отражены актом проверки от 07.12.2010 г. N 1903 и направлены заявителю письменно (письмо от 09.12.2010 N01-10/883).

Согласно договору от 01.10.2004 г. о совместной деятельности по обеспечению тепловой энергией для собственных нужд от 01.10.04 г., его сторонами являются ОАО "Тамбовснабсбыт" и Колодина Т.Л. Согласно п. 4.1 этого договора, договор действует до 30.09.2005 г.. и считается пролонгированным на следующий срок, если не одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной указанного договора, следовательно, никаких обязательств по обеспечению истца тепловой энергией на себя не принимала и не может их нести.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.3.7 договора аренды указанного нежилого помещения обязанностью арендатора является производство текущего ремонта арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении, за счет собственных средств Тем самым, в каких-либо договорных отношениях истец и ответчик не состоят, обязанности по отоплению помещения истца у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела отопительная система истца не находилась в спорный временной период на обслуживание специализированной организации, профилактических действий по подготовке отопительной системы истца к отопительному сезону не производилось, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так как истцом не были представлены доказательства того, что размораживание системы отопления истца произошло из-за действий ответчика, а не по каким иным причинам, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и привлек в качестве третьего лица ГЖИ Тамбовской области, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность привлечения третьего лица предусмотрена вышеуказанной нормой права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нарушило его процессуальные права.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нарушались его процессуальные права, не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что его выводы о том, что размораживание системы отопления произошло по вине ответчика, не опровергается приведенными в решении доказательствами, не может быть признан состоятельным.

Истец, обращаясь с иском не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании ущерба, в частности вину ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Косых Ю.П. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 г. по делу N А64-4138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева