Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3412/11 по делу N А48-4773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

Несен Е.Н.-представитель (дов. б/н от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мценский керамический завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А48-4773/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод", г. Мценск, Орловская обл., ОГРН 1075744000474, (далее - ООО "Мценский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценский строительный участок", г. Мценск, Орловская обл., ОГРН 1045703001409, (далее - ООО "Мценский строительный участок") об обязании ответчика сдать истцу результат выполненных работ по устранению недостатков сводовых панелей туннельной печи N N 42, 44, 45, 53, 55, 56, согласно КБ-907.ТО-01.М4 путем составления, подписания и предоставления истцу акта выполненных работ по типовой форме КС-2 с наименованием раздела: "Устранение дефектов согласно акту б/н от 13.07.2010, акту б/н от 03.08.2010 с заполнением соответствующих граф, указывающих на показатели о характере и объемах выполненных работ, показатели об использовании материалов истца, предоставленных по накладным от 23.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010 согласно акту переработки материалов N 3 от 07.11.2010, и без заполнения соответствующих граф, указывающих на показатели о стоимости выполненных работ" и взыскании 2111114 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные истцом на оплату времени простоя производственных работников и отчислений от оплаты труда во внебюджетные фонды за период с июля по октябрь 2010 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Мценский керамический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мценский строительный участок", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 между Коллегией Орловской области, Администрацией Мценского района и ООО "ТерраКерма" подписано соглашение о сотрудничестве по строительству на территории Мценского района Мценкого керамического завода мощностью 30 млн. штук условного кирпича в год.

Во исполнение вышеназванного соглашения 02.07.2008 года между ООО "Мценский керамический завод" (заказчик) и ООО "Мценский строительный участок" (подрядчик) заключен договор подряда N ПД/М-81, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу туннельной печи для обжига кирпича, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение работ производится в производственном корпусе завода по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования производительностью до 20 млн. штук условного кирпича в год, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кисловкого, 33.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 02.07.2008, окончание - 20.04.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В силу п. 5.4 договора, если при приемке заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы и обеспечить их надлежащее качество.

Пунктом 6.1 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работ - 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрев обязанность подрядчика по устранению неполадок, возникших в процессе эксплуатации смонтированной им туннельной печи и выявленных в течение гарантийного срока. В случае отказа подрядчика от устранения неполадок, заказчик вправе привлечь другую подрядную организацию по их исправлению за счет средств подрядчика, удержанных в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа туннельной печи, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период с 01.06.2010 по 30.06.2010 деятельность ООО "Мценский керамический завод" была временно приостановлена в связи с введением ПО "Мценские электрические сети" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" ограничения мощности потребления электроэнергии предприятия, что подтверждается приказом истца N 37-ОД от 24.05.2010.

08.07.2010 при подготовке технологической линии к запуску после ее остановки комиссией истца проведено комплексное обследование состояния туннельной печи, системы газоснабжения, горелок и горелочных камней, отопительно-вентиляционной системы и контрольно - измерительной аппаратуры, в результате которого выявлены существенные недостатки в сборных конструкциях туннельной печи, а, именно, разрушение 6 сводовых панелей. В связи с невозможностью запуска технологической линии по причине выявления брака, производственная деятельность ООО "Мценский керамический завод" вновь была приостановлена.

Ссылаясь на то, что с 08.07.2010 по настоящее время производственная деятельность ООО "Мценский керамический завод" приостановлена из-за невозможности запуска технологической линии по изготовлению керамического кирпича, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N ПД/М от 07.07.2008.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Арбитражным судом установлено, что 08.07.2010 в результате комплексного обследования состояния туннельной печи при подготовке технологической линии к запуску при подготовке технологической линии к запуску после ее остановки комиссией истца было проведено комплексное обследование состояния туннельной печи, были выявлены существенные недостатки в сборных конструкциях туннельной печи, а, именно, разрушение рабочего слоя футировки сводовых панелей N N 42, 44, 45, 53, 55, 56 и незначительные трещины стеновых и сводовых панелей.

Наличие недостатков выполненных работ, по мнению истца, подтверждается актами от 08.07.2010, от 13.07.2010, от 03.08.2010, от 30.08.2010 от 17.09.2010.

Не принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд обоснованно указал на следующее.

В силу действующего законодательства сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты от 08.07.2010, от 13.07.2010, от 30.08.2010 от 17.09.2010 составлены истцом в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 03.08.2010, подписанный представителем ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку из указанного документа не следует, что выявленные недостатки вызваны виновными действиями ответчика. В качестве таковых указаны несоблюдение температурного режима твердения жаростойкого бетона, кратковременное резкое повышение температуры в период сушки туннельной пени, способствующие образованию трещин.

Указание заявителя кассационной жалобы на акт от 13.07.2010, содержащий ссылку на присутствие представителя ответчика - генерального директора ООО "МСУ" Багрова В.А., также не может быть принято во внимание, поскольку данным лицом акт не подписан. Информации о состоявшемся мотивированном отказе представителя от подписания акта, последний не содержит. Доказательства вызова подрядчика для участия в установлении дефектов и выяснении причин их образования в деле также отсутствуют.

Предложение суда о проведении соответствующей экспертизы сторонами отклонено, ввиду прошествия длительного промежутка времени, влияющего, по мнению истца и ответчика, на достоверность результатов экспертного исследования.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал отсутствие оснований для обязания ответчика по составлению акта (КС-2) при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, устанавливающих причины образования дефектов на спорном объекте и вину ответчика в их возникновении, правомерно отказав в удовлетворении настоящего искового требования.

Следует отметить, что составление подобного акта в формулировке, указанной истцом при заявлении настоящего требования, не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора.

Отклоняя требование ООО "Мценский керамический завод" о включении в форму КС-2 показателей об использовании материалов истца, переданных по накладным от 23.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 20.08.2010 согласно двухстороннему акту переработки материалов N 3 от 07.11.2010, суд обоснованно указал на то, что в связи с наличием в названном акте сведений о материалах, переданных заказчиком подрядчику по накладным в июле-октябре 2010 года (материалы переработаны в ходе подрядных работ и подлежат списанию на стоимость ремонта туннельной печи), оснований обязывать ответчика повторно составлять акт формы КС-2 с данными, аналогичными указанным в акте переработки материалов N 3 от 07.11.2010, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в их возникновении, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом суд, с учетом анализа имеющихся в деле документов, исходил из того, что ООО "Мценский керамический завод" в спорный период фактически осуществляло коммерческую эксплуатацию печи с целью извлечения прибыли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец выпускал кирпич в рамках пуско-наладочных работ, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно материалам дела пусконаладочные работы на туннельной печи проводились специализированной организацией - ОАО "Управление пусконаладочных работ" во исполнение условий договора N 169 от 17.08.2009.

Факт выполнения работ по пуску и режимно-наладочным испытаниям подтверждается соответствующим актом от 30.10.2009.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что пусконаладочные 30.10.2009 были полностью завершены, в связи с чем утверждение заявителя о том, что по состоянию на 01.06.2010 печь находилась в пусконаладочном режиме, не соответствует материалами дела.

Кроме того, объем выпускаемой продукции в январе 2010 года значительно возрос по сравнению с месяцем окончания пуско-наладочных мероприятий.

В подтверждение реализации заводом готовой продукции ответчиком представлены соответствующие первичные документы, а, именно, товарные накладные от 16.06.2010, от 08.07.2010, от 21.07.2010, от 06.09.2010 на отпуск кирпича керамического рядового на сумму 173070 руб.; соглашения о проведении взаимозачета от 01.07.2010, от 12.07.2010, от 30.07.2010, от 12.08.2010, от 12.08.2010, от 30.09.2010 между сторонами спора на общую сумму 1388973 руб.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных истцом в связи с выплатой заработной платы своим работникам за время простоя, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Мценский строительный участок" и выплатой ООО "Мценский керамический завод" работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А48-4773/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова