Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3554/11 по делу N А35-7492/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от Саенко О.А.

от УФНС России по Курской области

не явился (извещена надлежаще);

Тертычная Н.Ю.- представитель (дов. N 3 от 16.08.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А35-7492/05,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении МПКП "Аист" и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области 55 002 руб. 05 коп., из которых 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4 649 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения в "Российская газета", 352 руб. 85 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 (судья Миловидов В.Ф.) с УФНС России по Курской области в пользу Саенко О.А. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 55 002 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 в отношении МПКП "Аист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 производство по делу о признании МПКП "Аист" прекращено.

Поскольку судебные расходы, возникшие в период проведения процедуры наблюдения, распределены не были, арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве МПКП "Аист".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Саенко О.А. исполняла обязанности временного управляющего МПКП "Аист" в период с 13.03.2008 по 06.08.2008. Размер вознаграждения арбитражного управляющего, установленный арбитражным судом, составил за указанный период 50 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим были произведены иные предусмотренные законом о банкротстве расходы, в том числе расходы по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в "Российская газета" и почтовые расходы

В ходе процедуры наблюдения указанные расходы арбитражному управляющему не возмещались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов; указанные расходы является обоснованными и необходимыми, подтверждены первичными документами; основания для не выплаты вознаграждения, предусмотренные ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в сумме 55 002 руб. 05 коп. на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве МПКП "Аист".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что судебными инстанциями ненадлежащим образом проверен факт отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Данный довод заявителя являлся предметом исследования судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008, основанием прекращения производства по делу о признании МПКП "Аист" несостоятельным (банкротом) явилось отсутствие у должника возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет своего имущества.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, в объеме достаточном для погашения судебных расходов.

Доказательств того, что после прекращения производства по делу у должника появилась возможность погасить заявленные судебные расходы, или возможность выявления какого-либо имущества, налоговым органом представлено не было.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на балансе должника находится гараж, стоимостью 2000 руб., не подтверждена соответствующими доказательствами, и по существу не опровергает вышеуказанные выводы об отсутствии у должника имущества для погашения всех заявленных расходов.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии судебного разрешения ходатайства налогового органа об отложении судебного заседания.

В данном случае, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании 03.05.2011, но ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 30.09.2011, УФНС России по Курской области заявило о пропуске Саенко О.А. шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ.

Однако данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным.

Следует учитывать, что Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому в ст. 112 АПК РФ внесены изменения в части установления шестимесячного срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 228-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.11.2010, правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в части срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов, не имеется, учитывая , что заявление о возмещении судебных расходов подано до истечения шестимесячного срока исчисляемого с 1.11.2010.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А35-7492/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева