Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3387/11 по делу N А36-3734/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Россолова Г.Н

Степанова Г.А.

Дмитриева Л.В.

Мушинская В.И.

Масальская А.Д.

Голянич Н.Ф.

не явились, извещены надлежаще

От ответчика:

Афанасьева А.А.

Афанасьев А.А. - паспорт серии 4207 N 427632, выдан ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка

Третьи лица:

ОАО "Центральный Универмаг"

не явились, извещены надлежаще

ОАО "Спецоборудование-Л"

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Афанасьева Андрея Александровича на решение Арбитражного Липецкой области от 09.02.2011 (судья Карякина Н.И., арбитражные заседатели Бушмина Т.С., Филатова А.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-3734/2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ"): Россолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна, Дмитрова Людмила Васильевна, Мушинская Валентина Ивановна, Массальская Анна Дмитриева, Голянич Нина Федоровна (далее - истцы), г. Липецк, обратились в арбитражный суд с иском к Афанасьеву Андрею Александровичу, при участии в качестве третьих лиц ОАО "ЦУМ", г. Липецк, открытого акционерного общества "Спецоборудование-Л", г. Липецк, ОГРН 1024840852222, ИНН 4826007969, о взыскании в пользу ОАО "ЦУМ" убытков в сумме 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного Липецкой области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Афанасьев А.А. просит решение Арбитражного Липецкой области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцами не доказан факт причинения его действиями убытков обществу. Указывает на то, что оборудование, стоимость которого не была взыскана, что и положено истцами в основание требований о взыскании убытков, фактически не было передано покупателю и до сего времени находится в ОАО "ЦУМ".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик Афанасьев А.А. поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ОАО "ЦУМ", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит об их отмене.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав Афанасьева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы - Россолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Мушинская В.И., Массальская А.Д., Голянич Н.Ф. являются акционерами ОАО "ЦУМ". В совокупности им принадлежит 2,4% от общего количеств размещенных акций.

15.02.2000 Афанасьев А.А. принят на должность директора ОАО "ЦУМ" согласно приказу N 20-к и освобожден от должности с 12.04.2010 на основании протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО "ЦУМ от 24.03.2010.

25.12.2002 между ОАО "ЦУМ" (продавец) и ОАО "Спецоборудование-Л" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N 1, в соответствии с которым, продавец по накладным N 800 и N 801 от 25.12.2002 передал покупателю товар на общую сумму 1 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что Афанасьев А.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО "ЦУМ", не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договора от 25.12.2002, что причинило обществу убытки, акционеры ОАО "ЦУМ" (истцы) на основании ст. 71, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" в размере 1 680 000 руб.; переданный ОАО "Спецоборудование-Л" по договору купли-продажи материалов N 1 от 25.12.2002 товар не был оплачен, а Афанасьевым А.А. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем суды пришли к выводу, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки обществу.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суды приняли письмо ОАО "Спецоборудование-Л", договор купли-продажи, накладные N N 800, 801 от 25.12.2002, счета N 50/87 и счета-фактуры, бухгалтерский баланс ОАО "ЦУМ" за 2002, расшифровку дебиторской задолженности к бухгалтерским балансам за 2003-2004, подтвержденными заключениями ревизионной комиссии в 2004-2005 г.г., акт инвентаризации дебиторской задолженности от 30.11.2005, справку ОАО "ЦУМ" о наличии дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" по состоянию на 01.09.2007, журнал-ордер счета N 62/1 за январь 2008, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами за 2009, судебными актами по делу N А36-1075/2006.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что имущество по договору от 25.12.2002 N 1 фактически не было передано ОАО "Спецоборудование-Л" и до сих пор находится у ОАО "ЦУМ", указанное имущество не представляет для универмага какой-либо ценности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды отвергли доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически имела место бухгалтерская ошибка, выразившаяся в отражении на балансе за период с 2003 г. по 2010 г. дебиторской задолженности, которой фактически не существовало ввиду отказа сторон отисполнения договора.

При этом доводы ответчика о том, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, фактически покупателю не передавалось и не выбывало из владения ОАО "ЦУМ", где и находится по настоящее время, не были надлежащим образом исследованы.

Суды не установили, находится ли действительно оборудование, перечисленное в договоре, накладных, счет-фактуре у ОАО "ЦУМ", выбывало ли оно из владения общества. Не дано оценки актам по состоянию на 15.05.2007, на 27.09.2010, согласно которым имущество, указанное в накладных от 25.12.2002 N N 800, 801 находится в ОАО "ЦУМ".

Выводы суда о причинении обществу убытков постановлены на основании бухгалтерской документации, в соответствии с которой на балансе общества спорное имущество не числилось, а значилась дебиторская задолженность ОАО "Спецоборудование-Л" в размере 1 680 000 руб.

Между тем, само по себе отражение на балансе каких-либо сведений не свидетельствует о наличии у общества убытков. Убытки могли возникнуть в результате неполучения денежных средств за переданное имущество, однако вопрос о реальном исполнении договора купли-продажи надлежащим образом не исследован.

Вопрос о том, отчуждалось ли фактически имущество по договору N 1 от 25.12.2002, и достаточно ли было имеющихся документов для взыскания задолженности в судебном порядке, имеет существенное значение для разрешения спора. Суд не установил, подтверждают ли накладные от 25.12.2002 N 800, 801 факт передачи спорного имущества ОАО "Спецоборудование-Л".

В качестве возражений ответчик указывал на то, что накладные не содержат подписей покупателя.

Суд не дал надлежащей оценки содержанию письма ОАО "Спецоборудование-Л" от 04.09.2007, представленного ответчиком в подтверждение того факта, что имущество покупателю передано не было.

Кроме того, суд не учел, что на основании аудиторского заключения ООО "Торшин-Аудит" от 27.10.2010 новым руководителем ОАО "ЦУМ" признана ошибкой дебиторская задолженность общества и принято решение об исправлении бухгалтерской ошибки в бухгалтерской отчетности общества.

Судом не проверено, произведено ли исправление допущенной ошибки в документах бухгалтерского учета по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А36-3734/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев