Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1365/11

06 июня 2011 г.

Дело N А36-3734/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Афанасьева А.А.: 1) Афанасьев А.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), 2) Нахичеванский С.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011 г.,

от Россоловой Г.Н.: 1) Россолова Г.Н., паспорт РФ, 2) Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009 г.,

от Степановой Г.А.: Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009 г.,

от Дмитровой Л.В.: Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009 г.,

от Мушинской В.И.: Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2009 г.,

от Массальской А.Д.: Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009 г.,

от Голянич Н.Ф.: Русин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2009 г.,

от ОАО "Спецоборудование-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "ЦУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Афанасьева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 г. по делу N А36-3734/2010 (судья Карякина Н.И., арбитражные заседатели Бушмина Т.С., Филатова А.М.) по иску акционеров открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" Россоловой Галины Николаевны, Степановой Галины Алексеевны, Дмитровой Людмилы Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны, Массальской Анны Дмитриевны, Голянич Нины Федоровны к гражданину Афанасьеву Андрею Александровичу, при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Центральный Универмаг", открытого акционерного общества "Спецоборудование-Л" (ОГРН 1024840852222, ИНН 4826007960) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Центральный Универмаг" убытков в размере 1 680 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Центральный универмаг": Россолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна, Дмитрова Людмила Васильевна, Мушинская Валентина Ивановна, Массальская Анна Дмитриева, Голянич Нина Федоровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Афанасьеву Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ") с Афанасьева Андрея Александровича убытков в сумме 2 064 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцы заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика годовых процентов в сумме 383 600 рублей. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 680 000 рублей, выразившиеся в уменьшении активов ОАО "ЦУМ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Спецоборудование-Л", ОАО "ЦУМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Афанасьев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов и Россолова Г.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании от 23.05.2011 г. объявлялся перерыв до 30.05.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившегося истца и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Россолова Г.Н., Степанова Г.А., Дмитрова Л.В., Мушинская В.И., Массальская А.Д., Голянич Н.Ф. являются акционерами ОАО "ЦУМ". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества, не оспаривается ответчиком и ОАО "ЦУМ". В совокупности им принадлежит 2,4 % от общего количеств размещенных акций.

Право акционеров на предъявление иска к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о взыскании убытков, причиненных обществу, предусмотрено пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 16.3 устава ОАО "ЦУМ" (т. 1 л.д. 123).

15.02.2000 г. Афанасьев А.А. принят на должность директора ОАО "ЦУМ" согласно приказу N 20-к и освобожден от должности на основании протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО "ЦУМ от 24.03.2010 г. с 12.04.2010 г. (т. 1 л.д. 27-32).

25.12.2002 г. между ОАО "ЦУМ" (продавец) и ОАО "Спецоборудование-Л" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N 1.

В рамках данного договора продавец по накладным N 800 и N 801 от 25.12.2002 г. передал покупателю товар на общую сумму 1 680 000 рублей.

В связи с тем, что по данным бухгалтерского учета ОАО "ЦУМ" с 2002 года значится невостребованная генеральным директором Афанасьевым А.А. с ОАО "Спецоборудование-Л" дебиторская задолженность за поставленные материалы в сумме 1 680 000 рублей, акционеры обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Афанасьев А.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО "ЦУМ" с 24.12.2002 г. по 12.04.2010 г., корыстно бездействовал в части взыскания дебиторской задолженности, и ее списание причинило обществу убытки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у истцов количества акций, необходимого для обращения в арбитражный суд с иском.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 7 Положения о генеральном директоре ОАО "ЦУМ" обязывают единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 4 л.д. 132-136).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25.12.2002 г. между ОАО "ЦУМ" (продавец) и ОАО "Спецоборудование-Л" (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N 1 (т. 2 л.д. 23).

Продажа материалов по указанному договору подтверждена письмом ОАО "Спецоборудование-Л", накладными N N 800, 801 от 25.12.2002 г., счетом N 50/87 и счетом-фактурой (т. 2 л.д. 24-29, т. 5 л.д. 83).

Установленный договором N 1 от 25.12.2002 г. 3-х месячный срок оплаты покупателем задолженности истек, однако ОАО "Спецоборудование-Л" стоимость продукции не оплатило.

Доказательств того, что ОАО "ЦУМ" в лице директора Афанасьева А.А. принимало какие-либо меры по взысканию задолженности с ООО "Спецоборудование-Л", в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Срок исковой давности в отношении данной задолженности истек.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "ЦУМ" с декабря 2002 года значится дебиторская задолженность на сумму 1 680 000 рублей по оплате материалов, проданных ОАО "Спецоборудование-Л".

Наличие указанной дебиторской задолженности отражено в документах бухгалтерского учета ОАО "Центральный универмаг" и подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью данного предприятия за период с 2002 по 2009 годы: актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2005 г. и от 31.12.2009 г. справкой ОАО "ЦУМ" на 01.09.2007 г.; выпиской из журнала-ордера ОАО "ЦУМ" по счету 62.1 за декабрь 2009 г.; справкой ОАО "ЦУМ" о состоянии дебиторской задолженности на 15.09.2010 г. (т. 1 л.д. 25, 26, 130-132, т. 2 л.д. 32-41, 127-149, т. 3 л.д. 4-14, 23, 64-98, 104-132, т. 4 л.д. 20-128, л.д. 141-150, т. 5 л.д. 1-10, 13-36).

Факт отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности ответчиком и ОАО "ЦУМ" не оспаривается.

Наличие указанной дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 г. по делу N А36-1075/2006 (т. 1 л.д. 45-56).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "ЦУМ" по состоянию на 30.09.2010 г. активы общества за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. уменьшились, а непокрытый убыток увеличился по сравнению с показателями на 01.01.2010 г. (стр. 470 бухгалтерского баланса) на 2 151 000 рублей, в том числе за счет списания дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" на сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается выпиской из журнала-ордера по счету 62.1 за сентябрь 2010 г. (т. 2 л.д. 94, т. 5 л.д. 11).

В результате того, что дебиторская задолженность ОАО "Спецоборудование-Л" не была востребована ОАО "ЦУМ" и в настоящее время списана с баланса общества, фактически ОАО "ЦУМ" были причинены убытки в сумме 1 680 000 рублей.

Ответчик Афанасьев А.А. в период возникновения дебиторской задолженности и в дальнейшем после ее возникновения более семи лет вплоть до 12.04.2010 г. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "ЦУМ", при необходимой степени заботливости и добросовестности мог и должен был потребовать от ОАО "Спецоборудование-Л" погашения дебиторской задолженности, однако не сделал этого (т. 1 л.д. 27-32, 133-135).

Ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей представляет собой противоправное поведение, которое связано с нарушением предусмотренных законом юридических обязанностей.

Поведение руководителя акционерного общества не может считаться добросовестным и разумным, если он не соблюдает нормы закона, положения локальных нормативных актов общества.

По вине ответчика, который будучи генеральным директором ОАО "ЦУМ" бездействовал в отношении взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Спецоборудование-Л", произведено списание данной задолженности, уменьшена стоимость активов ОАО "ЦУМ" и обществу причинен убыток в сумме 1 680 000 рублей.

Доводы ответчика и ОАО "ЦУМ" о том, что договор N 1 от 25.12.2002 г. фактически сторонами исполнен не был, указанные в договоре материалы ОАО "Спецоборудование-Л" не передавались, наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском учете является следствием бухгалтерской ошибки, списание дебиторской задолженности является корректировкой по исправлению бухгалтерской ошибки, которая не влечет реального ущерба для ОАО "ЦУМ", обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ответчик и ОАО "ЦУМ" ссылаются на то, что материалы по договору от 25.12.2002 г. N 1 фактически ОАО "Спецоборудование-Л" не передавались и до сих пор находятся на хранении у ОАО "ЦУМ".

Данный вывод ответчик и третье лицо основывают на следующих материалах дела: письмо ОАО "ЦУМ" N 264 от 11.10.2010 г. (т. 1 л.д. 129), заключение ООО "Торшин-Аудит" (т. 2 л.д. 90-91), акт проверки оборудования, находящегося на хранении в ОАО "Центральный универмаг", от 27.09.2010 г. (т. 2 л.д. 95) и документ "Материалы, находящие на хранении" от 15.05.2007 г. (т. 5 л.д. 37).

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют данным бухгалтерского учета ОАО "ЦУМ". Кроме того, указанные документы не свидетельствуют, что на хранении находится именно то оборудование, которое подлежало передаче по договору N 1 от 25.12.2002 г.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 вышеуказанного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 6 того же федерального закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить общее годовое собрание акционеров, на котором должны утверждаться годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, аудитор общества (подпункт 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах").

По данным бухгалтерского учета указанные материалы у ОАО "ЦУМ" не числятся. Ни в одном из забалансовых счетов за 2002-2010 годы ("Справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах" графа 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение") не содержится сведений о данном имуществе. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 Основные средства за период с 01.12.2002 г. по 31.12.2010 г. (т. 4 л.д. 7-17) указанные материалы на остатке у ОАО "ЦУМ" не числятся.

Акт проверки оборудования, находящегося на хранении в ОАО "ЦУМ" от 27.09.2010 г. (т. 2 л.д. 95) и документ "Материалы, находящие на хранении" от 15.05.2007 г. (т. 5 л.д. 37) по своей форме не соответствуют формам документов первичного бухгалтерского учета.

Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т. 3 л.д. 52-63) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика и ОАО "ЦУМ", поскольку указанные в них предметы по наименованию, количеству и ценам не соответствуют данным содержащимся в документах на продажу материалов ОАО "Спецоборудование-Л" (т. 2 л.д. 23-29, т. 5 л.д. 62).

Как следует из письма УМНС России по Липецкой области от 02.09.2004 г. N 10-11/07005 (т. 3 л.д.16-17) Инспекцией МНС России по Советскому району г. Липецка по поручению прокуратуры Липецкой области совместно с УНП УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЦУМ" за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Центральный универмаг" проведены встречные проверки ОАО "Спецоборудование-Л" и ОАО "Мукомольный завод" по вопросам осуществления хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, в том числе по вопросам дебиторской задолженности. Согласно указанному письму УМНС России сведения о выявленных нарушениях по результатам встречных проверок отсутствуют.

Исходя из этого, спорная задолженность имела место в период с 2003 года (т.к. обязанность по оплате возникла в 2003 году) по 2010 год, а именно до момента квалификации данной задолженности как ошибки бухгалтерского учета (аудиторское заключение от 27.10.2010 г.). Ранее в ОАО "ЦУМ" был издан приказ N 80 о создании комиссии и проведении исправительных проводок по факту не поставки материалов, однако доказательств его исполнения и внесения в бухгалтерские документы соответствующих корректировок, материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с 2003 г. по 2010 г. указанная задолженность была отражена в документах бухгалтерского учета и ежегодно проверялась аудиторами общества. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная задолженность признавалась ошибкой бухгалтерского учета другими аудиторскими компаниями, проводившими обязательные проверки ОАО "ЦУМ" в силу ст.ст. 47-48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, наличие задолженности за поставленный товар подтверждается: письмом ОАО "Спецоборудование-Л", договором купли-продажи, накладными N N 800, 801 от 25.12.2002 г., счетом N 50/87 и счетом-фактурой (т. 2 л.д. 23-29, т. 5 л.д. 83), бухгалтерским балансом ОАО "ЦУМ" за 2002 г. (т. 2 л.д. 132-139), пояснительной запиской к годовому отчету и годовым отчетом за 2002 год (т. 2 л.д. 140-146, т. 3 л.д. 10-14), расшифровками дебиторской задолженности к бухгалтерским балансам за 2003-2004 г.г., подтвержденными заключениями ревизионной комиссии в 2004 - 2005 г.г. (т. 2 л.д. 131, дело N А36-1075/2006 т. 12 л.д. 46), актом инвентаризации дебиторской задолженности от 30.11.2005 г. (т. 3 л.д. 4-9), справкой ОАО "ЦУМ" о наличии дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" по состоянию на 01.09.2007 г. (т. 1 л.д. 23), журналом-ордером счета N 62/1 за январь 2008 г. (т. 2 л.д. 126), актом инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами за 2009 г. (т. 1 л.д. 130-132), судебными актами по делу N А36-1075/2006.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии дебиторской задолженности ОАО "Спецоборудование-Л" перед ОАО "ЦУМ" за полученные по договору купли-продажи материалы на сумму 1 680 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке ОАО "ЦУМ" от 20.09.2007 г. несостоятелен.

Из указанной справки прямо не следует, что пришедшие в негодность горки 2-х, 3-х, 4-х секционные, являются предметом договора продажи материалов от 25.12.2002 г. и переданы от ОАО "ЦУМ" в адрес ОАО "Спецоборудование-Л" по накладным N 800 и N 801.

Ссылки заявителя жалобы на пороки накладных и факт не поставки товара не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате товара, полученного по товарным накладным N 800 и N 801 от 25.12.2002 г. вызвана ненадлежащим исполнением ОАО "ЦУМ" обязательств по поставке товара.

Более того, с 25.12.2002 г. и по 04.09.2007 г. (письмо ОАО "Спецоборудование-Л" в адрес ОАО "ЦУМ") ОАО "Спецоборудование-Л" в течение 5 лет не заявляло ОАО "ЦУМ" о том, что материалы в рамках договора от 25.12.2002 г. не были поставлены, не понуждало ОАО "ЦУМ" произвести поставку оборудования, от исполнения договора не отказывалось и не требовало его расторжения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на письмо ОАО "Спецоборудование-Л" от 04.09.2007 г., из которого следует, что данным лицом рассмотрена возможность исполнения договора N 1 от 25.12.2002 г. после ознакомления в ноябре текущего (2007 года) с наличием в ОАО "ЦУМ" предусмотренных договором ТМЦ (т. 3 л.д. 50).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанное письмо было подготовлено после обращения акционеров ОАО "ЦУМ" с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании убытков по делу N А 36-1075/2006 (11.04.2006 г.). Кроме того, ОАО "Спецоборудование-Л" является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Афанасьева А.А., поскольку для него невыгодно признание дебиторской задолженности перед ОАО "ЦУМ".

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ответчик и третьи лица не заявляли о фальсификации накладных N 800 и N 801 и не просили исключить их из числа доказательств по делу. Ссылка на иную, нежели ТОРГ-12 форму накладных, не свидетельствует о неполучении продукции. Данные накладные содержат все существенные условия, позволяющие идентифицировать товар, являющийся предметом договора от 25.12.2002 г., на накладных проставлена печать ОАО "Спецоборудование-Л".

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о передаче ОАО "Спецоборудование-Л" оборудования в рамках договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Указание судом при изготовлении мотивированного решения даты объявления резолютивной части решения - 02 февраля 2010 г. и изготовления полного текста решения - 09 февраля 2010 г., вместо 02 февраля 2011 г. и 09 февраля 2011 г. соответственно, является опечаткой суда, которая может быть исправлена Арбитражным судом Липецкой области в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Данная опечатка не привела к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 г. по делу N А36-3734/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Афанасьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова