Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей:
Ахромкиной Т.Ф.
Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа
Клушина Е.В. - представитель (дов. N 1/3000 от 12.11.2010);
от арбитражного управляющего
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А48-6271/2009,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Астапов Владимир Викторович, г. Орел, обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника - индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича, г. Ливны Орловской области, ОГРНИП 305570202500030, расходов за проведение наблюдения в общем размере 212 323 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 (судьи И.В. Нефедова, Н.И. Игнатов, О.Н. Савина) с Новикова В.Н. в пользу Астапова В.В. взыскано 194 308,96 руб. расходов, в том числе 124 785,71 руб. - вознаграждение; 45 368,25 руб. - проценты по вознаграждению; 15 000 руб. - финансовый анализ; 2 700 руб. - транспортные расходы; 6 455 руб. - расходы по оценке, публикации и почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что суд неверно определил сумму процентов, составляющих нефиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает необоснованным оплату арбитражным управляющим услуг по проведению финансового анализа в размере 30 000 руб., поскольку Астапов В.В. был обязан его произвести лично.
Помимо изложенного, в дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что по его мнению, взыскание установленных законом процентов в пользу арбитражного управляющего производится лишь в случае банкротства юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, они не подлежат взысканию.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2010 в отношении ИП Новикова В.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов В.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 23.06.2010 ИП Новиков В.Н признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего заявленных им расходов, в том числе: фиксированной суммы вознаграждения; процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; оплаты финансового анализа должника; транспортных расходов; расходы по оценке, на публикации и почтовых расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права в части взыскания в пользу Астапова В.В. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты финансового анализа, транспортных расходов, расходов по оценке, на публикации и почтовых расходов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что по результатам наблюдения в отношении должника, ИП Новиков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявленные ко взысканию расходы не возмещены, а вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.
Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованную оплату арбитражным управляющим услуг по проведению финансового анализа также признается несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов,
