Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-784/11

30 июня 2011 г.

Дело N А48-6271/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Клушина Е.В., специалист-эксперт по доверенности б/н от 12.11.2010 г..;

от временного управляющего ИП Новикова В.Н. Астапова В. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Новикова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу N А48-6271/2009 (председательствующий судья И.В. Нефедова, судьи Н.И. Игнатова, О.Н. Савина) по ходатайству временного управляющего ИП В.Н. Новикова Владимира Викторовича Астапова о возложении на должника расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о признании ИП В.Н. Новикова несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N3 по Орловской области) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича (далее - ИП Новиков В.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 г. в отношении ИП Новикова В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астапов В.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 года ИП Новиков В.Н признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Астапов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 212 323 руб. 55 коп. на должника, из них 125 857,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 45 368 руб. 25 коп.- нефиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от стоимости имущества должника, 34 500 руб.- оплата за услуги привлеченным специалистам, 6 455,3 руб. - текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года с Новикова В.Н. в пользу Астапова В.В. взыскано 194 308,96 руб. расходов, в том числе 124 785,71 руб. - вознаграждение; 45 368,25 руб. - проценты по вознаграждению; 15 000 руб. финансовый анализ; 2 700 руб. - транспортные расходы; 6 455 руб. - расходы по оценке, публикации и почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года по делу N А48-6271/2009 отменить в части взыскания 124 785,71 руб. - вознаграждения, 45 368,25 руб. - процентов по вознаграждению и 15 000 руб. за финансовый анализ.

В судебное заседание представители временного управляющего ИП Новикова В.Н. Астапова В. В. и ИП Новикова В.Н. не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от временного управляющего ИП Новикова В.Н. Астапова В. В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания 124 785,71 руб. - вознаграждения, 45 368,25 руб. - процентов по вознаграждению и 15 000 руб. за финансовый анализ, просил отменить его в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что МИФНС России N 3 по Орловской области обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания 124 785,71 руб. - вознаграждения, 45 368,25 руб. - процентов по вознаграждению и 15 000 руб. за финансовый анализ, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2010 г. в отношении ИП Новикова В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астапов В.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 года ИП Новиков В.Н признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Астапов В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 212 323 руб. 55 коп. на должника, из них 125 857,10 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 45 368 руб. 25 коп.- нефиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов от стоимости имущества должника, 34 500 руб.- оплата за услуги привлеченным специалистам, 6 455,3 руб. - текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 года с Новикова В.Н. в пользу Астапова В.В. взыскано 194 308,96 руб. расходов, в том числе 124 785,71 руб. - вознаграждение; 45 368,25 руб. - проценты по вознаграждению; 15 000 руб. финансовый анализ; 2 700 руб. - транспортные расходы; 6 455 руб. - расходы по оценке, публикации и почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 г.. N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения. Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий В.В.Астапов не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Астаповым В.В. обязанностей временного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с должника подлежит взысканию 124 785,71 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При расчете размера процентов арбитражный управляющий исходил из стоимости имущества должника, а именно:

- склад стройматериалов, РБУ, склад извести, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 732,4 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Ливенский район, пос. Набережный, ул. Высоковольтная, д.5а, стоимость которого согласно отчета независимого оценщика составляет 4 353 700 руб.;

- земельный участок под объектом недвижимости, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного обеспечения, общая площадь 0,66 га. адрес объекта: Орловская область, Ливенский район, пос. Набережный, ул.Высоковольтная, д.5а, стоимость которого согласно отчета независимого оценщика составляет 1 320 000 руб.;

-стоимости транспортных средств (автомобиль СКАНИЯ T143HL г/н 0876КО 57 автомобиль ГАЗ 33021 г/номер 0641ЕС5 7 Автомобиль ГАЗ 31029, г/номер B 1580В57) в сумме 459 000 руб., определенной независимыми оценщиками ООО "Бюро оценки и права", ОГУП "Орловский центр "недвижимость", а также номинальной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Новелена", рыночная стоимость которой составляет 14 600 руб.

Вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов В.Н. Новикова и Новиковой, следовательно, в силу положений ст.34 Семейного кодекса является совместной собственностью.

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего супругам Новиковым на праве совместной собственности, по данным арбитражного управляющего, составляет 6 147 300 руб.

Следовательно, стоимость имущества, принадлежащего лично В.Н. Новикову, составила 3 073 650 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость доли в совместно нажитом имуществе не определялась, в связи с чем рыночная оценка указанного имущества не может приниматься во внимание для расчета процентов по вознаграждению, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Иных доказательств стоимости имущества не представлено.

Суд первой инстанции определил долю в совместном имуществе супругов применительно к положениям Семейного кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованной оценке в составе имущества должника земельного участка общая площадь 0,66 га., расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, пос. Набережный, ул.Высоковольтная, д.5а, тогда как супруге должника Новиковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:22:089 01 01:0079, расположенный по адресу Орловская область, Ливненский район, п. Ямской, ул. Заречная.6, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оценки являлся земельный участок под складом стройматериалов, РБУ, общей площадь 732,4 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Ливенский район, пос. Набережный, ул. Высоковольтная, д.5а. Другой земельный участок не учитывался в составе активов должника для определения процентов по вознаграждению.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания действительной стоимости активов лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих установленный судом размер активов должника суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на привлеченных специалистов судом оценивается необходимость выполнения соответствующей работы, порученной привлеченному конкретному специалисту, а также результат ее фактического выполнения.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между временным управляющим должника В.В. Астаповым (заказчик) и ИП С.В.Артамоновым (исполнитель) 24.02.2010 был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности должника и проведению заключения на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтверждается первичными документами, представленными в дело.

Выполнение работ в рамках заключенного договора подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.

При этом арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа о том, что для проведения финансового анализа отсутствует целесообразность привлекать специалистов, поскольку это обязанность арбитражного управляющего. Из объяснений арбитражного управляющего В.В. Астапова следует, что у него имеется 2 высших образования (техническое и юридическое), в то время как экономическое образование отсутствует, а для проведения финансового анализа должника необходимо обладать специальными экономическими познаниями.

Принимая во внимание объем документов, подлежащих обработке, прочие финансово-экономические показатели деятельности должника, арбитражный суд признает обоснованным привлечение специалистов на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника.

Также суд первой инстанции, обоснованно установил, что произведенные расходы являются чрезмерно высокими относительно объема выполненных работ, в связи с чем снизил размер вознаграждения привлеченного специалиста до 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за взысканием вознаграждения за проведение финансового анализа в арбитражный суд может обратиться только привлеченное лицо, основан на неверном толковании норм права, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 22.12.2010 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 22.12.2010 года по делу N А48-6271/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова