Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3311/11 по делу N А23-4648/10А-18-232

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3311/11 по делу N А23-4648/10А-18-232

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Декопласт Экспо"

г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1

ОГРН 1057747213556

Морозова Г.И. - ген. директора (решение N 7 от 18.05.2009),

Пехтерева Д.И. - представителя (дов. б/н. от 14.09. 2011),

от Калужской таможни

г. Калуга, ул. Московская, д. 53

г. Калуга, ул. Воинская, д. 16

Дроздовой С.Б. - нач. отдела (дов. N 1861 от 04.03.2009),

Кузнецова В.В. - главного гос. тамож. инспектора (дов. N 1851 от 04.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декопласт Экспо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судья Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-4648/10А-18-232,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декопласт Экспо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 101060000-19-23/87 и N 101060000-19-23/88 от 30.07.2010; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей и пеней N N 50/1-61/1 от 16.08.2010; об обязании вернуть из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в сумме 843 486,23 руб. и пени в сумме 70 777,65 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Декопласт Экспо" 20.11.2008 были заключены контракты со следующими компаниями: "DAMAR" LTD (Польша) (контракт N 3/PL/RU/2008), F.P.H.U. "PLASTECHNOBUD" (Польша) (контракт N 2/PL/RU/2008), "VTMHOLDING" SP.ZO.O. (Польша) (контракт N 2/PL/RU/2008).

Согласно п.п. 1.1 контрактов продавец продает, а покупатель (ООО "Декопласт Экспо") покупает и оплачивает отделочные материалы: углы, плинтус напольный, фурнитуру для плинтуса напольного, наличник ПВХ, плинтус потолочный, изоляционную подложку под полы, плитку потолочную, углы декоративные, розеты из полистирола, краску, пигмент, красящую пасту, запасные части к экструдеру.

В рамках указанных контрактов ООО "Декопласт Экспо" в период с 31.07.2009 по 21.12.2009 ввезло на таможенную территорию и по ГТД N N 10106050/140909/0003152,10106050/180909/0003320, 106050/240909/0003522, 10106050/061009/0003797, 10106050/151009/0004100, 10106050/091209/0006080, 10106050/111209/0006265, 10106050/181209/0006485, 10106050/181209/0006487, 10106050/211209/0006586, 10106050/310809/0002819, 10106050/310709/П002337, 10106050/180.809/0002545 предъявило к таможенному оформлению товар - "профиль фасонный, различного цвета, с обработанной поверхностью (окрашенный в соответствующие цвета) и не подвергшийся иной обработке, имеющий постоянное поперечное сечение, изготовленный за одну операцию методом экструзии из вспененного полистирола, используемый в качестве отделочного материала для помещений в ассортименте, изготовитель "DAMAR", товарный знак "DAMAR" (а также с необработанной поверхностью)

В графе 33 ГТД ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом в подсубпозиции 3916 90 590 0 ТН ВЭД "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из прочих пластмасс: из продуктов полиприсоединения: прочие", которому соответствует ставка ввозной пошлины 10% таможенной стоимости.

Исчисленная по представленным ГТД ввозная таможенная пошлина была уплачена Обществом в полном объеме, ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни в рамках ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации указанных товаров.

В ходе таможенного контроля назначена идентификационная экспертиза спорного товара, по результатам которой было составлено заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск N 1600 от 25.12.2009.

Согласно данному заключению представленные на экспертизу пробы товара являются фасонными профилями с повторяющимися по всей длине поперечным сечением, которые изготовлены из вспененного полистирола, методом инжекции гранул в специальные блочные пресс-формы с последующим нагревом гранул водяным паром в едином непрерывающемся технологическом процессе, обеспечивающем получение готовой продукции по всей ее длине за один цикл. Данный метод отличается от экструзионного (соэкструзионного) формования профильных изделий, который позволяет получить фасонные профили не с повторяющимся, а с постоянным по всей длине поперечным сечением. Представленные фасонные изделия не имеют признаков дополнительной обработки, придающей им специфические конструкционные и эксплуатационные свойства.

Основываясь на указанных выводах эксперта Калужская таможня отменила решения Обнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 3916 90 590 0, приняв решения N N 101060000-19-23/87, 101060000-19-23/88 от 30.07.2010 о классификации товара по коду 3925 90 800 0 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие", которому соответствует ставка ввозной пошлины 20% таможенной стоимости.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло изменение обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины, таможенный орган произвел расчет сумм, подлежащих дополнительной уплате за товар по названным ГТД, и выставил требования об уплате таможенных платежей N N 50/1-61/1 от 16.08.2010 на сумму 843 486,23 руб. и пени в сумме 70 777,65 руб.

Указанная сумма таможенных платежей и пеней уплачена ООО "Декопласт Экспо" в полном объеме.

Полагая, что принятые Калужской таможней решения об изменении кода товара по ТН ВЭД и выставленное на его основе требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что способ изготовления спорного товара не характерен для изделий, включаемых в товарную позицию 3916 ТН ВЭД России.

Также судом принято во внимание, что предварительным решением Управления товарной номенклатуры ФТС России N RU/10000/10/0055 от 09.07.2010, принятым по заявлению Общества, аналогичный товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 3925 90 800 0.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В подготовленных ФТС пояснениях к ТН ВЭД разъяснено, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.

Под обозначением "обычно" в данном случае подразумевается наиболее распространенный метод изготовления товара, т.е. не является исключительным и, соответственно, не является обязательным условием и определяющим признаком для классификации.

Кроме того, в соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются в том числе, строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш (п. "б"); декоративные архитектурные детали (п. "з").

Однако, ни в тексте товарной позиции 3925 ТН ВЭД, ни в примечаниях, относящихся к ней, ни в Таможенном Кодексе Российской Федерации, не установлено понятий "строительные элементы" и "декоративные архитектурные детали", в связи с чем в силу п. 2 ст. 11 ТК РФ подлежат применению понятия в значениях, определенных иными отраслями законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд не определил смысл и значение указанных понятий и не указал, на основании каких критериев ввезенный Обществом товар может быть к ним отнесен.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно учел предварительное решение Управления товарной номенклатуры ФТС России N RU/10000/10/0055 от 09.07.2010.

Согласно доводам Общества и таможенного органа данное предварительное решение отозвано органом его принявшим. Учитывая, что в момент разрешения спора оно не действовало, и не являлось основанием для принятия классификационного решения оспариваемого по настоящему делу, у суда не было правовых оснований применять его положения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов, являются преждевременными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А23-4648/10А-18-232 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова