Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3120/11 по делу N А64-3980/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3120/11 по делу N А64-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Зиновин Г.И. - вед. юриск. дов. от 24.12.10

от ответчика:

Конов С.В. - дов. от 11.01.11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862 (далее - ОАО "МЛЗ "Милорем") о взыскании 4 761 466 руб. 60 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 46807 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МЛЗ "Милорем" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в сумме 781083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. в части взыскания с ОАО "МЛЗ "Милорем" в пользу ОАО "РЖД" неустойки в сумме 781083 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что тепловозы были приняты ответчиком к ремонту, и соответственно, у ответчика возникли предусмотренные договором обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка письму ответчика N 34т/72, в котором последний признает факт просрочки выполнения работ по ремонту тепловозов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 1 808 260 руб. 58 коп. неустойки.

Как установлено арбитражным судом, 05.03.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "МИЛОРЕМ" (правопредшественник ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") был заключен договор N 10403- 34/Д-103 Т/НЮ на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в 2009 году капитальный ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве и по цене согласно спецификации к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы на своих производственных площадях в соответствии с согласованными Заказчиком нормами сменяемости, технической документацией, а именно Основными условиями (далее - Основные условия) ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ЧМЭЗ от 02.07.2007 г. N РК 103.11.436-2006 и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объектов Заказчика (тепловозов и тепловозного оборудования) по согласованному Сторонами графику подачи тягового подвижного состава и тепловозного оборудования в ремонт.

В силу пункта 3.9. вышеуказанного договора срок выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 30 календарных дней с даты подписания Акта и наличия предоплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта тепловозов ЧМЭ3 N 6236, ЧМЭ3 N 6232, ЧМЭ3 N 6233, ЧМЭ3 N 2367, ЧМЭЗ N 6729, ЧМЭЗ N 6229, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 781083 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании 1 808260 руб. 58 коп. неустойки недостаточно обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы, предусмотренную договором или законом.

Пунктом п. 6.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон регулируется "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС" от 20.10.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409, нормами Российского законодательства, условиями договора.

В пункте 6.4. договора установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости ремонта каждой единицы тягового подвижного состава, не отремонтированного в срок, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно графику подачи тягового подвижного состава и тепловозного оборудования в ремонт на 2009 год, на момент заключения Договора завод принял на себя обязательство отремонтировать и выпустить из ремонта в 1 полугодии - 11 тепловозов, во 2 полугодии -10 тепловозов.

Сторонами 20.10.2009 и 30.11.2009 были заключены Дополнительные соглашения к договору соответственно N 1 и N 2, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ по ремонту отдельных тепловозов.

В ходе исполнения Договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2009 г. к Договору, которым внесено изменение в договор в части количества тепловозов, подлежащих ремонту в 2009 году и цены капитального ремонта тепловозов.

В пунктах 4 и 5 Дополнительного соглашения сторонами согласована новая стоимость - 87711149 руб. (в прежней редакции - 100989417 руб.).

Также уменьшено количество и конкретизированы номера локомотивов, подлежащих ремонту, с 21 до 15.

Так, в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 3 "Расчет стоимости договора" указаны вид ремонта, серия и номера тепловоза, выпуск из ремонта которых предусмотрен во 2 полугодии: ЧМЭ-3 N 3510 (средний ремонт), ЧМЭ-3 N 3459 (средний ремонт). ЧМЭ-Зэ N 6229 (капитальный ремонт), ЧМЭ-Зэ N 6236 (капитальный ремонт).

При этом, как правильно установили суд первой и апелляционной инстанций, ремонт тепловозов ЧМЭ-3 N 6232, ЧМЭ-3 N 6233, ЧМЭ-3 N 2367, ЧМЭ-3 N 6729 договором, с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрен не был, следовательно, обязательство по ремонту указанных тепловозов у ответчика в 2009 году отсутствовало.

В этой связи судами правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 2 943 206 руб. 02 коп. за несвоевременный ремонт тепловозов ЧМЭ-3 N 6232, ЧМЭ-3 N 6233, ЧМЭ-3 N 2367, ЧМЭ-3 N 6729.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 953 550 руб. 06 коп. за несвоевременный выпуск из ремонта тепловоза ЧМЭ-3 N 6229 и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 781 083 руб. за ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 6236 не отвечает названным требованиям.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки в размере 953 550 руб. 06 коп. за несвоевременный выпуск из ремонта тепловоза ЧМЭ-3 N 6229, указал, что он поступил на завод 30.06.2009.

При этом, как указывает суд, в нарушение п. 2.3 договора истцом не произведена предоплата за ремонт, в связи, с чем локомотив не был поставлен на конвейер в 2009 году.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела видно, что спорный договор в п. 2.3 содержит условие о предварительной оплате работ.

Однако, стороны, установив обязательство заказчика по внесению аванса, условия о том, что выполнение работ по договору обусловлено внесением предоплаты, не согласовали.

В отношении неустойки за ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 6236 суд удовлетворил требования истца частично в сумме 781 083 руб., в то время как истцом была заявлена неустойка в размере 854 710 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ОАО "РЖД", допустившей нарушения условий договора и Основных условий, тепловоз N 6236 на конвейер для выполнения ремонтных работ не был поставлен.

Однако указанный вывод суд первой инстанции, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, надлежащим образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того что, заключив договор N 10403-34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года, стороны согласовали изменение ранее установленных сроков выполнения ремонтных работ в отношении тепловозов ЧМЭ-3э N 6236, ЧМЭ-3э N 6232, ЧМЭ-3э N 6233, ЧМЭ-3 N 2367, ЧМЭ-3э N 6729, ЧМЭ-3э N 6229.

Поэтому апелляционная инстанция указала, что при определении сроков выполнения ремонтных работ по двум тепловозам - ЧМЭ-3э N 6229, ЧМЭ-3э N 6236 необходимо руководствоваться положениями договора N 10403- 34/Д-456Т/НЮ от 22 июня 2010 года.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в предусмотренной законом форме внесли в договор от 05.03.2009 N 10403- 34/Д-103 Т/НЮ на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования изменения о сроках выполнения ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.11 по делу N А64-3980/2010 в части требований о взыскании 1 808 260 руб. 58 коп. неустойки отменить и дело в этой части направить в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.