Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3120/11 по делу N А64-3980/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3120/11 по делу N А64-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Алексеева И.А. - юрисконсульт (доверенность от 16.12.2011);
от ответчика	Панина Т.А. - представитель (доверенность от 11.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А64-3980/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ИНН 6827003320, ОГРН 1026801059999) о взыскании неустойки в размере 4 761 466 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 46 807 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" взыскана неустойка в сумме 781 083 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18621 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 г. в части взыскания с ОАО "МЛЗ "Милорем" в пользу ОАО "РЖД" неустойки в сумме 781 083 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 в части требований о взыскании 1 808 260 руб. 58 коп. неустойки были отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 506 510 руб. 62 коп., в том числе за просрочку выполнения работ по ремонту тепловоза ЧМЭЗ N 6236 в размере 1 117 205 руб. 88 коп. за период с 17.09.2009 г. по 31.08.2010 года; за просрочку выполнения работ по ремонту тепловоза ЧМЭЗ N 6229 в размере 1 389 304 руб. 74 коп. за период с 24.07.2009 по 30.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" взыскана неустойка в сумме 315 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 532 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в части, с ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" взыскана неустойка в сумме 1 053 182 руб. 63 коп., а также 10 870 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 1 053 182 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что ремонтные работы в отношении спорных тепловозов были приняты и оплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 10403-34/Д-456Т/НЮ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (правопредшественник ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем") 05.03.2009 заключен договор на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования N 10403-34/Д-103 Т/НЮ (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить в 2009 году капитальный ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве и по цене согласно спецификации к договору.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы на своих производственных площадях в соответствии с согласованными заказчиком нормами сменяемости, технической документацией, а именно Основными условиями (далее - Основные условия) ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ЧМЭЗ от 02.07.2007 г. N РК 103.11.436-2006 и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объектов заказчика (тепловозов и тепловозного оборудования) по согласованному сторонами графику подачи тягового подвижного состава и тепловозного оборудования в ремонт.

В силу п. 3.9 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 30 календарных дней с даты подписания акта и наличия предоплаты, а на основании п. 2.3 договора в случае невыполнения подрядчиком заданной программы ремонта тепловозов заказчик оставляет за собой право отказать в авансировании на следующий период.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик обязуется производить все работы своевременно и надлежащим качеством.

Пункт 6.4. договора устанавливает начисление пени в размере 0,1% от стоимости ремонта каждой единицы тягового подвижного состава, не отремонтированного в срок, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта тепловозов ЧМЭ3 N 6236, ЧМЭЗ N 6229, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 10403-34/Д-103 Т/НЮ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта тепловозов ЧМЭ3 N 6236, ЧМЭЗ N 6229, предусмотренных договором N 10403-34/Д-103 Т/НЮ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 10403-34/Д-103 Т/НЮ, ответчик принял на себя обязательство отремонтировать и выпустить из ремонта в 1 полугодии - 11 тепловозов, во 2 полугодии -10 тепловозов. При этом сторонами в Приложении N 1 к договору были указаны серия, вид ремонта, количество единиц тягового подвижного состава, без конкретного указания номеров тепловозов.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 100 989 417 руб. 09 коп.

20.10.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ по отдельным тепловозам на общую сумму 4 303 518 руб. 80 коп. Общая цена договора была определена сторонами в сумме 105 292 935 руб. 89 коп.

30.11.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009, согласно которому в цену договора были включены дополнительные работы по отдельным тепловозам на общую сумму 2 230 381 руб. 65 коп. Общая стоимость работ по договору N 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009 определена в сумме 107 523 317 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2009 года сторонами была изменена ранее согласованная в договоре цена ремонта одной единицы подвижного состава. При этом также был изменен п. 2.4. договора относительно общей цены договора, которая составила 86 711 149 руб. 93 коп.

К указанному дополнительному соглашению был приложен расчет стоимости договора N 10403-34/Д-103Т/НЮ, содержащий сведения о конкретных номерах тепловозов, подлежащих ремонту в 2009 году. Общее количество указанных в расчете тепловозов составляет 15 при ранее установленном в договоре количестве 21.

Арбитражным судом установлено, что тепловозы ЧМЭ3э N 6229 и 6236 были указаны в дополнительном соглашении от 10.12.2009 в качестве подлежащих ремонту в 2009 году.

Как следует из материалов дела, тепловоз ЧМЭ-3э N 6236 был передан для выполнения работ по акту N 57 от 27.07.2009 г. (т.1 л.д. 63). По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ N 859 от 31.08.2010 г. (т.1 л.д.130).

Тепловоз ЧМЭ-3э N 6229 был передан для выполнения работ 3.06.2009 года. По окончании ремонтных работ был составлен акт выполненных работ N 1017 от 30.09.2010 г. (т.1 л.д.135).

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно определена начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по ремонту тепловозов N 6236, 6229 в соответствии с условиями договора N 10403-34/Д-103 Т/НЮ. При этом суд указал на то, что начисление неустойки на основании договора N 10403-34/Д-103 Т/НЮ от 05.03.2009 надлежит производить до 01.02.2010 года исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела сторонами был представлен договор N 10403-34/Д-456Т/НЮ от 28 июня 2010 года на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 4 тепловозов ЧМЭ3 в объеме КР, 1 тепловоза ЧМЭ3Т в объеме КР, 1 тепловоза ЧМЭ3 в объеме СР и одного тепловоза ЧМЭ3Э в объеме СР. Работы по договору выполняются согласно графика выпуска из ремонта подвижного состава (Приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 10403-34/Д-456Т/НЮ сторонами была определена стоимость ремонта подвижного состава на 2011 год. При этом в расчете стоимости ремонта подвижного состава в количестве 7 единиц указаны серии и номера конкретных тепловозов, подлежащих ремонту в 2010 году: ЧМЭ-3э N 6236, ЧМЭ-3э N 6232, ЧМЭ-3э N 6233, ЧМЭ-3 N 2367, ЧМЭ-3э N 6729, ЧМЭ-3э N 6229.

Согласно п. 11.1. договора N 10403-34/Д-456Т/НЮ, названный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшее с 1 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 названной статьи сторонам договора предоставлено право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, предусмотренное п. 11.1. договора N 10403-34/Д-456Т/НЮ условие соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение между сторонами нового обязательства по договору N 10403-34/Д-456Т/НЮ исключает возможность начисления в период действия названного договора неустойки, предусмотренной условиями договора N 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009 за просрочку выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что ремонтные работы в отношении тепловозов N 6229 и 6236 были завершены ответчиком и приняты истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 10403-34/Д-456Т/НЮ от 28 июня 2010 года. Оплата выполненных работ также производилась истцом со ссылкой на договор N Д-456Т/НЮ от 28.06.2010.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела начисление неустойки на основании договора N 10403-34/Д-103Т/НЮ от 05.03.2009 следует производить до 01.02.2010 года, поскольку после наступления указанной даты между сторонами возникли новые обязательства.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки, с учетом периода просрочки, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 053 182 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 053 182 руб. 63 коп., поскольку доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А64-3980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Толкачева И.Ю.