Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3555/11 по делу N А35-12336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:

Жирова О.В., начальник

юридического отдела

(доверенность от 30.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЭЗ КЭУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А35-12336/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала) о взыскании 162 332 руб. 03 коп., в том числе 129 272 руб. 04 коп. задолженности, 16 995 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 064 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 09.11.2010 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования о взыскании 21 104 руб. 06 коп. задолженности за охранные услуги, 4 554 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате охранных услуг и делу присвоен номер А35-12336/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Есаул Плюс".

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 21 104 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость охранных услуг за период с 30.11.2007 по 31.01.2008 и 5 004 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 (судья Волкова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ДЭЗ КЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в период с ноября 2006 г. и по сентябрь 2010 г. истец фактически выполнял функции эксплуатирующей организации спорного здания и осуществлял деятельность по его эксплуатации и по организации оказания коммунальных услуг в здании, в том числе, в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения. С учетом данного обстоятельства истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также договор на оказание охранных услуг с ООО "Есаул плюс". Истец считает, что поскольку ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг, он должен также как собственник помещения, с момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи N 5, возмещать истцу затраты по оплате охранных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 13.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг сроком действия до 30.04.2009, в соответствии с п. 1 договора которого, ответчик обязался компенсировать истцу расходы, связанные с энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением в отношении помещений, расположенных по ул. Садовая, д. 12. В соответствии с п. 6 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 23.11.2007 по 30.01.2008, куда входит период образования спорной задолженности с 30.11.2007 по 30.01.2008. В связи с этим, по утверждению заявителя жалобы, компенсация расходов, связанных с коммунальными услугами, включает в себя обязанность ответчика компенсировать затраты истца на охранные услуги.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.11.2007 между ООО "Полистрой" (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 5, в соответствии с условиями которого, продавец передал в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на 5-м и 6-м этажах административного здания по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, общей площадью 1886,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2007 на основании договора купли-продажи от 23.07.2007 г. N 5 от 23.11.2007 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, расположенные на 5 и 6 этажах, площадью 1886,5 кв.м.

15.01.2007 между ООО "Полистрой-К" (собственник) и ООО "Есаул плюс" (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг N 14/1, в соответствии с которым собственник передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а собственник обязуется ежемесячно осуществлять оплату за охрану согласно установленным тарифам.

Приложением N 1 к договору перечень охраняемых объектов согласован сторонами как "Административное здание по ул. Радищева - Садовая".

13.07.2007 в соответствии с решением N 2 участника ООО "Полистрой-К" наименование общества изменено на ООО "ДЕЗ КЭУ".

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 сторонами утвержден новый перечень подлежащих охране объектов, согласно которому под охраной находятся, в том числе 5-й и 6-й этажи административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая - ул. Радищева. Стоимость оказания охранных услуг установлена в размере 18000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2007 года стоимость охранных услуг установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

Согласно актам N 00156 от 30 ноября 2007 года на сумму 18000 руб., N 000169 от 31 декабря 2007 года на сумму 40000 руб., N 000002 от 31 января 2008 года на сумму 38000 руб. за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года ООО "Есаул плюс" были оказаны услуги по охране административного здания по ул. Садовая - ул. Радищева на общую сумму 96000 рублей. Данные акты подписаны ООО "Есаул плюс" и ООО "ЖЭЗ КЭУ" без замечаний.

Указанные в актах услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость охранных услуг, оказанных по договору N 14/1 от 15.01.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из фактически понесенных затрат по оплате охранных услуг с учетом доли ответчика в общей площади здания.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 21 104 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования, истец ссылается на то, что ООО "ДЭЗ КЭУ" с третьим лицом - ООО "Есаул плюс" заключены договоры на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007, N 13 от 02.03.2009, в соответствии с которыми, третье лицо, в период с 30.11.2007 по 31.01.2008 осуществляло охрану здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, в том числе 5 и 6 этажей здания, принадлежащих ответчику, что подтверждается, в том числе отзывом ООО "Есаул плюс". Ответчиком оплата за оказанные охранные услуги не производилась, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, составляющих стоимость охранных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уполномочивал истца на заключение договоров на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007, N 13 от 02.03.2009 с ООО "Есаул плюс".

В соответствии с п. 1.1 договора N 14/1 от 15.01.2007, ООО "Полистрой-К" (собственник) передает, а ООО "Есаул плюс" (охранная фирма) принимает под охрану помещения здания N 12 по ул. Садовая.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что помещения указанных этажей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 119984 от 07.12.2007, на праве хозяйственного ведения принадлежат ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Судом обоснованно принято во внимание, что условиями договора на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед собственником в лице ООО "ДЭЗ КЭУ" за обеспечение сохранности переданного под охрану имущества, в том числе обязанность по возмещению причиненного собственнику ущерба.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчик не является стороной спорного договора, и следовательно, охранные услуги в рамках данного договора ему не оказывались.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в спорный период времени нежилое помещение 5 и 6 этажей здания, им фактически не использовалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что 13.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с коммунальными услугами, которая включает в себя обязанность ответчика компенсировать затраты истца на охранные услуги, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенное в пункте 1 договора от 13.02.2009 г. условие о том, что ответчик обязуется компенсировать расходы истца, связанные с коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в отношении помещений, расположенных на 5 и 6 этажах здания по ул. Садовая, д. 12, нельзя расценить как достижение сторонами соглашения о компенсации истцу понесенных затрат на оказание охранных услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, правильно применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "ДЭЗ КЭУ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с Общества в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6.04.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А35-12336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ КЭУ" (ИНН 4632069420, ОГРН 1064632047776) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.