Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2425/11

г. Воронеж

10 июня 2011 г.

Дело N А35-12336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ДЕЗ КЭУ": Липа А.А., представитель по доверенности,

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: Жирова О.В., представитель по доверенности.

от ООО "Есаул Плюс": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ИНН 4632069420, ОГРН 1064632047776) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-12336/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 21104 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг в сумме 4554 руб. 91 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Есаул Плюс" (ИНН 4632039391, ОГРН 1044637001188)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ответчик) денежных средств в сумме 162332 руб. 03 коп., в том числе основной задолженности в сумме 129272 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16995 руб. 79 коп., убытков, подлежащих к возмещению в сумме 16064 руб. 20 коп., а также 5869 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2010 по делу N А35-11183/2010 в соответствии с п.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 21104 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг в сумме 4554 руб. 91 коп. Делу присвоен номер А35-12336/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Есаул Плюс".

В процессе рассмотрения дела судом истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее при потреблении ответчиком охранных услуг за период с 30.11.2007 по 31.01.2008 в сумме 21104 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг за период с 08.12.2007 по 26.01.2011 в сумме 5004 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" указывает, что Арбитражный суд Курской области при вынесении решения от 06.04.2011 неосновательно ссылался на необходимость предоставления истцом доказательств одобрения ответчиком заключения договора на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007, поскольку согласно ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Ответчику оказаны услуги по охране 5-го и 6-го этажа в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12. В связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения к указанному договору ответчик не являлся собственником этих помещений, одобрение ответчика не требовалось.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗ КЭУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Есаул Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 5, в соответствии с условиями которого продавец передал в хозяйственное ведение покупателя с последующим оформлением в собственность Российской Федерации нежилые помещения, расположенные на 5-м и 6-м этажах административного здания по адресу г. Курск, ул. Садовая, д. 12, общей площадью 1886,5 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2007 на основании договора купли-продажи от 23.07.2007 г. N 5 зарегистрировано право хозяйственного ведения ответчика на помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, расположенные на 5 и 6 этажах, площадью 1886,5 кв.м.

15.01.2007 между ООО "Полистрой-К" (собственник) и ООО "Есаул плюс" (охранная фирма) был заключен договор на оказание охранных услуг N 14/1, в соответствии с которым собственник передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов, а собственник обязуется ежемесячно осуществлять оплату за охрану согласно установленным тарифам.

Приложением N 1 к договору перечень охраняемых объектов согласован сторонами как "Административное здание по ул. Радищева-Садовая" (т.1 л.д.24).

13.07.2007 в соответствии с Решением N 2 участника Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ-К" наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее ООО "ДЕЗ КЭУ") ( т.1 л.д.142).

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2007 года сторонами был утвержден новый перечень подлежащих охране объектов, согласно которому под охраной находятся в том числе 5-й и 6-й этажи административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая - ул. Радищева ( т.1 л.д.28-30) Стоимость оказания охранных услуг установлена в размере 18000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2007 года стоимость охранных услуг установлена в размере 40000 рублей в месяц ( т.1 л.д.31).

Согласно актам N 00156 от 30 ноября 2007 года на сумму 18000 рублей, N 000169 от 31 декабря 2007 года на сумму 40000 рублей, N 000002 от 31 января 2008 года на сумму 38000 руб. за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года ООО "Есаул плюс" были оказаны услуги по охране административного здания по ул. Садовая - ул. Радищева на общую сумму 96000 рублей. Данные акты подписаны ООО "Есаул плюс" и ООО "ЖЭЗ КЭУ" без замечаний.

Указанные в актах услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования охранными услугами, оказанными по договору N 14/1 от 15.01.2007 и оплаченными истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом исходя из фактически понесенных затрат на оказание охранных услуг с учетом доли ответчика в общей площади здания.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанный вывод коллегия основывает на следующем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная форма обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное понести соответствующие расходы в силу принципа возмездности гражданских правоотношений, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию плата за услуги, которыми ответчик фактически пользовался в своем интересе.

Исходя из изложенного, для целей разрешения настоящего спора подлежит оценке в том числе наличие у ответчика потребности в оказываемых услугах, необходимость оказания данных услуг для целей использования имущества ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оказание охранных услуг обеспечивало, в том числе, удовлетворение действительных интересов ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, потребности в осуществлении охранных услуг у ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала отсутствовали.

Судом также принимается во внимание, что согласно условиям договора на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 охранное предприятие несет ответственность перед собственником за обеспечение сохранности переданного под охрану имущества, в том числе обязанность по возмещению причиненного собственнику ущерба.

Поскольку ответчик не является стороной указанного договора, в случае повреждения или утраты принадлежащего ему имущества он был лишен возможности предъявить к охранному предприятию требования о возмещении ущерба. Указанное обстоятельство подлежит учету при установлении факта неосновательного пользования ответчиком охранными услугами.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания данной нормы следует, что распределению подлежат обоснованные расходы собственников, непосредственно направленные на сохранение общего имущества.

Доказательств, подтверждающих необходимость оказания охранных услуг в целях обеспечения сохранности общего имущества истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость оказания охранных услуг в интересах ответчика и фактическое пользование последним данными услугами истцом не представлено, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключенный сторонами договор о компенсации расходов, связанных с коммунальными услугами N 811 от 13 февраля 2009 года также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно указанному договору, ответчик обязался компенсировать расходы истца, связанные с коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) в отношении помещений, расположенных на 5-м и 6-м этажах здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12.

В силу п.6 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 23 ноября 2007 года по 30 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о компенсации истцу понесенных затрат на оказание охранных услуг.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21104 руб. 06 коп.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-12336/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 по делу N А35-12336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ИНН 4632069420, ОГРН 1064632047776) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева