Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-4137/11 по делу N А35-12603/2010

Резолютивная часть постановления принята 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ОАО "Сбербанк России"

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

ООО "Пирс"

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А35-12603/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Пирс", г. Курск, ИНН 4632054760, ОГРН 1054639096324 (далее - ООО "Пирс") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Пирс" его требований в размере 8 400 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 заявление ООО "Курский цементный завод" признано обоснованным. В отношении ООО "Пирс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Пирс" утверждена Маренкова Д.П. Требования ООО "Курский цементный завод" в размере 8 400 000 000 включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ОАО "Сбербанк России (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 257, 264 АПК РФ, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от N 60 23.07.2009, N 36 от 28.05.2009, пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РN арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.200 9 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для обращения ООО "Курский цементный завод" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пирс" несостоятельным (банкротом), явилось решение Третейского суда при Курской Торгово-промышленной Палате от 18.02.2010, которым удовлетворены исковые требования ООО "Курский цементный завод" о взыскании с ООО "Пирс" задолженности по договору поручительства от 12.03.2009 в размере 8 400 000 000 рублей.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 Банк сослался на то, что при рассмотрении спора Третейским судом Банк не был привлечен к участию в деле, и решение Третейского суда при Курской Торгово - промышленной Палате от 18.02.2010 не имеет для него силы преюдиции. Указал, что при вынесении оспариваемого определения от 27.06.2011, суд первой инстанции не проверил действительность договоров, на которых заявитель основывал свои требования и не дал им надлежащей оценки.

Между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010, в соответствии с которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.02.2010 по делу N 03-09/04-17-10.

Доказательств того, что данное определение суда оспорено заинтересованными лицами, в материалах настоящего дела не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения суда 27.06.2011 об установлении требования ООО "Курский цементный завод" к ООО "Пирс" и введении в отношении должника процедуры наблюдения требования Банка еще не были приняты судом к рассмотрению, в связи с чем Банк не приобрел статуса лица, участвующего в деле и соответственно, права на обжалование судебных актов.

Поскольку определение суда 27.06.2011 не затрагивает непосредственно права и обязанности Банка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что апелляционный суд недостаточно подробно обосновал отсутствие у него прав на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011, безосновательны

Обжалуемое определение апелляционного суда от 07.04.2010 соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, в его мотивировочной части приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю и в связи с чем отклонил доводы Банка о том, что определение затрагивает его права и законные интересы.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без принятия его требования к рассмотрению судом, не наделяет это лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов. Обжалуемое определение касается лишь статуса самого должника и требований ООО "Курский цементный завод", подтвержденных решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 18.02.2010 и определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которые не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Пирс".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А35-12603/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина