Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-3416/14 по делу N А14-11357/2013

г. Калуга

1 декабря 2014 г.

Дело N А14-11357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	Титовой И.А. (дов. N 169 от 14.08.2014);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТЭП", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А14-11357/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", истец), г. Воронеж, ОГРН 1063667047322, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик), ОГРН 1117746139499, о взыскании 231 357 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживание насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП N 56, N 58 на холодное и горячее водоснабжение жилых домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "УК Левобережного района", ТСЖ "Виктория-1", Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СИТЭП" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "СИТЭП" (исполнитель) в адрес ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) был направлен проект договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, предметом которого являлась эксплуатация и техническое обслуживание исполнителем насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП NN 56, 58 на холодное и горячее водоснабжение жилых домов.

Полагая, что между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "СИТЭП" заключен устный договор возмездного оказания услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность за период с июня по декабрь 2012 года в размере 231 357 руб. 70 коп., которая осталась без удовлетворения.

ООО "РВК-Воронеж" в указанный период осуществляло поставку холодной воды ТСЖ "Виктория-1" (по договору N 417 от 18.06.2012) и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (на основании концессионного соглашения от 23.03.2012) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Виктория-1" и ОАО "Управляющая компания Левобережного района".

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.09.2007 ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" по акту приема- передачи передано истцу оборудование котельной, расположенной по адресу ул. Минская, 16, - здания, сооружения и коммуникации, центральные тепловые пункты NN 56 и 58.

В обоснование исковых требований истец указывал, что, получая на ЦТП N 56, N 58 холодную воду, подаваемую ООО "РВК-Воронеж" для обеспечения холодным водоснабжением жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоэтажные дома, ООО "СИТЭП" производило увеличение давления воды до необходимого путем использования повысительных насосов с целью подачи холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.

Полагая, что обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на ООО "РВК-Воронеж", в связи с чем электроэнергия, необходимая для работы повысительных насосов, и расходы на их обслуживание должно нести ООО "РВК-Воронеж", ООО "СИТЭП" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически понесенных, но не оплаченных расходов на электроэнергию, потребляемую повысительным насосом, который одновременно осуществляет подкачку как горячей, так и холодной воды, а также в виде затрат на выплату заработной платы слесарю-ремонтнику, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уплату ЕСН с фонда заработной платы, накладных расходов на содержание персонала.

Судами установлено, что ООО "РВК-Воронеж" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "Управляющая компания Левобережного района" и ТСЖ "Виктория-1".

Спорные ЦТП N 56 и N 58 находятся у ООО "СИТЭП" на праве аренды.

Установлено, что договор оказания услуг сторонами не заключен, доступа и допуска к повысительным насосам, находящимся в ЦТП N 65 и ЦТП N 58, принадлежащим на праве аренды ООО "СИТЭП", у ООО "РВК-Воронеж" не имеется, следовательно, у последнего отсутствует и возможность их технического обслуживания.

Суды пришли к выводу о том, что расходы на выплату заработной платы, отчислений по ЕСН, накладных расходов ООО "СИТЭП" являются затратами истца, возникшими в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "РВК-Воронеж". При этом обоснованно принято во внимание, что у ООО "СИТЭП" отсутствует раздельный учет расходов на повышение давления холодной воды и горячей воды, затраты на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов для нужд горячего водоснабжения учтены при установлении тарифа на тепловую энергию.

В письмах Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 3и-3024 от 17.12.2012, N 56-01-07/2323 от 24.07.2013, N 56-01-07/2323 от 24.07.2013 разъяснено, что при формировании тарифов на тепловую энергию расчет потребности в электроэнергии для работы оборудования по повышению давления холодной воды не производился. При этом указано, что повысительные насосы на ЦТП N 65 и ЦТП N 58 являются общими для холодного и горячего водоснабжения потребителей, затраты на приобретение электроэнергии для их работы при установлении тарифов на тепловую энергию в период 2009-2012 г.г. приняты в доле 0,334 общего расхода.

Из указанных писем следует, что действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрена возможность установления тарифа для организаций, оказывающих услуги по подкачке холодной воды. Регулирующий орган рекомендовал заключить договор, в котором стороны могли бы определить свои правоотношения по обеспечению функционирования системы водоснабжения в части повышения давления холодной воды путем использования повысительных насосов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что затраты истца на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов учтены при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО "СИТЭП", ввиду отсутствия раздельного учета электроэнергии, потребленной для подкачки холодной и подкачки горячей воды, указанные расходы учтены в доле 0,334 общего расхода, то есть затраты, понесенные истцом, компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечными потребителями.

В этой связи, исходя из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А14-11357/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева