Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3530/11 по делу N А08-7974/2010-6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь с/з Барминова О.А.,

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Белоусовой В.И.

При участии в заседании:

от ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский"

308000, г. Белгород,

Соборная площадь, д. 1а

ОГРН 1023101639043

Доронина И.В. - представителя, дов. от 30.07.2010 б/н

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управления Роспотребнадзора по Белгородской области)

308023, г. Белгород,

ул. Железнякова, д. 2

ОГРН 1053107029755

Сластина П.Н. - представителя, дов. от 27.12.2010 N 76

от Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области

(третье лицо)

309290, Белгородская область,

г. Шебекино, пер. Московский, д. 2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Миськова Е.С.

(третье лицо)

308009, г.Белгород,

Соборная площадь, д. 1а

Белоусова К.И. - представителя, дов. от 31.01.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-7974/2010-6

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский"" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском и Волоконовском районах о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10 г.

Определением суда области от 13.01.2011 года ненадлежащий ответчик - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 (судья Белоусова В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратурой с участием сотрудника департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский", в ходе которой проверяющими выявлены нарушения содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, которое направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе от 16.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении N 252/16.11.10 г. в отношении заявителя назначено на 23.11.2010 на 09 час. 20 мин.

Рассмотрение дела откладывалось.

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенном на 09.12.2010 на 10 час. 00 мин., последнее определением Территориального отдела Управления от 30.11.2010 отложено на 14.12.2010 на 09 час. 20 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском и Волоконовском районах О.Н. Кекухом 14.12.2010 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10 г., согласно которому ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 и удовлетворяя заявление ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский", апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В силу п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 м. и 50 м. от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, входят, в т.ч.: установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, Обществу вменено:

- использование для производственных и иных целей воды из подземных источников водоснабжения, расположенных непосредственно на территории предприятия; на источники хозяйственно - питьевого водоснабжения (3 артезианских скважины) отсутствуют проекты зон санитарной охраны (ЗСО); на территории вторых поясов ЗСО расположены производственные корпуса ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский"; границы первых поясов ЗСО двух скважин из трех не огорожены по периметру, рядом с одной из скважин разлит битум, разбросан строительный мусор, оголовки скважин оборудованы в подземных павильонах, два из которых частично заполнены водой, не имеют герметичности, и вода из павильона попадает в обсадные трубы скважин, чем загрязняет водоносный горизонт, к оголовкам двух скважин открыт доступ, с территории первых поясов ЗСО нет отвода поверхностного стока за ее пределы;

- отсутствие производственного контроля в части: лабораторных исследований соответствия питьевой воды гигиеническим нормативам; содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно - защитной зоны (СЗЗ); лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения;

- отсутствие проектов предельно-допустимых выбросов и СЗЗ на производственные объекты и пометохранилище, санитарно - эпидемиологические заключения на проекты.

Нарушения, совершение которых вменяется Обществу, установлены, как указано в рапорте заместителя Шебекинского межрайонного прокурора, в сообщении Управления о результатах проверочных мероприятий, в результате совместных выездных проверочных мероприятий 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратуры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском и Волоконовском районах.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленного административного материала не усматривается, каким образом проверяющими было установлено, что подземные источники водоснабжения расположены на территории Общества, а также каким образом установлена принадлежность ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский"" производственных корпусов, расположенных на территории вторых поясов ЗСО, из чего проверяющие исходили, указывая на иные нарушения, отраженные в материалах проверки. Ни акт проверки, ни протокол осмотра территории, где расположены Зоны санитарной охраны скважин, которыми могли быть зафиксированы указанные обстоятельства, не составлялись.

Представленные Управлением фотографии правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны указанные фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют. Визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, какие объекты и на чьей территории зафиксированы на них.

Помимо изложенного, согласно пояснениям представителя Миськова Е.С. следует, что в собственности физического лица - Миськова Е.С. находится земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000 000:0084, площадью 148 800 кв.м, на котором расположены указанные скважины.

В соответствии с договором о передаче для обслуживания и эксплуатации источников систем водоснабжения (скважины) от 31.03.2010, заключенным между Миськовым Е.С. и ЗАО "Комплекс-Сервис", последнее приняло на себя обязательство по обслуживанию, эксплуатации и хозяйственной деятельности с использованием систем и источников водоснабжения (2 скважины) и системы водопровода общей протяженностью 868, 55 м.

Согласно названному договору ЗАО "Комплекс-Сервис" обязано соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора РФ (в частности п. 3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02), а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Общества и используемых им объектов (п. 2.2.2 договора); не допускать захламления бытовым и строительным мусором зон санитарной охраны источников водоснабжения, предпринимать все необходимые меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию расположения водоисточников (п. 2.2.3. договора); регулярно проводить осмотры санитарных зон водоисточников (п. 2.2.4 договора); раз в две недели производить уборку территории санитарных зон водоисточника (п. 2.2.5. договора); производить сезонный скос травы на территории ЗСО водоисточников (п. 2.2.6. договора).

Факт передачи скважины для эксплуатации ЗАО "Комплекс-Сервис" подтверждается актом от 31.03.2010.

Кроме того, согласно договору на отпуск питьевой воды от 02.04.2010, ЗАО "Комплекс-Сервис" приняло на себя обязательство по обеспечению ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский" питьевой водой надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.2 названного договора отпуск воды производится из артезианских скважин N 718 и N 724, используемых ЗАО "Комплекс-Сервис" на основании Договора от 31.03.2010 в присоединенную сеть водоснабжения потребителя.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 и обжалуемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 252/16.11.10 г. не содержат информации о месте проведения проверки и месте нахождения скважин, ненадлежащая эксплуатация которых явилась основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не представляет возможности сделать однозначный вывод о том, в отношении каких источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения проведена проверка и что субъектом эксплуатации скважин является ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский".

Таким образом, Управление не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционная коллегия обоснованно удовлетворила заявленные Обществом требования.

Рассматривая заявленные Обществом требования по существу, суд апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для их удовлетворения указал на факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, по мнению апелляционной коллегии, были существенно нарушены права ЗАО "Племрепродуктор 2 порядка "Муромский".

Поскольку Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка административного органа на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет в данном случае правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы Управления, приведённые в кассационной жалобе, в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А08-7974/2010-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков