Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3595/11 по делу N А35-14230/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-3595/11 по делу N А35-14230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от первого заместителя прокурора Курской области (г. Курск, ул. Ленина, 21):

Стольникова А.Г. - помощник прокурора (удост. N 056661, дов. N 08-01-2011 от 07.07.11)

от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, 67):

Бутов А.Н. - представитель (дов. N ДО-3-26/6729 от 12.10.10)

от МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" (г. Курск, пр-т Победы, 20):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-14230/2010,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3") (ОГРН 1094632009020, ИНН 4629042718) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 1043 от 18.02.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Курской области отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель первого заместителя прокурора Курской области просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3", надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" (Клиент) 18.02.2010 заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 1043, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Курска, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщики), а также денежных средств в валюте Российской Федерации в порядке безналичных расчетов по поручениям вкладчиков в пользу Клиента платежи (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается Банком с плательщика в размере 2% от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа.

Согласно пункту 4.3 вышеназванного договора от 18.02.2010 Банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2, в порядке, предусмотренном договором. Изменение размера платы за услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 4.2 и 4.3 договора статье 1 и пункту 3 статьи 308 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спорный вопрос, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив оспариваемые истцом пункты договора N 1043 от 18.02.2010 с позиции вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые пункты договора, возлагая на третьих лиц, не являющихся сторонами указанного договора, обязанность по уплате комиссии за предоставляемые банком услуги, противоречат требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Так, п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением.

Давая оценку вышеуказанным пунктам договора N 1043 от 18.02.2010 с позиции нарушения прав третьих лиц, возложения на них дополнительных обязательств, судебные инстанции не принимали во внимание и по существу не оценивали довод ОАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемое условие договора устанавливает льготный тариф для третьих лиц по уплате родительской платы по отношению к тарифу, применяемому банком при определении размера комиссионных платежей, осуществляемых в общем порядке. В этом случае удовлетворение исковых требований ухудшает положение третьих лиц.

Кроме того, наличие оспариваемого в указанной части договора не лишает плательщиков родительской платы права произвести платеж в пользу МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" через другие кредитные учреждения или в кассу детского сада.

Таким образом, учитывая, что целью подачи иска прокурором является защита интересов третьих лиц, муниципального образования, суды не оценили надлежащим образом заявленные требования, исходя из наличия нарушений прав этих лиц включением в договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации пунктов о размере взимаемой банком комиссионной платы с плательщика родительской платы.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-14230/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд