Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2537/11

22 июня 2011 г.

Дело N А35-14230/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: Руденко И.И. - старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области;

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Бутова А.Н. - представителя по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010;

от МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 по делу N А35-14230/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску первого заместителя прокурора Курской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" (ОГРН 1094632009020, ИНН 4629042718), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Курского отделения N 8596 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - первый заместитель прокурора Курской области, истец) в защиту интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 3" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 1043 от 18.02.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что взимание платы за услуги по перечислению денежных средств осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П от 01.04.2003 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не обосновал, какие права плательщиков родительской платы нарушены спорным договором, а также, каким образом признание договора недействительным в части восстановит их права.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3" (Клиент) был заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 1043, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Курска, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщики), а также денежных средств в валюте Российской Федерации в порядке безналичных расчетов по поручениям вкладчиков в пользу Клиента платежи (родительскую плату) и перечислению принятых платежей на счет Клиента в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу Клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается Банком с плательщика в размере 2% от суммы принятого (перечисленного со счета) в пользу Клиента платежа.

Согласно пункту 4.3 вышеназванного договора от 18.02.2010 Банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2, в порядке, предусмотренном договором. Изменение размера платы за услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 4.2 и 4.3 договора статье 1 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктами 1 и 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Обязательство согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, наличие обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Если обязательство предусматривает возникновение обязанности у третьего лица, данное обязательство является недействительным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из текста пунктов 4.2 и 4.3 договора N 1043 от 18.02.2010 года, размер комиссионного вознаграждения для лиц, перечисляющих денежные средства на расчетный счет МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3", установлен 2% от суммы платежа, а также установлено право банка на изменение этого вознаграждения путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, обязанность по оплате услуг банка возлагается на плательщиков - третьих лиц, которые не являются сторонами указанного договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что согласно Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П от 01.04.2003 (далее - Положение) банк может взимать с плательщиков плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2.1 указанного Положения без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения от 01.04.2003 предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа, форма которого устанавливается банками, физическим лицом либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение (пункта 1.2.3).

Из смысла указанных пунктов следует, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена данным Положением, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком.

Между тем, право банка взимать плату с физических лиц за перечисление денежных средств не может свидетельствовать о правомерности включения в договор от 18.02.2010 года оспариваемых пунктов, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами данного договора и не обязаны исполнять установленные в нем обязательства.

В этой связи, пункты 4.2 и 4.3 договора N 1043 от 18.02.2010 года противоречат пункту 3 статьи 308 и 420 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Положение Банка России N 222-П от 01.04.2003, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, какие права плательщиков родительской платы нарушены спорным договором, а также, каким образом признание договора недействительным в части восстановит их права, также отклоняется.

В статье 1 ГК РФ закреплен принцип, связанный с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункты 4.2 и 4.3 договора нарушают право неопределенного круга лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

Довод ответчика ОАО "Сбербанк России" о том, что прокурор не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае право прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрено статьей 52 АПК РФ и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действие статьи 4 АПК РФ на прокурора не распространяется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 по делу N А35-14230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова