Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3558/11 по делу N А35-12556/2010

г. Брянск

10 октября 2011 г.

Дело N А35-12556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО Агрофирма "Любимовская"

(ОГРН 1034624000432, с. Благодатное, Кореневский р-н, Курская область, 307414),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ЖСПК "Кореневомясопродукт"

(ОГРН 1064623009681, ул. Республиканская, д. 50-в, кв.146, г. Курск, 305022),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 г. (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. (судьи Яковлев А. С., Шеин А. Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-12556/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО Агрофирма "Любимовская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кореневомясопродукт" (далее - ЖСПК "Кореневомясопродукт") о взыскании пени 351 802 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом с ЖСПК "Кореневомясопродукт" неустойки в сумме 351 802 руб. 50 коп, а также неосновательность взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем просит изменить принятые судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 37 867,63 руб. и оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-3795/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 503 293 руб. 90 коп. и пени в размере 4 575 руб. 39 коп. за период с 01.12.2008 по 10.12.2008, всего 507 869 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Для принудительного исполнения вынесенного судебного акта Арбитражным судом Курской области 2 сентября 2009 года выдан исполнительный лист серия АС N 000552060.

10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ССП Кореневского района Курской области возбуждено исполнительное производство N 38/39/4127/7/2009.

На момент рассмотрения иска по данному делу решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 г. по делу N А35-3795/2009 ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения ЗАО Агрофирма "Любимовская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-3795/2009. До настоящего момента ответчиком не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении погасить задолженность, установленную решением Арбитражного суда по делу N А35-379 5/2009.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки скота N 1 от 19.12.2007 за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в отношении периода просрочки (с 11.12.2008 по 11.11.2010), непосредственно следующего за периодом, за который с ответчика была взыскана неустойка решением по делу N А35-3795/2009.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, истец в нарушение условий договора осуществил поставку товара, не дождавшись предварительной оплаты, поэтому, по его мнению, вина истца и ответчика соразмерны их обоюдным действиям.

Установив, что товар по договору поставки скота N 1 от 19.12.2007 был принят ответчиком и отказа от приемки товара заявлено не было, суды пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорной обязанности по перечислению предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты фактически принятого товара.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды обоснованно учли правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом принято во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суды правомерно указали на отсутствие оснований к снижению неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприменения ст. 333 ГК РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду копию договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2010 г., заключенного между ЗАО Агрофирма "Любимовская" и ООО "Объединенная юридическая компания", копию трудовой книжки представителя ответчика Трофимова С.М., копию платежного поручения N 1759 от 29.10.2010 г. на сумму 15 000 руб., подтверждающую факт понесенных обществом расходов. Следовательно, расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно условиям договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2010 года ООО "Объединенная юридическая компания" обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, представительству интересов истца в арбитражном суде.

Из текста искового заявления следует, что оно подготовлено сотрудником ООО "Объединенная юридическая компания" Трофимовым С.М., он же также представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2011 года и 18.03.2011 года.

В обоснование соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены иные договоры на оказание услуг, содержащие размеры вознаграждения, сходные с заявленной ко взысканию суммой.

Возражая против заявленного обществом требования, ответчик не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, исчисленный судом размер судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 100/10.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают доказательства общества и выводы суда о реальности оказанных услуг, поэтому не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали обоснованные выводы по существу требований истца и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. по делу N А35-12556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова