Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2527/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

Дело N А35-12556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт": Сапрыкин Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010,

от ЗАО Агрофирма "Любимовская": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" (ИНН 4610003592, ОГРН 1064623009681) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу N А35-12556/2010 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма "Любимовская" (ИНН 4610002849, ОГРН 1034624000432) к Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кореневомясопродукт" о взыскании 351 802 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Любимовская" (далее - ЗАО Агрофирма "Любимовская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кореневомясопродукт" (далее - ЖСПК "Кореневомясопродукт") о взыскании пени 351 802 руб. 50 коп. за период с 11.12.2008 по 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСПК "Кореневомясопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и взыскать в пользу истца пени в сумме 37867 руб. 63 коп. и 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование своего несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции, ЖСПК "Кореневомясопродукт" указывает на несоразмерность взысканной Арбитражным судом Курской области с ЖСПК "Кореневомясопродукт" неустойки.

В судебном заседании представитель Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО Агрофирма "Любимовская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-3795/2009 с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 503 293 руб. 90 коп. и пени в размере 4 575 руб. 39 коп. за период с 01.12.2008 по 10.12.2008, всего 507 869 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3795/2009 вступило в законную силу 08.08.2009.

Для принудительного исполнения вынесенного судебного акта Арбитражным судом Курской области 2 сентября 2009 года выдан исполнительный лист серия АС N 000552060.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем ССП Кореневского района Курской области возбуждено исполнительное производство N 38/39/4127/7/2009.

На момент рассмотрения настоящего иска решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 г.. по делу N А35-3795/2009 ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, ЗАО Агрофирма "Любимовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-3795/2009.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности, установленной решением Арбитражного суда по делу N А35-3795/2009.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им было произведено погашение долга в сумме 106000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки скота N 1 от 19.12.2007 за нарушение сроков оплаты, установленных в п.4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в отношении периода просрочки, непосредственно следующего за периодом, за который с ответчика была взыскана неустойка решением по делу N А35-3795/2009.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, истец в нарушение условий договора осуществил поставку товара без предварительной оплаты, что свидетельствует о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке оплаты товара.

Судебная коллегия находит данные утверждения неосновательными. Товар по договору поставки скота N 1 от 19.12.2007 был принят ответчиком, отказа от приемки товара заявлено не было. Неисполнение ответчиком договорной обязанности по перечислению предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты фактически принятого товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности взыскания предусмотренной договором неустойки вследствие наличия противоречий в договоре. По мнению ответчика, положения договора о предварительной оплате товара и о начислении неустойки за просрочку оплаты товара исключают друг друга.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора N 1 от 19.12.2007, названного ответчиком противоречия судом не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-3795/2009 подтверждается правомерность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом верно указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, судом принято во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд верно указал на отсутствие оснований к снижению неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов истец представил копию договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2010 г.., заключенного между ЗАО Агрофирма "Любимовская" и ООО "Объединенная юридическая компания", копию трудовой книжки представителя ответчика Трофимова С.М., копию платежного поручения N 1759 от 29.10.2010 г.. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно условиям договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 10.10.2010 года ООО "Объединенная юридическая компания" обязалось оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, представительству интересов истца в арбитражном суде.

Из текста искового заявления следует, что оно подготовлено сотрудником ООО "Объединенная юридическая компания" Трофимовым С.М. Трофимов С.В. также представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2011 года и 18.03.2011 года.

В обоснование соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены иные договоры на оказание услуг, содержащие размеры вознаграждения, сходные с заявленной ко взысканию суммой.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неразумности взыскиваемых сумм представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу N А35-12556/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Животноводческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кореневомясопродукт" должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Животноводческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кореневомясопродукт", согласно чек-ордеру N СБ8596/0005 от 22.04.2011 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4519 руб.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2519 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2011 по делу N А35-12556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кореневомясопродукт" - без удовлетворения.

Выдать Животноводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кореневомясопродукт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2519 руб., перечисленной согласно чек-ордеру N СБ8596/0005 от 22.04.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева