Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3414/11 по делу N А14-6832/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3414/11 по делу N А14-6832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ацапкиной О.П. - консультанта отдела Главного правового управления МО РФ (доверенность N 123а от 29.06.2011)

от ответчика:

от третьего лица:

Милевской Е.В. - представителя (доверенность N 42-Д/11 от 22.03.2011)

Рогачева Андрея Александровича - представителя (доверенность N 49-Д/11 от 31.03.2011)

Рогачева Александра Андреевича - представителя (доверенность N 48-Д/11 от 31.03.2011)

Хрячкова А.И. - представителя (доверенность N 248-Д/10 от 11.12.2010)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А14-6832/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Авиационная компания "Полет", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 757 708 045, 24 руб., штрафа в размере 25 973 451, 43 руб. и пени в размере 9 808 601 709, 45 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 (судья Л.В. Шулепова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом двух инстанций обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2000 между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО АК "Полет" (арендатор) был заключен договор N 01-7/291 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное пользование воздушное судно (ВС) Ан-124 (без экипажа) заводской номер 9773053616017 (серия 0109) бортовой номер 82010 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза, дислоцирующегося в г. Ульяновске, войсковая часть 64233 для перевозки грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Договор заключен на 3 года - с даты подписания акта приема-передачи, до даты передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща в войсковую часть 64233.

Воздушное судно передано ответчику в аренду по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 в разукомплектованном виде и в неисправном состоянии. В названном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 30.12.1996.

Согласно п.п. 2.3.3, 2.3.7 договора аренды, арендатор обязался обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6, балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС. Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное ВС должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации ВС. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом ВС, составляющие принадлежность ВС и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договора).

Согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) арендная плата устанавливается в размере 144 661 руб. (5030 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28.76 руб. за одни доллар США по состоянию на 05.04.2000) за каждый час фактического полета воздушного судна (п. 4.1 договора). Оплата производится ежемесячно (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере одной четвертой части годовой арендной платы за неисполнение п. 2.3.11 договора.

17.05.2001 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01-7/330 к договору аренды N 01-7/291 от 28.04.2000, которым были дополнены пункты 4.2. и 4.3 договора аренды, предусматривающие порядок оплаты минимального количества налета часов (25 часов в месяц).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 15.06.2000 по настоящее время обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что право истца требовать с ответчика задолженность по плате за пользование воздушным судном возникло в период с 29.12.2008, то есть с момента издания постановления Правительства РФ N 1053, однако с этого момента спорное воздушное судно находилось на плановых регламентных работах и доказательства использования его ответчиком в период с декабря 2008 по настоящее время, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Судом со ссылкой на п. 3 ст. 299 ГК РФ было указано, что право оперативного управления Министерство обороны РФ в отношении воздушного судна N 9773053616017 (серия 0109) было прекращено на основании Постановления Правительства РФ N 623 от 24.06.1998, Распоряжения Правительства N 1702-p от 01.12.1998 и Распоряжения Мингосимущества N 1315-р от 15.05.2001.

Между тем, согласно названным распоряжениям N 1702-p от 01.12.1998 и N 1315-р от 15.05.2001, в том числе, спорное воздушное судно, разрешено к реализации в установленном порядке акционерному обществу "АК "Полет".

При этом указания на то, что спорное воздушное судно выбывает из оперативного управления Министерства обороны РФ, названные распоряжения не содержат.

Нет в материалах дела и доказательств того, что данные распоряжения были впоследствии исполнены посредством реализации спорного имущества.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Министерства обороны РФ оснований требовать в период с 15.06.2000 от ЗАО АК "Полет" исполнения, предусмотренного договором аренды воздушного судна от 28.04.2000 N 01-7/291, обязательства по внесению платы за пользование спорным воздушным судном, сделан без учета и надлежащей оценки вышеизложенных обстоятельств и является необоснованным.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в связи с наложением судебным приставом 20.03.2008 ареста на воздушное судно.

Согласно решению Белгородского Арбитражного суда от 08.05.2008 по делу N А08-1096/08-12 на ответчика возлагалась обязанность по возврату арендованного воздушного судна Министерству обороны РФ в соответствии с п. 3 договора аренды N 01-7/291 от 28.04.2000.

Согласно ст. 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать оценку доводу истца о его несогласии с применением по заявлению ЗАО "АК "Полет" срока исковой давности. В этой связи суду необходимо рассмотреть акт сверки от 30.11.2007 задолженности между ТУФА УФИ по городу Москве (собственником арендуемого воздушного судна) и ЗАО "АК "Полет" по договору аренды от 28.04.2000 в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А14-6832/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина