Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3414/11 по делу N А14-6832/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3414/11 по делу N А14-6832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2012.

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Министерство обороны Российской Федерации	Соколовой С.Ю., представитель (дов. N 207/431д от 06.10.2011)
от ответчика Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Полет" от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом	Хрячкова А.И., представитель (дов.N 21д/12 от 30.12.2011) Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-6832/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) в котором просило взыскать с ЗАО "Авиационная компания "Полет" задолженность по арендной плате в размере 757 708 045 руб. 24 коп., штраф в размере 25 973 451 руб. 43 коп. и пени в размере 9 808 601 709 руб. 45 коп. по договору аренды N 01-7/291 от 28.04.2000 за период с 19.05.2000 по 28.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2011 указанное решение суда и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу истца о его несогласии с применением по заявлению ЗАО "АК "Полет" срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 суд прекратил производство по делу N А14-6832/2010 в части требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании арендной платы и пени за период с 19.05.2000 по 01.09.2003 в сумме 1 176 415 537 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения дела N А40-18190/02-59-200 Арбитражным судом г. Москвы, Министерством обороны РФ был заявлен встречный иск к ЗАО "Авиационная компания "Полет" о расторжении договора аренды N 01-7/291 воздушного судна АН-124 б/н 82010 с/н 0109 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.05.2000 по 01.09.2003 в сумме 297 035 311 руб. 42 коп. и пени в сумме 879 380 225 руб. 66 коп, что в общей сумме составляло 1 176 415 537 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по указанному делу в удовлетворении встречного иска было отказано. Постановлением ФАС Московского округа от 03.02.2006 указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, было правомерно принято определение от 07.02.2012 о прекращении производства по делу в части требований Министерства обороны РФ о взыскании арендной платы и пени за период с 19.05.2000 по 01.09.2003 в сумме 1 176 415 537 руб. 08 коп.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик в период с 19.05.2000 по настоящее время надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 757 708 045 руб. 24 коп.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Мингосимущество РФ (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), Минобороны России и ЗАО "Авиационная компания "Полет"" заключили договор N 01-7/291 от 28.04.2000 о передаче в аренду воздушного судна Ан-124 серии 0109, являющегося федеральной собственностью.

Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительное соглашение N 01-7/330 от 17.05.2001.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

П. 1.3 договора аренды установлен срок аренды - 3 года с даты подписания акта приема-передачи.

Окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща в войсковую часть 64233.

В соответствии с договором ЗАО "Авиационная компания "Полет" передано в аренду разукомплектованное воздушное судно, находящееся в неисправном состоянии, что было отражено в акте приема-передачи и акте технического состояния самолета, являющихся неотъемлемыми частями вышеназванного договора.

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды N 01-7/291 от 28.04.2000 балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.6 договора затраты на первоначальны восстановительный ремонт воздушного судна подлежали зачету в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена сторонами из расчета 144 661 руб., составляющая 5 030 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США по состоянию на 05.04.2000) за каждый час фактического налета ВС при полетах как над территорией СНГ, так и за пределами СНГ.

П.п. 4.2,4.3. предусмотрен порядок оплаты минимального количества налета часов -25 часов в месяц.

Дополнительным соглашением N 01-7/330 от 17.05.2001 к договору аренды, которое было заключено сторонами, п.п. 4.2., 4.3. были дополнены.

В соответствии с договором N 1-7/291 от 28.04.2000, заключенным между Мингосимуществом РФ (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), Минобороны России и ЗАО "Авиационная компания "Полет" о передаче в аренду воздушного судна Ан-124 серии 0109, являющегося федеральной собственностью, истец являлся балансодержателем.

Арендодателем от лица собственника по договору выступало Мингосимущество РФ.

П. 2.2.2 договора на арендодателя была возложена обязанность контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9559/04-85-88 (постановление ФАС Московского округа от 03.09.2004 N КГ-А40/7475-04) и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18190/02-59-200 от 03.08.2005, вступившими в законную силу установлено, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 10.05.2001 N 1315-р спорное воздушное судно, являющееся предметом договора аренды, высвобождено из военного имущества и изменило свое назначение. Отмена распоряжения от 10.05.2001 N 1315-р не может опровергать действий сторон по передаче в аренду для использования в гражданских целях и доработки ВС.

Кроме того, арбитражным судом было принято решение об обязанности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом зачесть затраты на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 б/н 82010, серийный N 0109 по состоянию на 01.09.2003 в сумме 318 584 199 руб. 87 коп., понесенные ЗАО "Авиакомпания "Полет" в счет арендной платы по договору аренды N 01-7/291 от 28.04.2000.

Исходя их норм Гражданского кодекса РФ об аренде, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002, на арендатора не возлагается обязанность ремонтировать имущество, передаваемое ему в аренду, в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 по делу N А08-1096/08-12 было удовлетворено требование Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обязать ответчика возвратить Министерству обороны России воздушное судно в соответствии с п. 3 договора аренды N 01-7/291 от 28.04.2000, который прекратил свое действие с 09.08.2007 в связи с отказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от договора.

На момент прекращения действия договора полномочия собственника выполняло Мингосимущества РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о фактическом налете ВС Ан-124-100, серия 0109, предоставлялись Министерству обороны РФ ежемесячно, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9559/04-85-88 от 05.05.2004, то есть до 03.09.2004.

Сведения о налете воздушного судна в обязательном порядке указывались в формуляре спорного воздушного судна в разделе "Учет работы". В спорный период воздушное судно Ан-124-100 серии 0109 находилось на плановых регламентных работах.

Согласно п. 1.2.6 Правил ведения формуляров и паспортов в указанном разделе указываются работы по техническому обслуживанию.

В соответствии с ГОСТ 18322-78, техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделий при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Согласно РО-99, оперативное и периодическое техническое обслуживание составляют плановое ТО самолёта при регулярной эксплуатации.

В процессе эксплуатации воздушного судна Ан-124-100 при временных длительных перерывах в полётах для выполнения периодических регламентных работ (периодического технического обслуживания), доработки по бюллетеням промышленности или другим причинам самолёт ставится на хранение с периодическим выполнением указанных в разделе 6 Регламента РО-99 плановых регламентных работ по хранению воздушного судна.

В соответствии с разъяснениями Федерального государственного унитарного предприятия ГНИИ гражданской авиации в письме N 140-10-11580 от 12.09.2011, хранение воздушного судна является частью его эксплуатации, при котором воздушное судно (ВС) не используется по назначению (не выполняет полеты) по причинам не связанным с изменением его технического состояния.

Согласно п. 4.3. договора аренды N 01-7/291 (в редакции Дополнительного соглашения N 01-7/330 от 17.05.2001 к договору аренды N 01-7/291) из оплаты за пользование воздушным судном исключается время нахождения воздушного судна на плановых регламентных работах.

В связи с изложенным, довод истца относительно различного содержания стадии хранения, технического обслуживания и выполнения регламентных работ правомерно признан несостоятельным судебными инстанциями, в связи с тем, что любая из них исключает полеты.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В материалах дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения либо оперативного управления истца на спорное воздушное судно в установленном законом порядке.

Государственной регистрации подлежат все гражданские воздушные суда, не состоящие в государственных реестрах других государств, эксплуатируемые физическими и юридическими лицами Российской Федерации.

Государственную регистрацию государственных воздушных судов авиации Вооруженных Сил РФ осуществляет Главное командование Военно-воздушных сил (Управление технической эксплуатации и войскового ремонта авиационной техники и вооружения Военно-воздушных сил).

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-50614 от 03.08.2010, в соответствии с которым спорное воздушное судно самолет Ан-124 является в настоящее время военно-транспортным, имеет заводской номер 9773053616017, собственником воздушного судна является Российская Федерация, эксплуатантом - Военно-воздушные силы.

ЗАО "Авиакомпания "Полет" в 2000-2001 году реализовало право на производство доработки ВС до типа Ан-124-100 (самолет коммерческого транспортного назначения), таким образом, в 2010 году ВС с заводским номером 9773053616017 серия 0109 имело тип Ан-124-100.

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом 04.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возврате воздушных судов, в том числе спорного ВС. Одновременно было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на ВС АН-124 серии 0109,0205,0503 в месте их нахождения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на ВС Ан-124 с заводскими номерами N 9773053616017 (серия 0109), N 19530502033 (серия 0205), N 9773054732039 (серия 0503) в местах их нахождения, ЗАО "Авиакомпания "Полет", а также третьим лицам запрещено совершать действия в отношении спорного имущества.

Постановлением от 19.03.2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 45/70331/914/22/2008, и в тот же день наложен арест на ВС с заводским номером 9773053616017 (серия 0109) 20.03.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1096/08-12 исполнено частично.

Самостоятельное преобразование Ан-124-100 до типа Ан-124 невозможно силами ответчика, так как доработка производилась ЗАО "Авиастар-СП".

Учитывая, что воздушное судно типа Ан-124 было передано в аренду в состоянии, не пригодном для использования, для вывода о том, что приведение в состояние летной годности возможно после обратного преобразования, в материалах дела оснований не усматривается.

Кроме того, согласно письму ЗАО "Авиастар-СП" N 006/242 от 30.03.2011, ремонт возможен при снятии запрета установленного телефонограммой N V2.

Актами исполнительных действий подтверждается, что ЗАО "Авиакомпания "Полет" в соответствии с требованием пристава-исполнителя неоднократно представляло ВС Ан-124-100 заводской номер 9773053б1б017, но Минобороны РФ не принимает его.

В этой связи судебные инстанции правомерно применили нормы ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно акту оценки технического состояния спорного воздушного судна от 04.12.2010 в период с 01.08.2000 по 18.05.2001 на ВС выполнены работы по доработке самолета под типовую конструкцию Ан-124-100.

04.07.2005 выполнены работы по оборудованию ВС аварийными радиомаяками АРМ-406 АС1 и 406П. 06.11.2006 выполнены работы по оборудованию ВС аппаратурой и индикатором рельефа местности.

В период с 01.06.2006 по 01.04.2008 на ВС выполнялись работы по бюллетеням в соответствии с договором N 365.0109.12-076 от 05.07.2006 для продления ресурса до 3000 полетов, 8 000 л.часов, 23 лет.

Работы были приостановлены в связи с расторжением договора аренды и запретом на их проведение истцом.

В связи с изложенным, судебными инстанциями правомерно было отказано в применении штрафных санкций за несвоевременный возврат судна.

Судом был применен срок исковой давности по заявлению ответчика о пропуске срока.

Доводы истца том, что акт сверки свидетельствует о прерывании сроков давности, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание в связи с тем, что представленные в материалы дела акты сверки не тождественны между собой по суммам арендной платы за соответствующие периоды, применив ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А14-6832/2010, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков