Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3614/11 по делу N А14-555/2011/13/11

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области

Татаренкова И.Н. - представитель (доверенность N 20 от 16.08.2011)

от ответчика:

ИП Мокшин В.Д.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-555/2011/13/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области (далее ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича (далее - ИП Мокшин В.Д.,) 380 519,80 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований.

При этом кассатор указыват на то, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 770 тыс. руб. с ООО "Спецкомплектстрой".

В судебном заседании представитель налогового органа Татаренкова И.Н. поддержала доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Курчатов, Курская область, (далее - ООО "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мокшин В.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 с ФНС России в пользу ИП Мокшина В.Д. было взыскано 380 519,80 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Партнер".

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были причинены убытки государству в размере взысканных судебных расходов и расходов по вознаграждению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и взыскания убытков в сумме 380 519,80 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование исковых требований налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Партнер", в том числе не принял мер по выявлению и поиску имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности с ООО фирма "Спецкомплекстрой" в размере 1 770 тыс. руб.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что дебитор ООО "Партнер" - ООО фирма "Спецкомплексстрой" находится в процедуре банкротства; конкурсный управляющий ООО "Партнер" Мокшин В.Д. обращался в арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Спецкомплекстрой" его требований в размере 1 870 266 руб. 00 коп. Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 04.08. 2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ответчик предпринимал меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ООО фирма "Спецкомплекстрой"

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь с иском, налоговый орган не представил доказательств того, что у третьих лиц имелось имущество. Которое могло быть истребовано конкурсным управляющим.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств. Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на поиск имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 380 519, 80 руб., (в том числе вознаграждение и другие расходы за процедуры банкротства), взыскана с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 по делу N А35-8366/08-С24 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А14-555/2011/13/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев