Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3479/11 по делу N А35-11183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Жирова О.В.-нач.юр.отдела (дов. N 50 от 30.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЗ КЭУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А35-11183/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ", г. Курск, ОГРН 106463204776, (далее - ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала, г. Курск, ОГРН 1027739346502, (далее - ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала) 162332 руб. 03 коп., в том числе 129272 руб. 04 коп. задолженности, 16995 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16064 руб. 20 коп. убытков и 5869 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 по настоящему делу требование о взыскании 16064руб. 20коп. убытков выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 (судья Волкова Е. А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ДЕЗ КЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ КЭУ" в период с ноября 2006 года по сентябрь 2010 года осуществляло деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, и организации оказания коммунальных услуг в данном здании, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

В целях осуществления эксплуатации здания и его помещений истцом заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг г.Курска, а, именно, договоры с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 и N 353 от 09.08.2007 года; договор на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2006 с МУП "Спецавтобаза по уборке города"; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 от 12.01.2007; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 2556 от 20.12.2006; договор с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 и N 13 от 02.03.2009.

Согласно указанным договорам истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в спорном здании, выставляя счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, перераспределяя таким образом понесенные затраты на фактических потребителей коммунальных услуг.

ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала владеет на праве хозяйственного ведения частью помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, (35,18%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007. Таким образом, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых согласно заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг г. Курска договорам.

13.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с коммунальными услугами, в соответствии с которым ответчик частично погасил сумму задолженности за период с 23.11.2007 по 30.04.2009.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме фактически потребленных коммунальных услуг ООО "ДЕЗ КЭУ" неоднократно обращалось в его адрес с требованиями о погашении имеющейся задолженности, которые последним удовлетворены не были.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 года по делу N А35-2843/09-С6 по иску МУП "Гортеплосеть" к ООО "ДЕЗ КЭУ" с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21064 руб. 66 коп., начисленные на сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой истцом услуг, потребленных собственниками здания (в том числе ответчиком) и взысканной с ООО "ДЕЗ КЭУ" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-2307/08-С12. Указанным решением с истца также была взыскана сумма государственной пошлины в размере 50 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года по делу N А35-9571/2009 по иску МУП "Гортеплосеть" о взыскании задолженности, кроме суммы задолженности, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 275 руб. 84 коп. и 500руб. госпошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-3909/2010 по иску МУП "Водоканал города Курска" о взыскании задолженности, кроме суммы задолженности с истца взыскано 2000руб. государственной пошлины.

Кроме того, на основании акта ОАО "Курскэнергосбыт" N 3227 от 02.02.2010 года и акта МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" от 31.12.2008 истцом уплачены пени и санкции по договорам, оформленным с данными организациями, в размере 876 руб. 98 коп. и 12895 руб. 40 коп., соответственно.

Полагая, что перечисленные суммы являются убытками, понесенными по вине конечных потребителей коммунальных услуг, в том числе ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, вследствие продолжительного неисполнения последним своих обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг, ООО "ДЕЗ КЭУ", исходя из расчета процентного соотношения занимаемой ответчиком площади в спорном здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма убытков возникла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЗ КЭУ" обязательств по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам N А35-2843/09-С6, N А35-9571/2009, N А3503909/2010 с ООО "ДЕЗ КЭУ" в пользу МУП "Гортеплосеть" и МУП "Водоканал г. Курска" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с несвоевременной оплатой истцом услуг, оказанных собственникам спорного здания (в том числе ответчику), а также расходы в возмещение государственной пошлины.

ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала стороной вышеназванных договоров не являлось.

Согласно расчету ООО "ДЕЗ КЭУ" сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади, и составила 7410 руб. 55 коп. долга и 17 руб. 59 коп. госпошлины; 2911 руб. 44 коп. и 175 руб. госпошлины; 703 руб. 60 коп., соответственно.

Кроме того, согласно акту ОАО "Курскэнергосбыт" N 3227 от 02.02.2010, оформленному в рамках договора энергоснабжения N 2359 от 12.01.2007, и акту МУП "Гортеплосеть" от 31.12.2008, составленному в рамках договора N 353 от 09.08.2007, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение взысканных с истца штрафных санкций, составила, соответственно, 308 руб. 52 коп. и 4536 руб. 60 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору, оплата истцом пени и штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с третьими лицами, а взысканные процентов за пользование чужими денежными средствами - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ООО "ДЕЗ КЭУ" договорных обязательств, в связи с чем указанные суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на заявителя по указанным им делам осуществлено судом в порядке ст. 110 АПК РФ как на сторону, нарушившую обязательство, в связи с чем данные расходы ООО "ДЕЗ КЭУ" обоснованно не приняты судом в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 ГК РФ.

Таким образом, предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных истцом пени и санкций по договорам с третьими лицами, а также взысканных по решениям судов процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьих лиц, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между нарушением непосредственно ООО "ДЕЗ КЭУ" сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками.

Вместе с тем, наличие вины ООО "ДЕЗ КЭУ" в нарушении обязательств по оплате сумм задолженностей по договорам, заключенным с поставщиками коммунальных услуг, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 по делу N А35-8201/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, с ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала в пользу ООО "ДЕЗ КЭУ" взыскано 57309руб. 73коп. задолженности на компенсацию расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг, и 5736 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, частично за спорный период по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части ранее принятых судебных решений о взыскании с заявителя задолженности имеется ссылка на наличие вины конечного потребителя, в том числе, и ответчика, в возникновении указанной задолженности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании выводов суда и не соответствует материалам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Поскольку ООО "ДЭЗ КЭУ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с Общества в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А35-11183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Чистова