Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2296/11

31 мая 2011 г.

Дело N А35-11183/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала: Жирова О.В., представитель, доверенность N 41 от 17.05.2001 года;

от ООО "ДЕЗ КЭУ": Липа А.А., представитель по доверенности от 10.05.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-11183/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о взыскании убытков, понесенных истцом ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из фактического потребления коммунальных услуг в сумме 16 064 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (далее по тексту ООО "ДЕЗ КЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала (далее по тексту ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала) денежных средств в сумме 162332 руб. 03 коп., в том числе основной задолженности в сумме 129272 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16995 руб. 79 коп., убытков, подлежащих к возмещению в сумме 16064 руб. 20 коп., кроме того, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5869 руб. 96 коп.

Определением от 09.11.2010 года по настоящему делу в соответствии с п.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков, понесенных истцом в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из фактического потребления коммунальных услуг, в сумме 16 064 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2011 года представитель ООО "ДЕЗ КЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что в период с ноября 2006 года по сентябрь 2010 года ООО "ДЕЗ КЭУ" осуществляло деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, д. 12 (далее - здание) и организации оказания коммунальных услуг в здании, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

В целях осуществления эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: договоры с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 года и на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007 года; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2006 года; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 от 12.01.2007 года; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 2556 от 20.12.2006 года; договор с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 14/1 от 15.01.2007 года; договор с ООО "Есаул плюс" на оказание охранных услуг N 13 от 02.03.2009 года.

На основании указанных договоров истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала владеет на праве хозяйственного ведения частью помещений здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 (35,18%), на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23.11.2007 года N 5. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 года. Таким образом, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам.

13.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 811 на компенсацию расходов, связанных с коммунальными услугами, в соответствии с которым ответчик частично погасил задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся перед истцом за период с 23.11.2007 года по 30.04.2009 года.

В связи с тем, что в полном объеме задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически потребленных коммунальных услуг произведена не была, ООО "ДЕЗ КЭУ" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 года по делу N А35-2843/09-C6 по иску МУП "Гортеплосеть" к ООО "ДЕЗ КЭУ" с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 21 064 руб. 66 коп. При этом указанные проценты были начислены на сумму задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой истцом услуг, потребленных собственниками здания (в том числе ответчиком) и взысканной с истца на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу N А35-2307/08-С12. На основании указанного решения суда с истца также была взыскана сумма государственной пошлины в размере 50 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года по делу N А35-9571/2009 по иску МУП "Гортеплосеть" к истцу о взыскании задолженности, кроме суммы задолженности, образовавшейся по вине конечных потребителей коммунальных услуг, с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 275 руб. 84 коп. и сумма государственной пошлины в размере 500 рублей .

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 21.09.2010 года по делу N А35-3909/2010 по иску МУП "Водоканал города Курска" к истцу о взыскании задолженности, кроме суммы задолженности, образовавшейся по вине конечных потребителей коммунальных услуг, с истца была взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании акта ОАО "Курскэнергосбыт" N 3227 от 02.02.2010 года, оформленного в рамках договора энергоснабжения N 2459 от 12.01.2007 года, истцом были уплачены пени по договору в размере 876 руб. 98 коп.

По акта МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" от 31.12.2008 года, составленного в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007 года, истцом были уплачены санкции по договору в размере 12 895 руб. 40 коп.

Истец полагает, что все перечисленные затраты являются его убытками, понесенными по вине конечных потребителей коммунальных услуг, в том числе по вине ответчика, вследствие продолжительного неисполнения последними своих обязательств перед истцом по оплате потребляемых коммунальных услуг за рассматриваемый период

Исходя из перечисленных затрат и расчета процентного соотношения занимаемой ответчиком площади в общей площади здания, учитываемой для компенсации коммунальных расходов (35,18%), истцом исчислена сумма убытков, понесенных по вине ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала. Указанная сумма составляет 16 064 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что истцу причинены реальные убытки в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и государственной пошлины, ООО "ДЕЗ КЭУ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что сумма убытков ООО "ДЕЗ КЭУ" возникла вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договорам, заключенным с коммунальными организациями города Курска: договоры с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 28.11.2006 года и на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 353 от 09.08.2007 года; договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2006 года; договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 2459 от 12.01.2007 года; договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 2556 от 20.12.2006 года.

Стороной указанных договоров ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала не является, на заключение договоров ООО "ДЕЗ КЭУ" не уполномочивал.

Обоснованным является вывод суда области о том, что предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных истцом пени и санкций по договорам с третьими лицами, а также взысканных по решениям судов процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в пользу третьих лиц, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными ему убытками, а также вины ответчика в причинении вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличие вины ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала в неисполнении ООО "ДЕЗ КЭУ" обязательств по оплате, судебная коллегия не принимает во внимание, так как наличие вины ООО "ДЕЗ КЭУ" в нарушении обязательства по оплате задолженностей по договорам доказано вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 года по делу N А35-11183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДЕЗ КЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ КЭУ" (ОГРН 1064632047776, ИНН 4632069420) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая