Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Нарусова М.М.
Судей:
Смолко С.И.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженсер-Липецк", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А36-2046/2010,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Русская агропромышленная компания", Липецкая область, ОГРН 1044800061305, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дженсер-Липецк", г. Липецк, ОГРН 1054800470251, о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN VSKJVWR51U0334140.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИССАН МОТОР РУС", ОГРН 1037705063835.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 (судья Сурская О.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи А.И. Поротиков, Н.П. Афонина, И.Б. Сухова), исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Дженсер-Липецк" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 04.08.2009 г. между ООО "Дженсер-Липецк" (продавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09.137.00811, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 DLE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, N шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, N кузова VSKJVWR51U0334140, N двигателя YD25601576B, цвет серебристый.
Из раздела 5 пункта 5.1 договора следует, что продавец предоставляет покупателю гарантию на товар.
Согласно сервисной книжке, автомобиль своевременно проходил гарантийное обслуживание у ответчика.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока у приобретенного автомобиля появились неисправности: шум в районе АКП и двигателе, а также неустранимые следы коррозии, что является существенным нарушением ответчиком требований к качеству приобретенного ОАО "Русская агропромышленная компания" автотранспортного средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 454, 469 ГК РФ, правильно исходили из того, что по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Установив, что в период гарантийного срока у спорного автомобиля выявлены неустранимые дефекты, возникновение которых, по заключению эксперта Тумашевой Ю.В., обусловлено нарушением технологии окраски, суд после надлежащей оценки заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о несоответствии автотранспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN
