Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-674/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А36-2046/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Дженсер-Липецк": Берестевой Е.Ю. - представителя по доверенности N 9 от 05.04.2011 г.;

от ОАО "Русская агропромышленная компания": Шумовой Е.В. - представителя по доверенности б/н от 20.08.2010 г.;

от ООО "НИССАН МОТОР РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. по делу N А36-2046/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания" (ОГРН 1044800061305, ИНН 4811006515) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" (ОГРН 1054800470251, ИНН 4825043193) о замене некачественного товара, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС" (ОГРН 1037705063835, ИНН 7705509135),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская агропромышленная компания" (далее - ОАО "Русская агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк" (далее - ООО "Дженсер-Липецк", ответчик) о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. заявленные исковые требования ОАО "Русская агропромышленная компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Дженсер-Липецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. не явился представитель третьего лица - ООО "НИССАН МОТОР РУС".

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "НИССАН МОТОР РУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы спорного автомобиля.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дженсер-Липецк" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения наличия на кузове автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 незначительных и (или) механических повреждений и выполнения кузовных ремонтных работ, а также установления характера и времени возникновения указанных повреждений.

Представитель ОАО "Русская агропромышленная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. В отношении ходатайств третьего лица и ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал.

Ходатайства третьего лица и ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 рассмотрены судебной коллегией по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив с учетом заявленных третьим лицом и ответчиком возражений заключение экспертов государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 14.10.2010 г. с точки зрения его полноты и ясности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы. Экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные сторонами при назначении экспертизы вопросы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 г. между ООО "Дженсер-Липецк" (продавец) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09.137.00811, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца автомобиль NISSAN PATHFIDR 2,5 DLE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, N шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, N кузова VSKJVWR51U0334140, N двигателя YD25601576B, цвет серебристый.

Из раздела 5 пункта 5.1 договора следует, что продавец предоставляет покупателю гарантию на товар.

Согласно сервисной книжке, автомобиль своевременно проходил гарантийное обслуживание у ответчика.

В период гарантийного срока у приобретенного автомобиля появились неисправности: шум в районе АКП и двигателе, а также неустранимые следы коррозии.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком требований к качеству приобретенного ОАО "Русская агропромышленная компания" автотранспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара (автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140) истцу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца, т.е. в рассматриваемом споре на ООО "Дженсер-Липецк".

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N 09.137.00811 от 04.08.2008 г. и гарантийной книжки гарантийный период на проданный товар (автомобиль) составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Как установлено материалами дела и подтверждено заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы, в период гарантийного срока у спорного автомобиля выявлены неустранимые дефекты.

При проведении экспертизы с целью установления причин возникновения неполадок в работе автотранспортного средства, экспертом Тумашевой Ю.В. проведено исследование поврежденных деталей автомобиля, в результате чего, были выявлены неустранимые дефекты в виде очагов подпленочной коррозии на лакокрасочном покрытии (ЛКП) спорного автомобиля, возникновение которых обусловлено нарушением технологии окраски.

Названные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода эксперта о несоответствии автотранспортного средства NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 требованиям, предъявляемых к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 3, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недостатках заключения эксперта сводятся к анализу его отдельных предложений без учета взаимосвязи со всеми проведенными исследованиями и выводами, не опровергаются материалами дела в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о возможности устранения указанных недостатков без несоразмерных расходов, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что неустранимые недостатки товара (транспортного средства) возникли в результате перекраски автомобиля покупателем или в связи с неправильным уходом за ЛКП не представлено, истец правомерно реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. по делу N А36-2046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова