Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-4228/10 по делу N А48-5217/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А48-5217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО АПК "Инвест-Холдинг" (ОГРН 1045751002660; 394030, г. Воронеж ул. Революции 1905 года 31-203)

Куприной Ю.Е. - представителя (доверен. от 01.09.2011 г. N 21, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Орловской области (303930, Орловская обл. Хотынецкий р-н п. Хотынец ул. Ленина д. 42)

Титовой Н.В. - представителя (доверен. от 10.05.2011 г. N 7-11/04026, пост.),

Корнюшиной О.С. - представителя (доверен. от 17.01.2011 г. N 07-11/00218, пост.),

Воробьевой Н.В. - представителя (доверен. от 17.01.2011 г. N 7-11/00217, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-5217/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Инвест-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Орловской области от 29.04.2009 г. N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8744828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 г., пени в сумме 2164869 руб.56 коп., применения 1748965 руб.60 коп. штрафа, включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. 8968814 руб. на том основании, что данная сумма представляет собой стоимость оборудования, реализованного по договору безвозмездной помощи от 18.10.2006 г. N 85 (п. 1.2.4 мотивировочной части решения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Орловской области от 29.04.2009 г. N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4509242 руб., пени в сумме 1074281 руб. 80 коп., применения 901848 руб. 40 коп. штрафа отменено и в данной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Орловской области от 29.04.2009 г. N 7 (в редакции решения Управления ФНС РФ по Орловской области от 14.07.2009 г. N 160) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4509242 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 г., пени в сумме 1074281 руб., применения штрафа в сумме 901848 руб. 4 коп., а также в части указания на необходимость включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года суммы безвозмездной реализации 8968814 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения ООО АПК "Инвест-Холдинг" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 г. N 4 и принято решение от 29.04.2009 г. N 7 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Орловской области от 14.07.2009 г. N 160 решение инспекции изменено в части, касающейся доначислений за второй квартал 2006 года, в том числе, признано необоснованным начисление штрафа в сумме 42858 руб. 80 коп., пени в сумме 81395 руб. 27 коп., налога в сумме 214294 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО АПК "Инвест-Холдинг" обратилось с заявлением в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем и ОАО "Хотынецкий маслозавод" были заключены ряд договоров: договор купли-продажи от 28.02.2006 г. N 8, согласно которому заявитель обязуется передать в собственность ОАО "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 15090840 руб., в том числе НДС - 2301992 руб. 54 коп.; договор безвозмездной помощи от 18.10.2006 г. N 85, согласно которому общество обязалось оказать ОАО "Хотынецкий маслозавод" безвозмездную помощь, передав оборудование стоимостью 10583200 руб., в том числе НДС 1614386 руб.41 коп.; соглашение о передаче оборудования (имеющее силу передаточного акта) от 18.10.2006 г. на сумму 29709176 руб., в том числе НДС 4531968 руб. 21 коп., в соответствии с которым в целях проверки качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра заявитель передает ОАО "Хотынецкий маслозавод" оборудование; договор купли-продажи от 17.04.2007 г. N 37, согласно которому заявитель передает в собственность ОАО "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 21520000 руб., в том числе НДС 3282711 руб. 86 коп.; договор купли-продажи от 17.04.2007 г. N 38, по условиям которого заявитель передает в собственность ОАО "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 15029560 руб., в том числе НДС 2292644 руб. 74 коп.; договор купли-продажи от 17.04.2007 г. N 38, согласно которому заявитель передает в собственность ОАО "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 36549560 руб., в том числе НДС 5575356 руб. 61 коп.; договор подряда от 17.04.2007 г. N 58, согласно которому общество обязалось выполнить для ОАО "Хотынецкий маслозавод" работы по реконструкции стоимостью 82043213 руб., в том числе НДС 12515066 руб. 39 коп.); договор поставки от 23.04.2007 г. N 88, согласно которому ОАО "Хотынецкий маслозавод" обязалось поставлять ООО АПК "Инвест-Холдинг" товар - сыр "Российский" в количестве и по цене, установленных в спецификации к договору; договор купли-продажи от 01.06.2007 г. N 48дн, согласно которому ООО АПК "Инвест-Холдинг" обязалось поставить ОАО "Хотынецкий маслозавод" товары стоимостью 29709176 руб., в том числе НДС 4531908 руб.

Платежными поручениями от 06.05.2006 г. N 1, от 20.04.2007 г. N 108, от 20.04.2007 г. N 109, от 26.04.2007 г. N 132, от 26.04.2007 г. N 133, ОАО "Хотынецкий маслозавод" перечислило на расчетный счет ООО АПК "Инвест-Холдинг", соответственно, 15090840 руб., в том числе НДС 2301992 руб. 54 коп., с назначением платежа - за оборудование по договору от 28.02.2006 г. N 8; 21520000 руб., в том числе НДС 3282711 руб. 86 коп., с назначением платежа - за оборудование по договору от 17.04.2007 г. N 37; 18480000 руб., в том числе НДС 2818983 руб., с назначением платежа - за реконструкцию по договору от 17.04.2007 г. N 58; 15029560 руб., в том числе НДС 2292644 руб. 75 коп., с назначением платежа - за оборудование по договору от 17.04.2007 г. N 38; 5023887 руб. 35 коп., в том числе НДС 766355 руб. 70 коп., с назначением платежа - за реконструкцию по договору от 17.04.2007 г. N 58.

Назначение платежа по платежному поручению от 26.04.2007 г. N 132 изменено ОАО "Хотынецкий маслозавод": из суммы 15029560 руб. сумма 6840384 руб., в том числе НДС 1043448 руб. 41 коп., уплачена за реконструкцию по договору от 17.04.2007 г. N 58, а сумма 8189176 руб., в том числе НДС 1249196 руб. 34 коп., - за оборудование по договору от 17.04.2007 г. N 38.

Оценивая договоры купли-продажи от 17.04.2007 г. N 38 на сумму 36549560 руб., от 17.04.2007 г. N 37 на сумму 21520000 руб., от 17.04.2007 г. N 38 на сумму 15029560 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры представляют собой одну сделку - договор купли-продажи на сумму 36549560 руб., в том числе НДС 5575356 руб. 61 коп.

Проанализировав перечень оборудования, его стоимость, соглашения о расторжении договора от 01.06.2007 г., от 08.01.2008 г., учитывая пояснения сторон по сделкам, пояснения бывшего директора ОАО "Хотынецкий маслозавод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оборудование, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах от 05.06.2006 г. N 1, от 30.08.2006 г. N 10, от 03.10.2006 г. N 2, от 05.10.2006 г. N 3, от 09.10.2006 г. N 4, от 12.10.2006 г. N 5, обществом передано ОАО "Хотынецкий маслозавод" во исполнение договора от 28.02.2006 г. N 8, а договоры от 17.04.2007 г. N 38, от 17.04.2007 г. N 58 сторонами не исполнялись.

При этом поступившая в качестве аванса заявителю сумма 30344271 руб. 35 коп. по договору подряда от 17.04.2007 г. N 58 зачтена сторонами в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от 23.04.2007 г. N 88, а перечисленные в качестве аванса по договору от 17.04.2007 г. N 38 29709176 руб. зачтены сторонами в счет оплаты оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.06.2007 г. N 48дн.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что во 2-ом квартале 2006 г. ОАО "Хотынецкий маслозавод" перечислило заявителю 15090840 руб. (в т.ч. НДС 2301992 руб. 54 коп.), а во 2-ом квартале 2007 г. 60053447 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС 9160695 руб. 37 коп.).

Оценив заключенные между обществами договоры и представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о безвозмездной реализации плательщиком в октябре 2006 г. оборудования на основании договора безвозмездной помощи от 18.10.2006 г. N 85, о мнимости договора от 01.06.2007 г. N 48дн и договора от 01.06.2007 г. N 87, правомерно указал, что фактически между обществами совершены возмездные сделки по передаче в собственность ОАО "Хотынецкий маслозавод" оборудования, приобретенного ООО АПК "Инвест-Холдинг" у ООО "Стройвыбор", путем заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 г. N 48дн на условиях предварительного соглашения о передаче оборудования (предварительного договора) от 18.10.2006 г.

Факт перехода права собственности на спорное оборудование к ОАО "Хотынецкий маслозавод" в июне 2007 года подтверждается актом приема-передачи оборудования, товарными накладными, счетами-фактурами, пояснениями ОАО "Хотынецкий маслозавод", первичными документами, регистрами бухгалтерского учета последнего, а также пояснениями бывшего директора ОАО "Хотынецкий маслозавод".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 г. по делу N А48-138/2011, которым установлено, что передача спорного оборудования была осуществлена ООО АПК "Инвест-Холдинг" ОАО "Хотынецкий маслозавод" по договору купли-продажи от 01.06.2007 г. N 48дн на условиях возмездности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правомерно руководствуясь положениями ст. 153, ст. 154, ст. 166 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что спорные денежные средства подлежат включения в налоговую базу во 2-ом квартале 2007 г.

Из материалов дела видно, что между ООО "АПК "Инвест-Холдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования от 18.10.2006 г. N 17 с ООО "Стройвыбор", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке в последующем договора купли-продажи оборудования, указанного в спецификации, по которому сторона 1 (ООО "Стройвыбор") будет выступать продавцом, а сторона 2 (ООО АПК "Инвест-Холдинг") покупателем оборудования.

В соответствии с предварительным договором сторона 1 обязалась передать стороне 2 (или иному лицу, указанному стороной 2) оборудование для проверки его качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра и сырьевой базой. В течение этого времени сторона 2 (или иное лицо, указанное стороной 2) могла использовать оборудование по своему назначению (владение, пользование), а также передавать третьим лицам (распоряжение), в том числе в залог.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость оборудования составляет 29560589 руб. 20 коп. с НДС, но может корректироваться при изменении существенных условий.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 9 договора).

01.06.2007 г. между ООО "Стройвыбор" и ООО АПК "Инвест-Холдинг" был заключен договор поставки оборудования N 87, по условиям которого ООО "Стройвыбор" обязалось поставить заявителю оборудование, наименование которого будет указано в товарных накладных.

Общая цена оборудования составляет 29560589 руб. 20 коп, в том числе НДС- 4509242 руб. 20 коп.

Факт приобретения заявителем оборудования у ООО "Стройвыбор" и наличие предусмотренных ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ документов установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела.

Операции по реализации на общую сумму 31651310 руб., в том числе счета-фактуры по данной сделке, отражены ООО "Стройвыбор" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройвыбор" за 2 квартал 2007 года и книге продаж.

Помимо предусмотренных нормами налогового законодательства документов, судом апелляционной инстанции правомерно, наряду с другими доказательствами, оценена копия заявления единственного участника и директора ООО "Стройвыбор" Шевченко В.В., который подтвердил факт заключения ООО "Стройвыбор" с ООО АПК "Инвест-Холдинг" предварительного договора купли-продажи оборудования и доставку его в поселок Хотынец Орловской области на основании предварительного договора в октябре 2006 года, заключение основного договора поставки, составление счетов-фактур и товарных накладных в июне 2007 года, отражение реализации оборудования обществу в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года. Подлинность подписи Шевченко В.В. на данном заявлении засвидетельствована нотариусом.

Доводы инспекции о том, что суд вправе оценивать только свидетельские показания, полученные в порядке ст. 88 АПК РФ, не основаны на нормах АПК РФ.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что по спорным сделкам налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4531908 руб. с налоговой базы 25177268 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме 4509242 руб. за август 2007 г.

То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно отразил спорные суммы не в том налоговом периоде, не свидетельствует о том, что право на вычет налога не было им реализовано, поэтому довод инспекции, что спорный налоговый вычет не заявлялся плательщиком, а был предоставлен судом апелляционной инстанции самостоятельно, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Ссылки налогового органа на письма Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежу, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты получения обществом спорного налогового вычета трижды, безосновательны, поскольку таких писем или иных доказательств этому, материалы дела не содержат. Из имеющегося в материалах дела письма Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа от 17.05.2011 г. N 11-07/09181@ также не следует, что плательщик заявлял к вычету в каком-либо другом периоде, помимо 2 квартала 2007 г., налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройвыбор". Согласно этого письма, 16.06.2009 г. плательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г., на основании которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 4235586 руб.

Кроме того, в отношении налогового периода - августа 2007 г., в решении инспекции указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки подтвердилось применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 0 руб.

Доводам налогового органа о том, что спорное оборудование приобретено не по договору N 48/дн, а приобретено частями: по договору купли-продажи от 28.02.2006 г. N 8, по договору безвозмездной помощи от 18.10.2006 г. N 85 и в январе 2007 года, а также доводам о том, что ОАО "Хотынецкий маслозавод" само приобретало оборудование, указанное в предварительном договоре от 18.10.2006 г., соглашении о передаче оборудования от 18.10.2006 г., договорах купли-продажи от 01.06.2007 г. N 87 и N 48/дн, у ООО "ММПП-Пульсар", ООО "Климат-Сервис", ООО "ОНБ "ЭМЗ ВНИИМС", ЗАО "Оскон-Вятка" и ЗАО "Остров-Орел", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, и эти доводы инспекции обоснованно отклонены как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению оборудования и по реализации его во 2-ом квартале 2007 г., о фиктивности документов, которыми оформлялись данные сделки, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При этом суд указал на наличие в действиях общества разумной деловой цели, заключающейся в участии в оснащении ОАО "Хотынецкий маслозавод" оборудованием для переработки молока и производства сыра, которое требовало дополнительного монтажа, подлежало тестированию на предмет совместимости его с уже имеющимся у ОАО "Хотынецкий маслозавод" оборудованием и соответствию технологическому процессу переработки молока и производства сыра.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что инспекцией не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном обжаловании в рассматриваемой ситуации вывода, изложенного в пункте 1.2.4 мотивировочной части решения инспекции о том, что в октябре 2006 года обществом была совершена операция по безвозмездной реализации оборудования, поскольку следствием этого вывода явился вывод о невозможности возмездной реализации этого оборудования во втором квартале 2007 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А48-5217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева