Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-669/10

31 мая 2011 г.

Дело N А48-5217/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Орловской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Куприной Ю.Е., представителя по доверенности N 20 от 11.10.2010,

от налогового органа: Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 7-11/04026 от 10.05.2011, Корнюшиной О.С., специалиста 1 разряда по доверенности N 07-11/00218 от 17.01.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-холдинг" (далее - общество АПК "Инвест-холдинг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 решения),

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения),

- применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 748 965,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения).

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области от 29.04.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 подпункта 4.1 пункта 3 резолютивной части решения);

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- применения ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 748 965,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года 8 968 814 руб. по тому основанию, что данная сумма представляет собой стоимость оборудования, реализованного по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 (пункт 1.2.4 мотивировочной части решения).

Арбитражный суд Орловской области, придя к выводу о том, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствовало право на оспаривание решения инспекции в части вывода, содержащегося в пункте 1.2.4 мотивировочной части решения, не принял ходатайство общества об уточнении требований и, рассмотрев требования общества в первоначальной редакции, отказал в их удовлетворении решением от 14.12.2009.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью АПК "Инвест-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 резолютивной части решения);

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- применения ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 901 848,40 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения)

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 апелляционная жалоба общества АПК "Инвест-Холдинг" была удовлетворена частично, а именно, решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу N А48-5217/2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области от 29.04.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281,80 руб., применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 901 848,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и решение инспекции от 29.04.2009 N 7 признано в данной части недействительным.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу N А48-5217/2009 оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в процессе судебного разбирательства налогового спора налогоплательщику может быть предоставлено право на применение налоговых вычетов, не заявленных им на момент вынесения инспекцией решения, а также на отсутствие правовой оценки заключенных обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Стройвыбор" и открытым акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" и доказательств того, что действия сторон по заключению данных договоров имели разумную деловую цель.

В новом рассмотрении общество АПК "Инвест-Холдинг" уточнило доводы своей апелляционной жалобы в части обжалования непринятия судом к рассмотрению уточненных требований. Определением от 25.01.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненных требований налогоплательщика и в рассмотрении заявленных требований без учета уточнения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество АПК "Инвест-Холдинг" сослалось на необоснованность выводов налогового органа, касающихся оценки совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Стройвыбор" оборудования для производства сыра и по реализации его закрытому акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод", и их налоговых последствий.

Как указывает налогоплательщик, в 2006-2007 годах им был заключен ряд договоров с акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод", опосредующих хозяйственные взаимоотношения по оснащению последнего производственным оборудованием и по приобретению у него произведенной на этом оборудовании продукции, при этом все заключенные сделки носили возмездный характер и не предполагали безвозмездную передачу имущества.

В связи с этим общество АПК "Инвест-Холдинг" считает несоответствующим действительности утверждение налогового органа о безвозмездной реализации им оборудования акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" в октябре 2006 года по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006.

Не отрицая факта передачи оборудования акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" в октябре 2006 года, налогоплательщик в то же время указывает, что фактически передача имущества была произведена не на основании договора безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, а по соглашению от 18.10.2006, целью заключения которого являлось предварительное испытание передаваемого оборудования на его совместимость с уже имеющимся у общества оборудованием. Реализация же этого оборудования, под которой понимается переход права собственности, была произведена по договору купли-продажи оборудования N 48/дн от 01.06.2007, т.е. во втором квартале 2007 года.

При этом налогоплательщик настаивает на том, что договор безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 следует считать недействительным (ничтожным), так как на момент его заключения общество АПК "Инвест-Холдинг" не обладало правом собственности на оборудование, а также неисполненным, поскольку стороны договора не имели намерения исполнять и не исполняли его на условиях безвозмездной передачи имущества.

В указанной связи налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении на необходимость включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года стоимости безвозмездно переданного имущества по договору N 85 от 18.10.2006, так как такая хозяйственная операция обществом не совершалась, а реализация оборудования произведена во втором квартале 2007 года по договору N 48/дн от 01.06.2007.

Одновременно общество считает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налоговый орган должен был учесть то обстоятельство, что в связи с заключением договора N 48/дн обществами "Хотынецкий маслозавод" и АПК "Инвест-Холдинг" было заключено соглашение от 01.06.2006 о расторжении договора купли-продажи N 38 от 17.04.2007, на основании которого на расчетный счет последнего поступили авансовые платежи в сумме 29 709 167 руб., вследствие чего указанная сумма подлежала включению в налоговую базу за второй квартал 2007 года не в качестве авансового платежа по договору N 38 от 17.04.2007, а в качестве оплаты за оборудование, реализованное по договору N 48/дн от 01.06.2007.

Соответственно в указанном периоде также подлежали учету налоговые вычеты в сумме 4 509 242, 25 руб. по счетам-фактурам общества "Стройвыбор", на основании которых было приобретено оборудование, реализованное по договору N 48/дн от 01.06.2007.

При этом общество не согласно с выводом налогового органа о том, что его праву на вычет сумм налога по приобретенному и реализованному оборудованию препятствует недобросовестное поведение его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройвыбор", отсутствующего по юридическому адресу и не представляющего налоговым органам налоговую отчетность.

Также общество не согласно с утверждением налогового органа о том, что совершенные им операции по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Стройвыбор" не имели разумной деловой цели и не могут быть квалифицированы как реальные в силу того, что данное оборудование уже было ранее приобретено у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Продэкспоторг" и у общества отсутствуют товарно-транспортнех накладные на перевозку оборудования, ссылаясь при этом на то, что комплекты оборудования, приобретенного у общества "Продэкспоторг" по договору N 8 от 28.02.2006 и у общества "Стройвыбор" по договору N 48/дн от 01.06.2006, используемые в одном производственном процессе переработки молока, не являлись изначально единым технологическим комплектом оборудования; названные организации являются не производителями спорного оборудования, а продавцами, в связи с чем возможность приобретения необходимого оборудования единым технологическим комплексом у одной конкретной организации отсутствовала; подбор оборудования осуществлялся обществом АПК "Инвест-Холдинг" по согласованию с обществом "Хотынецкий маслозавод" применительно к требованиям технологии переработки молока и утвержденным обществом "Хотынецкий маслозавод" бизнес-планом, а также исходя из финансовых возможностей общества, что также затрудняло возможность единовременного приобретения оборудования как единого технологического комплекса; о возможности приобретения оборудования, перечисленного в договоре N 48/дн от 01.06.2007 и необходимого для доукомплектования технологической линии по производству сыра, на условиях предварительного испытания его на совместимость с ранее приобретенным оборудованием у общества "Продэкспоторг" по договору N 8 от 28.02.2006, общество узнало у последнего.

Отсутствие у него товарно-транспортных накладных на перевозку оборудования налогоплательщик объясняет тем, что он не участвовал в отношениях по перевозке груза, так как доставка груза осуществлялась силами поставщика, в то же время, у него имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

Представленные налоговым органом суду документы встречных проверок закрытых акционерных обществ "Оскон-Вятка" и "Остров-Орел", общества с ограниченной ответственностью "ММПП-Пульсар" в доказательство того, что спорное оборудование не могло быть приобретено у общества "Стройвыбор", поскольку ранее оно уже было приобретено обществом "Хотынецкий маслозавод" у названных организаций, налогоплательщик считает недопустимыми доказательствами, так как они получены уже после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут доказывать факты налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Кроме того, данные документы касаются взаимоотношений между третьими лицами, не участвующими в совершенных налогоплательщиком сделках.

Аналогичным образом налогоплательщиком оцениваются и представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Метелева А.С., Овчинникова Д.А., Никитаева В.П., Прилепского Ю.Г., Ставцева А.В.

Кроме того, общество считает несостоятельным утверждение налогового органа о невозможности учета при проведении проверки его права на налоговый вычет в сумме 4 509 242, 25 руб. по тому основанию, что данный вычет им не заявлялся в порядке, установленном налоговым законодательством, так как в материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в которой обществом отражена как операция по реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007, так и вычет, приходящийся на данную операцию.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Как считает налоговый орган, у налогоплательщика не имеется оснований для обжалования решения N 7 от 29.04.2009 в части, касающейся вывода о безвозмездной реализации оборудования по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 в октябре 2006 года, так как по данному основанию оспариваемым налогоплательщиком решением не было произведено никаких доначислений налога, пеней или санкций за этот период, а указание на необходимость представления налоговому органу уточненной декларации за октябрь 2006 года не нарушает его прав и не носит властно-распорядительный характер.

Кроме того, инспекция считает доказанным факт реализации оборудования именно по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, а договоры N 48/дн от 01.06.2007 с обществом "Хотынецкий маслозавод" и N 87 от 01.06.2007 с обществом "Стройвыбор" считает мнимыми, заключенными лишь для создания видимости приобретения и реализации оборудования с целями неоднократного получения обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по одному и тому же имуществу и создания условий для незаконного получения обществом "Хотынецкий маслозавод" кредитов на приобретение оборудования в "Россельхозбанке".

Инспекция указывает, что спорное оборудование, в отношении которого общество АПК "Инвест-Холдинг" ссылается на приобретение его у общества "Стройвыбор" и на реализацию обществу "Хотынецкий маслозавод", ранее было приобретено акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" частями по договорам N 8 от 28.02.2006, N 85 от 18.10.2006, а также в январе 2007 года, ввиду чего оно не могло быть реализовано обществом АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" по договору N 48/дн от 01.06.2007.

По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждаются нахождением спорного оборудования у общества "Хотынецкий маслозавод" ранее даты заключения договора N 48/дн от 01.06.2007, а также счетами-фактурами и накладными N 21 и N 22 от 20.10.2006, представленными "Россельхозбанку" обществом "Хотынецкий маслозавод" при оформлении кредитной линии на получение кредитов для приобретения оборудования.

В обоснование своей позиции по делу инспекция сослалась на объяснения свидетелей Музалевского А.А. (генерального директора акционерного общества "Хотынецкий маслозавод"), Метелева А.С., Овчинникова Д.А., Никитаева В.П., Прилепского Ю.Г., Ставцева А.В., данные ими по уголовному делу N 23222, возбужденному в отношении Музалевского А.А. и Москалева В.В. (генерального директора общества АПК "Инвест-Холдинг"), а также на документы закрытых акционерных обществ "Оскон-Вятка", "Климат сервис", "Остров-Орел", общества с ограниченной ответственностью "ММПП-Пульсар", полученные в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных налогоплательщиком сделок. По мнению инспекции, из указанных документов следует, что поставку оборудования акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" осуществляли указанные организации через общество "Продэкспоторг", а часть оборудования была переделана из старого оборудования, имевшегося у общества "Хотынецкий маслозавод".

Также инспекция ссылается на взаимозависимость обществ АПК "Инвест-Холдинг", "Хотынецкий маслозавод", "Продэкспоторг", поскольку Москалев В.В. являлся единственным учредителем и директором общества "Продэкспоторг", директором общества АПК "Инвест-Холдинг", председателем совета директоров общества "Хотынецкий маслозавод", что повлияло на условия заключаемых названными обществами сделок и повлекло необоснованное завышение цены приобретаемого оборудования для производства сыра.

В указанной связи налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет по договору N 87 от 01.06.2007, заключенному с обществом "Стройвыбор" лишь для создания видимости совершения хозяйственной операции и для незаконного получения налогового вычета.

Кроме того, инспекция указывает, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налогоплательщиком указанный вычет не заявлялся, в связи с чем ни у налогового органа, ни у суда не имеется оснований для предоставления налогоплательщику вычета минуя порядок, установленный налоговым законодательством.

Также инспекция считает, что ею обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 160 695 руб. с налоговой базы 60 053 447 руб., представляющей собой авансы, поступившие налогоплательщику во втором квартале 2007 года от акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" во исполнение договора подряда N 58 от 17.04.2007 и договора купли-продажи N 38 от 17.04.2007.

При этом, так как из представленных обществом АПК "Инвест-Холдинг" документов следует, что обязательства по этим договорам в связи с их неисполнением были прекращены сторонами путем проведения взаимозачетов соответственно в январе 2008 года и в августе 2007 года, т.е. за пределами спорного налогового периода второй квартал 2007 года, то в силу положений статей 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика во втором квартале 2007 года возникла обязанность по исчислению налога с поступивших ему сумм авансовых платежей, а в третьем квартале 2007 года и первом квартале 2008 года - право на вычет сумм налога, исчисленных с сумм поступивших авансовых платежей, которое может быть реализовано им путем представления налоговому органу соответствующих налоговых деклараций.

В то же время, по мнению налогового органа, данные обстоятельства не влияют на законность принятого ею решения по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив и оценив имеющиеся материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Музалевского А.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг", состоящее в течение 2004-2008 годов на налоговом учете в межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы N 2 и N 7, на основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области N 16 от 27.06.2008 было проверено на предмет соблюдения налогового законодательства за период 2005-2007 годы, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки работниками налоговой инспекции составлен акт проверки N 4 от 27.02.2009, на основании которого (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) руководитель налогового органа вынес решение N 7 от 29.04.2009 о привлечении общества АПК "Инвест-Холдинг" к налоговой ответственности за совершение выявленных налоговых правонарушений. В том числе, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 447 523 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 555 575,58 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 427 168 руб. за второй квартал 2007 года, предложено уплатить в бюджет выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 375 032 руб. Основанием для указанных доначислений явились зафиксированные актом проверки налоговые правонарушения.

Как указано в акте проверки, налогоплательщиком в период проведения проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие проверить достоверность указанных им сведений в сданных налоговому органу налоговых декларациях, в связи с чем проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость была произведена налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, имеющихся у налогового органа, в том числе, полученных от контрагентов налогоплательщика. При этом были установлены факты несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях, данным, выявленным при проведении проверки.

Так, из акта проверки и решения по нему следует, что за второй квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация с отражением в ней данных об отсутствии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ("нулевая"), в то же время, при проведении проверки выявлено, что в указанном периоде на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" в сумме 15 090 840 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 301 992,54 руб.), представляющие собой авансовый платеж по договору N 8 от 28.02.2006 на поставку оборудования, заключенному между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод", и им была произведена отгрузка оборудования по этому договору на сумму 640 100 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 97 642, 37 руб.) по счету-фактуре N 1 от 05.06.2006, вследствие чего у него возникли налоговые обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога в сумме 2 204 351 руб. с суммы авансового платежа и в сумме 97 642 руб. со стоимости отгруженного товара.

Так как документы, подтверждающие право на налоговый вычет за указанный период налогоплательщиком представлены не были, его налоговая обязанность по уплате налога была определена налоговым органом на основании имеющихся документов в сумме 2 301 993 руб. (2 204 351 руб. + 97 642 руб.).

За третий квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, в которой отражена налоговая база в сумме 500 000 руб., образовавшаяся в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Московская торговая компания" по счету-фактуре N 25 от 19.09.2006, и с нее исчислен налог в сумме 50 000 руб., а также заявлен к вычету налог в сумме 48 533 руб.; итого налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 1 447 руб.

В то же время, инспекция установила, что в этом периоде налогоплательщик продолжал исполнять свои обязательства по поставке оборудования обществу "Хотынецкий маслозавод", отгрузив его на сумму 765 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 116 694,91 руб.).

В связи с указанным налоговая база налогоплательщика за третий квартал 2006 года была определена налоговым органом в сумме 1 149 305 руб., с которой исчислен налог в сумме 166 695 руб. С учетом налогового вычета в сумме 116 695 руб., исчисленной за предыдущий налоговый период с суммы поступивших авансовых платежей за оборудование по договору N 8 от 28.02.2006, налоговая обязанность общества была определена в сумме 50 000 руб., а с учетом исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет налога по декларации за третий квартал в сумме 1 447 руб. решением N 7 от 29.04.2009 произведено доначисление налога в сумме 48 553 руб.

За четвертый квартал 2006 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, в которой налоговая база была указана в сумме 12 788 847 руб., налог с нее исчислен в сумме 2 301 992 руб., налоговый вычет определен в сумме 2 300 842 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1 150 руб.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что в указанном периоде общество АПК "Инвест-Холдинг" произвело отгрузку оборудования обществу "Хотынецкий маслозавод" во исполнение обязательств по договору N 8 от 28.02.2006 на сумму 13 685 740 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 087 655, 25 руб.) по счетам-фактурам N 2 от 03.10.2006, N 3 от 05.10.2006, N 4 от 09.10.2006, N 5 от 12.10.2006, а также осуществило безвозмездную реализацию оборудования по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 на сумму 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.) по счетам-фактурам N 21 и 22 от 20.10.2006 и получило авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 136 363 руб.) в счет предстоящих поставок молока по договору N 25 от 18.12.2006 от общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт".

Так как в связи с осуществлением данных операций ежемесячная выручка налогоплательщика превысила размеры, установленные пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу, что с октября 2006 года налоговым периодом для налогоплательщика является месяц, определив налоговую базу для исчисления налога за октябрь 2006 года в сумме 20 566 898 руб. и исчислив с нее налог в сумме 3 702 042 руб.

С учетом права налогоплательщика на налоговые вычеты в сумме 2 087 446, 44 руб., отраженной в книге покупок за четвертый квартал 2006 года (приобретение оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Продэкспорт" про договору N 5 от 10.05.2006, счета-фактуры NN 167, 168 от 02.10.2006), а также в размере налога, исчисленного ранее инспекцией с суммы поступившего налогоплательщику во втором квартале 2006 года авансового платежа по договору N 8 от 28.02.2006 - 2 087 655 руб., в решении указано на право налогоплательщика представить налоговому органу налоговую декларацию за октябрь 2006 года с суммой налога к вычету 437 060 руб. (3 702 042 руб. - 2 087 446 руб. - 2 087 655 руб.).

За декабрь 2006 года налоговая база была определена в сумме 1 500 000 руб., налог с нее исчислен в сумме 136 363 руб. С учетом суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет по налоговой декларации за четвертый квартал 2006 года, недоимка по уплате налога за декабрь 2006 года определена налоговым органом в сумме 135 213 руб. (136 363 руб. - 1 150 руб.).

При проверке правильности уплаты налога за 2007 год инспекция установила, что за первый квартал 2007 года налоговая декларация налогоплательщиком не представлялась в связи с тем, что он не являлся в указанном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

В то же время, в результате проверки было выявлено, что в январе 2007 года обществом была произведена реализация оборудования на сумму 20 161 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 075 466 руб.) обществу "Хотынецкий маслозавод" по счетам-фактурам N N 82, 83 и 84 от 28.01.2007, N 86 и 87 от 30.01.2007, N 85 от 31.01.2007 с выделением в них налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности по перечислению в бюджет налога в сумме 3 075 466 руб. за январь 2007 года, на что указал в акте выездной налоговой проверки N 4 от 27.02.2009.

Одновременно в решении N 7 от 29.04.2007 руководитель инспекции, придя к выводу о том, что фактически такой реализации налогоплательщик не осуществлял, а оформление документов на отгрузку оборудования было осуществлено в целях подтверждения права акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" на получение кредита в "Россельхозбанке", аннулировал указанное доначисление налога.

В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года налогоплательщик отразил налоговую базу в сумме 0 руб. и заявил налоговый вычет в сумме 427 124 руб.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в данном периоде налогоплательщиком были получены авансовые платежи по заключенным им с акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" договорам, в том числе: по договору подряда N 58 от 17.04.2007 - в сумме 30 344 271, 35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 628 787, 16 руб.), по договору купли-продажи N 38 от 17.04.2007 - в сумме 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908, 21 руб.).

Одновременно инспекция установила, что 01.01.2006 обществом АПК "Инвест-Холдинг" был заключен с акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" договор купли-продажи N 48/дн, согласно которому общество обязалось отгрузить акционерному обществу оборудование на сумму 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 968, 21 руб.). На передачу оборудования на указанную сумму обществом были оформлены счета-фактуры NN 435-442 от 08.06.2007 и товарные накладные NN 307 - 314. Расчеты за оборудование осуществлены путем проведения взаимозачета на основании соглашения о прекращении обязательства взаимозачетом от 15.08.2007, согласно которому акционерное общество "Хотынецкий маслозавод" погасило кредиторскую задолженность общества АПК "Инвест-Холдинг" в сумме 24 412 267,78 руб., возникшую из договора купли-продажи N 38 от 17.04.2007, а общество АПК "Инвест-Холдинг" погасило кредиторскую задолженность акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" в той же сумме, возникшую из договора купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007.

Из представленных обществом "Инвест-Холдинг" документов следовало, что имущество, реализованное по договору N 48/дн от 01.06.2006, было приобретено им у общества "Стройвыбор" по договору N 87 от 01.06.2007 и счетам-фактурам NN 1275-1282 от 08.06.2006 на общую сумму 29 560 589 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 509 242, 20 руб.).

Проведя осмотр имевшегося у акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" оборудования (протокол осмотра от 14.08.2008), а также проанализировав полученные от акционерного общества "Россельхозбанк" документы по предоставлению обществу "Хотынецкий маслозавод" кредитной линии, налоговый орган пришел к выводу, что отгрузка оборудования по договору N 48/дн обществом АПК "Инвест-Холдинг" в адрес акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" не производилась, а имеющееся у акционерного общества оборудование получено им по договорам N 8 от 28.02.2006, N 85 от 18.10.2006, а также в январе 2007 года (договор, по которому производилась эта отгрузка, налоговым органом не установлен), к моменту заключения договора N 48/дн фактически находилось у акционерного общества и было передано им в залог "Россельхозбанку".

В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению оборудования у общества "Стройвыбор" по договору N 87 от 01.06.2007 и по реализации его акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" по договору N 48/дн от 01.01.2007 обществом АПК "Инвест-Холдинг" не осуществлялись и не могли быть осуществлены. Целью же заключения названных договоров при фактической реализации оборудования, указанного в них, ранее по другим договорам, являлось повторное получение налоговых вычетов обществами "Хотынецкий маслозавод" и АПК "Инвест-Холдинг" и незаконное получение кредитов в "Россельхозбанке" акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод".

По результатам проверки налоговые обязанности общества АПК "Инвест-Холдинг" за второй квартал 2007 года были определены налоговым органом без учета совершения операции по реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007, который был квалифицирован налоговым органом как мнимая сделка. Налоговая база определена как сложившаяся из авансовых платежей, поступивших по договору подряда N 58 от 17.04.2007 в сумме 30 374 271, 35 руб. и по договору купли-продажи N 38 от 17.04.2007 в сумме 29 709 176 руб., с которой расчетным путем на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса исчислен налог в сумме 9 160 695 руб.

С учетом налогового вычета в сумме 415 867 руб., признанного налоговым органом обоснованным (счета-фактуры предпринимателя Монетовой N 6183 от 25.05.2007, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" N 245 от 27.06.2007), за второй квартал 2007 года обществу доначислен к уплате в бюджет налог в сумме 8 744 828 руб. (9 160 695 руб. - 415 867 руб.). При этом предъявление к возмещению налога в сумме 427 124 руб. по представленной налогоплательщиком декларации признано необоснованным.

Также налоговый орган пришел к выводу, что в апреле 2007 года налогоплательщиком, в целях подтверждения права на получение банковского кредита акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод", были оформлены бестоварные операции по реализации в адрес последнего оборудования на сумму 15 029 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 292 644, 74 коп.) по счетам-фактурам N N 18, 19, 20 от апреля 2007 года (без даты).

Кроме того, при проверке периода с 01.07.2007 по 30.09.2007 (третий квартал 2007 года) налоговый орган установил, что за июль и сентябрь 2007 года налогоплательщиком были представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость; за август 2007 года представлена налоговая декларация, в которой с налоговой базы 25 177 268 руб. исчислен налог в сумме 4 531 908 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме 4 509 242 руб. Итого за август 2007 года к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 22 666 руб.

Как установил налоговый орган, представление налогоплательщиком налоговой декларации за август 2007 года с отражением в ней налогооблагаемых операций было связано с осуществлением последним реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007.

Одновременно инспекцией установлено, что в июле 2007 года налогоплательщиком был получен аванс от акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" по договору подряда N 58 от 17.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 762 711 руб.), которая не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем ею было произведено доначисление налога за этот период в сумме 762 711 руб.

По указанным основаниям инспекцией было доначислено и предложено налогоплательщику уплатить в бюджет:

-за второй квартал 2006 года - 2 301 993 руб. налога,

-за третий квартал 2006 года - 48 553 руб. налога,

-за декабрь 2006 года - 135 231 руб. налога,

-за второй квартал 2007 года - 8 744 828 руб. налога,

-за июль 2007 года - 762 712 руб. налога, а также соответствующие суммы пеней и санкций.

Также налогоплательщику отказано в возмещении налога за второй квартал 2007 года в сумме 427 124 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 160 от 14.07.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции N 7 от 29.04.2009 изменено в части, касающейся доначислений за второй квартал 2006 года, в том числе, признано необоснованным начисление штрафа в сумме 42 858,80 руб., пени в сумме 81 395,27 руб., налога в сумме 214 294 руб. В остальной части решение инспекции N 7 от 29.04.2009 утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с решением инспекции N 7 от 29.04.2009 (в редакции решения управления N 160 от 14.07.2009) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. за второй квартал 2007 года, соответствующих пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 2 164 869,56 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 1 748 965,60 руб., общество АПК "Инвест-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При этом основанием заявленных требований явилось несогласие налогоплательщика с данной налоговым органом оценкой совершенных им гражданско-правовых сделок по приобретению и реализации оборудования, в связи с чем им оспариваются сделанные в решении N 7 от 29.04.2009 выводы о том, что реализация оборудования на сумму 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 968, 21 руб.) произведена обществом не по возмездному договору N 48/дн от 01.06.2007 в июне 2007 года, а частично по договору N 85 от 18.10.2006 на сумму 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.) на условиях безвозмездности, частично по договору N 8 от 28.02.2006 и в январе 2007 года, а также о том, что оборудование на данную сумму не могло быть приобретено у общества "Стройвыбор" по договору N 87 от 01.06.2007, так как оно фактически частично было приобретено самим акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" у различных поставщиков, а частично имелось у него ранее и было переделано.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров, работ, услуг, перечисленные в названной статье.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база должна определяться им исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 21 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом пункт 3 статьи 167 Кодекса устанавливает специальную норму в целях определения момента определения налоговой базы для случаев, если товар не отгружается и не транспортируется, но произошла передача права собственности на этот товар - для целей налогообложения такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, по общему правилу обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу при реализации товаров связывается законодателем с моментом передачи права собственности на реализованные налогоплательщиком товары. Исключением из этого правила является ситуация, когда оплата подлежащего реализации товара предшествует его фактической передаче - в этом случае момент возникновения налоговой базы определяется по моменту поступления такой оплаты.

Как следует из имеющегося в материалах дела устава, общество с ограниченной ответственностью АПК "Инвест-Холдинг" является торгово-закупочной организацией, основными видами деятельности которой является оптовая и розничная торговля. В целях осуществления уставной деятельности обществом АПК "Инвест-Холдинг" в течение 2006-2007 годов был заключен с открытым акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" ряд договоров о поставке оборудования, необходимого для производства сыра, о выполнении подрядных работ по переоборудованию акционерного общества "Хотынецкий маслозавод", о приобретении продукции, произведенной акционерным обществом.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор купли-продажи N 8 от 28.02.2006, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось передать в собственность акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 15 090 840 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 301 992, 54 руб.), поименованный в приложении к договору: электронный счетчик молока - 1, изолированный молочный танк-охладитель - 1, поточный пастеризатор - 1, сыроизготовитель - 1, сырные формы с крышкой и сетками - 120, сырные формы без крышки и сеток - 240, пневматический универсальный пресс для сыра - 2, посолочная клеть - 8, электрический тельфер - 1, пластинчатый охладитель рассола - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, установка приготовления ледяной воды - 1, двухкамерная вакуум-машина - 1;

- договор безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, согласно которому общество "Инвест-Холдинг" обязалось оказать акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" безвозмездную помощь, передав оборудование стоимостью 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.), указанное в приложении к договору: установка приемки молока - 1, установка приготовления ледяной воды - 1, пресс для сыродельного производства - 2, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1, термоусадочная машина - 1, отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, насосы 1К 20/30 для ледяной воды - 2, передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна - 6;

- соглашение о передаче оборудования (имеющее силу передаточного акта) от 18.10.2006 на сумму 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 968, 21 руб.), которым стороны согласовали передачу, в целях проверки качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" следующего оборудования: пластинчатый охладитель молока объемом 10 тн - 1, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг - 1, стеллажи - 37, осушитель воздуха - 1, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг - 1, емкость для мойки форм объемом 2,5 тн - 1, емкость для мойки форм объемом 2 тн - 1, потолочный обогреватель - 4, дымосос - 5, молочный насос объемом 6 м3 - 8, молочный насос объемом 25 м3 - 7, емкость для рассола объемом 500 кг 1, масляный насос объемом 10 м3 - 3, 210 погонных метров трубы нержавейки диаметром 50 мм, 240 погонных метров трубы нержавейки диаметром 38 мм, 30 погонных метров трубы нержавейки диаметром 25 мм, 70 погонных метров трубы бесшовной диаметром 70 мм, 230 погонных метров трубы бесшовной диаметром 50 мм, 90 погонных метров трубы бесшовной диаметром 25 мм, 80 погонных метров трубы бесшовной диаметром 15 мм, 30 кранов шаровых диаметром 50 мм, 64 крана шаровых диаметром 38 мм, установка приемки молока - 1, установка приготовления ледяной воды -1, пресс для сыродельного производства - 1, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1, термоусадочная машина - 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1, отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, насос IK 20/30 для ледяной воды - 2, комплект передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна - 6;

- договор купли-продажи N 37 от 17.04.2007, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось передать в собственность акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 21 520 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 282 711, 86 руб.), поименованный в приложении к договору: гомогенизатор Н3045 - 1, вертикальный резервуар для сбора молочной продукции (молока) - 1, вертикальный резервуар для сбора кисломолочной продукции (кефир) - 1, заквасочник - 1, выдерживатель для пастеризационной установки на 30 сек. - 1, машина для обсушки сыра марки 44А - 1, формовочный аппарат Я7-752 - 1, туннельный пневматический пресс - 2, агрегат для формирования сыров "Паста Филата" - 1, ванна с изоляцией для охлаждения фигурных сыров "Паста Филата" - 1, стеллаж - тележка для сыров "Паста Филата" - 20, маслобойка - 1, автомат для фасовки масла блоками - 1, миксер для плавленых сырков - 1, автомат для фасовки в стаканчики - 1;

- договор купли-продажи N 38 от 17.04.2007, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось передать в собственность акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 15 029 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 292 644, 74 руб.), поименованный в приложении к договору: вертикальный резервуар для приемки и хранения охлажденного молока - 2, фасовщик-автомат жидких и пастообразных пищевых продуктов в современные ламинированные, в том числе фольгированные, картонные пакеты типа "PURE-PAK" или "TETRA-REX" (объемом 0,25 л, 0,5 , 1,0 л) - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, охладитель воздуха для холодильной камеры - 2;

- договор купли-продажи N 38 от 17.04.2007, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось передать в собственность акционерному обществу "Хотынецкий маслозавод" товар стоимостью 36 549 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 575 356,61 руб.), указанный в приложении к договору;

- договор подряда N 58 от 17.04.2007, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось выполнить для акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" работы по реконструкции названного предприятия стоимостью 82 043 213 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 12 515 066, 39 руб.);

- договор поставки N 88 от 23.04.2007, согласно которому акционерное общество "Хотынецкий маслозавод" обязалось поставлять обществу АПК "Инвест-Холдинг" товар - сыр "Российский" в количестве и по цене, установленных в спецификации к договору;

- договор купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007, согласно которому общество АПК "Инвест-Холдинг" обязалось поставить акционерному обществу "Хотынецкий малозавод" товары стоимостью 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908 руб.), поименованные в приложении к договору: пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн - 1, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг - 1, стеллажи - 37, осушитель воздуха - 1, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг - 1, емкость для мойки форм объемом 2,5 тн - 1, емкость для мойки форм объемом 2 тн - 1, потолочный обогреватель - 4, дымосос - 5, молочный насос объемом 6 м3 - 8, молочный насос объемом 25 м3 - 7, емкость для рассола объемом 500 кг - 1, масляной насос объемом 10 м3 - 3, труба нержавейка диаметром 50 мм - 210 погонных метров, труба нержавейка диаметром 38 мм - 240 погонных метров, труба нержавейка диаметром 25 мм - 30 погонных метров, труба бесшовная диаметром 70 мм - 70 погонных метров, труба бесшовная диаметром 50 мм - 230 погонных метров, труба бесшовная диаметром 25 мм - 90 погонных метров, труба бесшовная диаметром 15мм - 80 погонных метров, кран шаровой диаметром 50 мм - 30, кран шаровой диаметром 38 мм - 64, установка приемки молока - 1, установка приготовления ледяной воды - 1, пресс для сыродельного производства - 2, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1, термоусадочная машина - 1, отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, насосы IK 20/30 для ледяной воды - 2, передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна - 6.

Следует отметить при этом, что фактически, исходя из предмета и суммы, договор купли-продажи N 38 от 17.04.2007 на сумму 36 549 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 575 356,61 руб.) и договоры купли-продажи N 37 от 17.04.2007 на сумму 21 520 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 282 711, 86 руб.) и N 38 от 17.04.2007 15 029 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 292 644, 74 руб.) представляют собой одну сделку - договор N 38 на сумму 36 549 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 575 356,61 руб.).

В целях исполнения заключенных гражданско-правовых сделок сторонами названных сделок был совершен ряд действий.

В частности, акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества АПК "Инвест-Холдинг":

- по платежному поручению N 1 от 06.05.2006 в сумме 15 090 840 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 301 992, 54 руб.) с назначением платежа - за оборудование по договору N 8 от 28.02.2006;

- по платежному поручению N 108 от 20.04.2007 в сумме 21 520 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 282 711, 86 руб.) с назначением платежа - за оборудование по договору N 37 от 17.04.2007;

- по платежному поручению N 109 от 20.04.2007 в сумме 18 480 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 818 983 руб.) с назначением платежа - за реконструкцию по договору N 58 от 17.04.2007;

- по платежному поручению N 132 от 26.04.2007 в сумме 15 029 560 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 292 644, 75 руб.) с назначением платежа - за оборудование по договору N 38 от 17.04.2007;

- по платежному поручению N 133 от 26.04.2007 в сумме 5 023 887, 35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 766 355, 70 руб.) с назначением платежа - за реконструкцию по договору N 58 от 17.04.2007.

Письмом от 27.04.2007 без номера общество "Хотынецкий маслозавод" частично изменило назначение платежа по платежному поручению N 132 от 26.04.2007, указав, что из перечисленной суммы 15 029 560 руб. сумма 6 840 384 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 043 448, 41 руб.) оплачена за реконструкцию по договору N 58 от 17.04.2007, а сумма 8 189 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 249 196, 34 руб.) - за оборудование по договору N 38 от 17.04.2007.

С учетом указанного письма, а также того, что договоры N 37 и N 38 от 17.04.2007 являются единой сделкой, оформленной единым договором N 38 от 17.04.2007, по договору подряда N 58 от 17.04.2007 перечислена сумма 30 344 271, 35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 628 787, 11 руб.), по договору купли-продажи N 38 от 17.04.2007 - сумма 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908, 20 руб.).

В свою очередь, обществом АПК "Инвест-Холдинг" совершены действия по передаче обществу "Хотынецкий маслозавод" оборудования.

В частности, в материалах дела имеются:

- товарная накладная и счет-фактура N 1 от 05.06.2006 на сумму 640 100 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 97 642, 37 руб.) на передачу двухкамерной вакуум-машины;

- товарная накладная и счет-фактура N 10 от 30.08.2006 на сумму 765 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 116 694 руб.) на передачу сырных форм;

- товарные накладные и счета-фактуры N 2 от 03.10.2006, N 3 от 05.10.2006, N 4 от 09.10.2006, N 5 от 12.10.2006 на общую сумму 13 685 740 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 087 655, 25 руб.) на передачу электронного счетчика молока, изолированного молочного танка-охладителя, поточного пастеризатора, сыроизготовителя, пневматического универсального пресса для сыра, посолочной клети, электрического тельфера, пластинчатого охладителя рассола, охладителя воздуха, установки приготовления ледяной воды;

- товарные накладные и счета-фактуры N N 21 и 22 от 20.10.2006 на общую сумму 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.) на передачу установки приемки молока, установки приготовления ледяной воды, пресса для сыродельного производства, модуля CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления, термоусадочной машины, отделителя сыворотки Я7-00-23-50, ротационного насоса TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна, охладителя воздуха для помещения созревания сыра, насоса 1К 20/30 для ледяной воды, передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна;

- счета-фактуры N N 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, товарные накладные NN 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314 от 08.06.2007 на общую сумму 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908 руб.) на передачу пластинчатого охладителя молока емкостью 10 тн, емкости для пастеризации рассола объемом 600 кг, 37-ми стеллажей, осушителя воздуха, емкости для пастеризации сливок объемом 300 кг, емкости для мойки форм объемом 2,5 тн, емкости для мойки форм объемом 2 тн, 4-х потолочных обогревателей, 5-ти дымососов, 8-ми молочных насосов емкостью 6 м3, 7-ми молочных насосов емкостью 25 м3, емкости для рассола объемом 500 кг, 3-х масляных насосов объемом 10 м3, 210-ти погонных метров трубы нержавейки диаметром 50 мм, 240-ка погонных метров трубы нержавейки диаметром 38 мм, 30-ти погонных метров трубы нержавейки диаметром 25 мм, 70-ти погонных метров трубы бесшовной диаметром 70 мм, 230-ти погонных метров трубы бесшовной диаметром 50 мм, 90-та погонных метров трубы бесшовной диаметром 25 мм, 80-ти погонных метров трубы бесшовной диаметром 15 мм, 30-ти кранов шаровых диаметром 50 мм, 64-х кранов шаровых диаметром 38 мм, установки приемки молока, установки приготовления ледяной воды, 2-х прессов для сыродельного производства, модуля CIP мойки с блоком ГВС и автомата системой управления, термоусадочной машины, отделителя сыворотки Я7-00-23-50, ротационного насоса TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна, 2-х охладителей воздуха для помещения созревания сыра, 2-х насосов IK 20/30 для ледяной воды, 6-ти комплектов передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна.

Исходя из перечня оборудования и его стоимости, а также с учетом пояснений обществ АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод", суд считает установленным, что оборудование, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах N 1 от 05.06.2006, N 10 от 30.08.2006, N 2 от 03.10.2006, N 3 от 05.10.2006, N 4 от 09.10.2006, N 5 от 12.10.2006, передано обществом АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" во исполнение договора N 8 от 28.02.2006.

Также на основании представленных обществом АПК "Инвест-Холдинг" соглашений о расторжении договора от 01.06.2007 и от 08.01.2008 суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи N 38 от 17.04.2007 и подряда N 58 от 17.04.2007 сторонами не исполнялись. Данное обстоятельство подтверждено бывшим директором акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" Музалевским А.А., допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, подтвердившим факт перечисления обществом "Хотынецкий маслозавод" обществу АПК "Инвест-Холдинг" денежных средств по договорам купли-продажи N 38 от 17.04.2007 и подряда N 58 от 17.04.2007 и факт неисполнения этих договоров.

При этом сумма 30 344 271, 35 руб., перечисленная обществом "Хотынецкий маслозавод" в качестве аванса по договору подряда N 58 от 17.04.2007, на основании соглашения N 3 от 09.01.2008 о прекращении обязательств взаимозачетом зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки продукции N 88 от 23.04.2007.

Что касается суммы 29 709 176 руб., перечисленной обществом "Хотынецкий маслозавод" в качестве авансового платежа по договору купли-продажи N 38 от 17.04.2007, расторгнутому сторонами соглашением от 01.06.2007, то данная сумма зачтена сторонами на основании соглашения о взаимозачете от 15.08.2007 в счет оплаты оборудования, переданного по договору купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления обществом "Хотынецкий маслозавод" в адрес общества АПК "Инвест-Холдинг" во втором квартале 2006 года платежей в сумме 15 090 840 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 301 992, 54 руб.), во втором квартале 2007 года платежей в сумме 60 053 447,35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 9 160 695,37 руб.), имеющих на момент перечисления характер авансовых платежей, на что указано в акте проверки и оспариваемом налогоплательщиком решении от 29.04.2009 N 7.

Оценивая вывод налогового органа о безвозмездной реализации налогоплательщиком в октябре 2006 года оборудования на основании договора безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, а также о мнимости заключенных им договоров N 48/дн от 01.06.2007 с обществом "Хотынецкий маслозавод" и N 87 от 01.06.2007 с обществом "Стройвыбор", судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для указанного вывода послужило, как это следует из акта проверки и решения по нему, то обстоятельство, что оборудование, перечисленное в договорах N 48/дн от 01.06.2007 и N 87 от 01.06.2007, фактически было передано обществом АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" ранее 01.06.2007 - даты заключения договоров N 48/дн и N 87.

По мнению налогового органа, при наличии договора безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, а также товарных накладных и счетов-фактур NN 21 и 22 от 20.10.2006 на передачу оборудования на сумму 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.), доказывающих факт реализации в октябре 2006 года того же самого оборудования, что и оборудование, указанное в договорах N 48/дн от 01.06.2007 и N 87 от 01.06.2007, целью заключения указанных сделок могло служить лишь создание видимости приобретения и реализации имущества для получения необоснованной налоговой выгоды как обществом АПК "Инвест-Холдинг", претендующим на незаконное получение возмещения из бюджета, так и обществом "Хотынецкий малозавод", преследующим ту же цель, а также цель создания видимости приобретения оборудования за уже полученные ранее кредитные средства "Россельхозбанка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, определяющим передачу имущества как реализацию, является переход права собственности на это имущество от одного собственника к другому.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы перехода права собственности, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, для квалификации действий общества АПК "Инвест-Холдинг" как направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что в отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе распорядиться как всеми правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения имуществом, передав это имущество в собственность другого лица, так и отдельными правомочиями, т.е., оставаясь собственником имущества, передать иным лицам лишь права владения или пользования имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под договором статьей 420 Гражданского кодекса понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (части 4, 5 статьи 421 Кодекса).

Статья 423 Гражданского кодекса делит договоры на возмездные и безвозмездные. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Кодекса).

Статья 432 Кодекса устанавливает условия, при которых договор считается заключенным. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в то же время, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статья 429 Гражданского кодекса предоставляет участникам гражданского оборота право заключить предварительный договор.

Согласно части 1 названной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу части 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, о понуждении заключить договор.

На основании части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания имеющихся в материалах дела договора безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006, договора купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 следует, что соглашение о передаче оборудования от 18.10.2006 и договор купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 заключены обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" в отношении одного и того же оборудования, а договор безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 заключен в отношении части оборудования, перечисленного в соглашении о передаче оборудования от 18.10.2006 и договоре купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007.

При этом, из договора безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 не следует, что оборудование, перечисленное в приложении к нему, стоимостью 10 583 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 614 386, 41 руб.) передается обществом АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" в собственность.

Указание в договоре N 85 от 18.10.2006 на отсутствие обязанности общества "Хотынецкий маслозавод" возвратить переданное ему оборудование, при наличии в соглашении о передаче оборудования от 18.10.2006 условия о том, что переданное по нему оборудование стоимостью 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 968, 21 руб.), частью которого является оборудование, указанное в договоре безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, является собственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройвыбор" и стороны в отношении этого оборудования обязуются после приобретения его обществом АПК "Инвест-Холдинг" у общества "Стройвыбор" заключить договор купли-продажи этого оборудования по цене 29 709 176 руб., свидетельствует не о намерении общества АПК "Инвест-Холдинг" передать в собственность общества "Хотынецкий маслозавод" не принадлежащее ему оборудование безвозмездно, а о намерении обществ "Хотынецкий маслозавод" и АПК "Инвест-Холдинг" заключить в будущем возмездный договор купли-продажи оборудования, приобретенного последним для этой цели у общества "Стройвыбор", что и было ими сделано путем заключения договора N 48/дн от 01.06.2007.

Буквальное толкование совокупности условий вышеприведенных гражданско-правовых сделок, заключенных между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод", позволяет сделать вывод о том, что фактически между названными организациями имело место совершение возмездной сделки по передаче в собственность общества "Хотынецкий маслозавод" оборудования, приобретенного обществом АПК "Инвест-Холдинг" у общества "Стройвыбор", путем заключения договора купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 на условиях предварительного соглашения о передаче оборудования (предварительного договора) от 18.10.2006.

При этом, поскольку по условиям предварительного соглашения от 18.10.2006 и договора купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 право собственности на оборудование, переданное обществу "Хотынецкий маслозавод" по соглашению о передаче оборудования в октябре 2006 года, перешло к нему лишь после заключения основного договора купли-продажи в июне 2007 года, то и операция по реализации этого оборудования на сумму 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 968, 21 руб.) в целях налогообложения считается совершенной в налоговом периоде второй квартал 2007 года, а не ранее.

Факт реального перехода права собственности на спорное оборудование к обществу "Хотынецкий малозавод" в июне 2007 года подтверждается представленными обществом АПК "Инвест-Холдинг" документами:

- актом приема-передачи оборудования от 08.06.2007;

- товарной накладной N 307 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 435 от 08.06.2007 на сумму 8 365 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 276 016,95 руб.) на передачу пластинчатого охладителя молока емкостью 10 тн, емкости для пастеризации рассола объемом 600 кг, стеллажей в количестве 37-ми штук, осушителя воздуха, емкости для пастеризации сливок объемом 300 кг;

- товарной накладной N 308 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 436 от 08.06.2007 на сумму 4 111 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 627 101,70 руб.) на передачу емкости для мойки форм объемом 2,5 тн, емкости для мойки форм объемом 2 тн, потолочных обогревателей в количестве 4-х штук, дымососов в количестве 5-ти штук;

- товарной накладной N 309 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 437 от 08.06.2007 на сумму 3 900 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 594 915,26 руб.) на передачу молочных насосов объемом 6 м3 в количестве 8-ми штук, молочных насосов объемом 25 м3 в количестве 7-ми штук, емкости для рассола объемом 500 кг, масляных насосов объемом 10 м3 в количестве 3-х штук;

- товарной накладной N 310 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 438 от 08.06.2007 на сумму 435 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 66 355,94 руб.) на передачу трубы нержавейки диаметром 50 мм в количествен 210-ти погонных метров, трубы нержавейки диаметром 38 мм в количестве 240-ка погонных метров, трубы нержавейки диаметром 25 мм в количестве 30-ти погонных метров;

- товарной накладной N 311 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 439 от 08.06.2007 на сумму 343 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 52 322,03 руб.) на передачу трубы бесшовной диаметром 70 мм -в количестве 70-ти погонных метров, трубы бесшовной диаметром 50 мм в количестве 230-ти погонных метров, трубы бесшовной диаметром 25 мм в количестве 90-та погонных метров, трубы бесшовной диаметром 15 мм в количестве 80-ти погонных метров;

- товарной накладной N 312 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 440 от 08.06.2007 на сумму 67 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 10 280,33 руб.) на передачу кранов шаровых диаметром 50 мм в количестве 30-ти штук, кранов шаровых диаметром 38 мм в количестве 64-х штук;

- товарной накладной N 313 от 08.06.2007 г и счетом-фактурой N 441 от 08.06.2007 на сумму 8 859 935,60 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 351 515,60 руб.) на передачу установки приемки молока, установки приготовления ледяной воды, прессов для сыродельного производства, модуля CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления, термоусадочной машины;

- товарной накладной N 314 от 08.06.2007 и счетом-фактурой N 442 от 08.06.2007 на сумму 3 628 240,40 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 553 460,40 руб.) на передачу отделителя сыворотки Я7-00-23-50, ротационного насоса TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна, охладителя воздуха для помещения созревания сыра, насосов IK 20/30 для ледяной воды в количестве 2-х штук, комплектов передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна в количестве 6-ти штук.

Указанные счета-фактуры были отражены обществом АПК "Инвест-Холдинг" в книге продаж, а хозяйственная операция по реализации оборудования - в бухгалтерском учете общества.

Факт совершения возмездной операции по приобретению у общества АПК "Инвест-Холдинг" оборудования в июне 2007 года по договору купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 подтвержден также и акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод", представившим в материалы дела письменные пояснения, первичные учетные документы и копии регистров бухгалтерского учета, из которых усматривается, что спорные операции нашли отражение в книге покупок акционерного общества и регистрах бухгалтерского учета за июль 2007 года.

Кроме того, свидетель Музалевский А.А., будучи допрошенным судом апелляционной инстанции, пояснил, что все приобретенное акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" у общества АПК "Инвест-холдинг" оборудование было им оплачено, фактов безвозмездной передачи оборудования не имелось, что также опровергает вывод налогового органа о том, что операция по передаче оборудования, указанного в договоре безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, носила безвозмездный характер.

Также судом апелляционной инстанции учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-138/2011, которым установлено, что передача спорного оборудования была осуществлена обществом АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" по договору купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007 на условиях возмездности.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает доказанным, что операция по реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007 совершена обществом АПК "Инвест-Холдинг" во втором квартале 2007 года, в связи с чем сумма реализации по данному договору 25 177 268 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) подлежала учету в целях налогообложения в указанном периоде.

Исходя из того, что в этом же периоде налогоплательщиком были получены и авансовые платежи по договорам купли-продажи N 38 от 17.04.2007 и подряда N 58 от 17.04.2007, налоговая база за второй квартал 2007 года для исчисления налога по правилам статей 153, 154, 166 Налогового кодекса должна была быть сформирована обществом АПК "Инвест-Холдинг" с учетом выручки от реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007 и полученных авансовых платежей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, оказания услуг, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки.

Не может быть признан авансовым платеж, полученный налогоплательщиком в том же периоде, когда произведена отгрузка товара, либо в том же периоде, когда сторонам сделки, по которой поступил авансовый платеж, стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет.

Данные выводы, основанные на положениях пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, каковым для налога на добавленную стоимость, в силу положений статьи 163 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, является квартал, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А23-251/10А-13-11.

Как следует из материалов дела, заключенный между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" 17.04.2007 договор купли-продажи N 38, на основании которого последним был перечислен первому авансовый платеж в общей сумме 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908, 20 руб.), был расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.06.2007 с момента подписания этого соглашения.

По условиям данного соглашения основанием расторжения договора N 38 от 17.04.2007 явилось заключение сторонами договора купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007.

Одновременно стороны условились прекратить взаимные обязательства, возникшие из договора N 38 от 17.04.2007, путем осуществления зачета денежных средств, поступивших в рамках исполнения этого договора, в счет оплаты поставки оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007, которое, как это установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, на момент заключения договора N 48/дн было передано обществу "Хотынецкий маслозавод".

При необходимости, стороны условились дополнительно составить документ о зачете денежных средств, что было сделано ими путем заключения соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом от 15.08.2007, на основании которого произведен зачет встречных однородных требований на сумму 25 177 267 руб. (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 908, 21 руб.), возникших из договоров купли-продажи N 38 от 17.04.2007 и N 48/дн от 01.06.2007.

С момента заключения соглашения стороны условились считать взаимные встречные требования в пределах указанной суммы погашенными.

Учитывая, что поступление авансовых платежей по договору N 38 от 17.04.2007 и расторжение указанного договора произошло в одном и том же периоде - второй квартал 2007 года, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае сумма 29 709 176 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 4 531 908, 20 руб.) не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в качестве авансового платежа, так как с момента заключения соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора купли-продажи N 38 от 17.04.2007 она утратила характер аванса.

При этом то обстоятельство, что зачет этой суммы в счет оплаты оборудования, реализованного по договору N 48/дн от 01.06.2007, произведен лишь 15.08.2007, не является основанием для сохранения ею характера авансового платежа до указанного момента, так как юридически значимым обстоятельством, определяющим назначение платежа как авансовый, является сохранение у сторон намерений произвести передачу товара, в счет оплаты которого поступил этот платеж.

В рассматриваемой ситуации стороны договора N 38 от 17.04.2007 отказались от этого намерения, расторгнув названный договор соглашением от 01.06.2007, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса, устанавливающей возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из части 4 названной статьи следует, что при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заключением соглашения о прекращении обязательств взаимозачетом от 15.08.2007 стороны реализовали свое право урегулирования взаимоотношений, возникших в результате прекращения обязательств по неисполненному договору N 38 от 17.04.2007 в порядке, установленном частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в то же время, налоговых последствий это обстоятельство не создало. Доказательств того, что обязательства сторон по исполнению договора N 38 от 14.04.2007 сохранялись после 01.06.2007, в материалах дела не имеется.

Основываясь на вышеизложенном и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждений налогоплательщика о том, что реализация спорного оборудования произведена им во втором квартале 2007 года по договору купли-продажи N 48/дн от 01.06.2007, заключенному и исполненному сторонами на условиях возмездности, а также о том, что договор купли-продажи N 38 от 17.04.2007 расторгнут им в том же налоговом периоде, в котором и заключен - второй квартал 2007 года, вследствие чего у него не возникло обязанности по исчислению налога с авансового платежа в сумме 29 709 176 руб. за этот налоговый период.

Соответственно, судом признается необоснованным вывод налогового органа о том, что указанная операция по реализации оборудования носила безвозмездный характер и она была совершена в октябре 2006 года, а также о том, что во втором квартале 2007 года у налогоплательщика возникла обязанность исчислить налог с авансового платежа в сумме 29 709 176 руб.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что во 2 квартале 2007 года налогоплательщик должен был сформировать налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость исходя из совершения им операции по реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007 на сумму 25 177 268 руб. и получения авансового платежа по договору N 58 от 17.04.2007 в сумме 30 344 271, 35 руб. Сумма налога, подлежащая исчислению с указанной налоговой базы, составляет 9 160 695, 31 руб., в том числе, с налоговой базы 25 177 268 руб. по ставке 18% - 4 531 908 руб., с налоговой базы 30 344 271, 35 руб. по расчетной ставке - 4 628 787, 11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса, а именно: налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, является счет-фактура, соответствующий требованиям, установленным названной статьей.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщик, выполнивший предъявляемые ими условия, вправе получить налоговый вычет по приобретенным им для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 обществом АПК "Инвест-Холдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования N 17 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройвыбор", согласно которому стороны договорились о подготовке в последующем договора купли-продажи оборудования, указанного в спецификации, по которому сторона 1 (общество "Стройвыбор") будет выступать продавцом, а сторона 2 (общество АПК "Инвест-Холдинг") покупателем оборудования.

В соответствии с предварительным договором сторона 1 обязалась передать стороне 2 (или иному лицу, указанному стороной 2) оборудование для проверки его качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра и сырьевой базой. В течение этого времени сторона 2 (или иное лицо, указанное стороной 2) могла использовать оборудование по своему назначению (владение, пользование), а также передавать третьим лицам (распоряжение), в том числе в залог.

По предварительной договоренности между сторонами общая стоимость оборудования составляет 29 560 589,20 руб., включая налог на добавленную стоимость, но может корректироваться сторонами при изменении существенных условий.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 9 договора).

Согласно спецификации к предварительному договору купли-продажи оборудования N 17 от 18.10.2006, сторона 1 передала стороне 2 следующее оборудование: пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн - 1, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг - 1, стеллажи - 37, осушитель воздуха - 1, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг - 1, емкость для мойки форм объемом 2,5 тн - 1, емкость для мойки форм объемом 2 тн - 1, потолочный обогреватель - 4, дымосос - 5, молочный насос объемом 6 м3 - 8, молочный насос объемом 25 м3 - 7, емкость для рассола объемом 500 кг - 1, масляной насос объемом 10 м3 - 3, трубу нержавейку диаметром 50 мм - 210 погонных метров, трубу нержавейку диаметром 38 мм - 240 погонных метров, трубу нержавейку диаметром 25 мм - 30 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 70 мм - 70 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 50 мм - 230 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 25 мм - 90 погонных метров, трубу бесшовную диаметром 15 мм - 80 погонных метров, кран шаровой диаметром 50 мм - 30, кран шаровой диаметром 38 мм - 64, установку приемки молока - 1, установку приготовления ледяной воды - 1, пресс для сыродельного производства - 2, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1, термоусадочную машину - 1, отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, насосы IK 20/30 для ледяной воды - 2, комплект передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна - 6.

01.06.2007 между обществами "Стройвыбор" и АПК "Инвест-Холдинг" был заключен договор поставки оборудования N 87, согласно которому первое обязалось поставить оборудование, наименование которого будет указано в товарных накладных.

По условиям договора поставка оборудования осуществляется транспортом и за счет поставщика, место поставки - г. Орел. В процессе поставки точный адрес может корректироваться заказчиком, но в пределах Орловской области (пункт 5 договора).

Общая цена оборудования составляет 29 560 589,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 4 509 242,20 руб.

Оплата продукции должна была быть произведена обществом АПК "Инвест-Холдинг" до 31.12.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поставкой сельскохозяйственной продукции, либо иным, не запрещенным законом способом (пункты 8, 9 договора).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, общество Стройвыбор" передало обществу АПК "Инвест-Холдинг" следующее оборудование:

- труба бесшовная диаметром 70 мм - 70 погонных метров, труба бесшовная диаметром 50 мм - 230 погонных метров, труба бесшовная диаметром 25 мм - 90 погонных метров, труба бесшовная диаметром 15 мм - 80 погонных метров (товарная накладная и счет-фактура N 1275 от 08.06.2007 на сумму 341 444, 80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 52 084, 80 руб.);

- установка приемки молока - 1, установка приготовления ледяной воды - 1, пресс для сыродельного производства - 2, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1, термоусадочная машина - 1 (товарная накладная и счет-фактура N 1276 от 08.06.2007 на сумму 8 815 636 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 344 758 руб.);

- отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2, насосы IK 20/30 для ледяной воды - 2, передвижное оборудование с воронкой для укладывания сырного зерна - 6 (товарная накладная и счет-фактура N 1277 от 08.06.2007 на сумму 3 610 099 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 550 693 руб.);

- пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн - 1, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг - 1, стеллажи - 37, осушитель воздуха - 1, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг - 1 (товарная накладная и счет-фактура N 1278 от 08.06.2007 на сумму 8 323 138 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 269 631 руб.);

-молочный насос объемом 6 м3 - 8, молочный насос объемом 25 м3 - 7, емкость для рассола объемом 500 кг - 1, масляной насос - 3 (товарная накладная и счет-фактура N 1279 от 08.06.2007 на сумму 3 880 506 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 591 942 руб.);

- емкость для мойки форм объемом 2,5 тн - 1, емкость для мойки форм объемом 2 тн - 1, потолочный обогреватель - 4, дымосос - 5 (товарная накладная и счет-фактура N 1280 от 08.06.2007 на сумму 4 090 439 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 623 965 руб.);

- труба нержавейка диаметром 50 мм - 210 погонных метров, труба нержавейка диаметром 38 мм - 240 погонных метров, труба нержавейка диаметром 25 мм - 30 погонных метров (товарная накладная и счет-фактура N 1281 от 08.06.2007 на сумму 432 658,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 65 998,80 руб.);

- кран шаровой диаметром 50 мм - 30, кран шаровой диаметром 38 мм - 64 (товарная накладная и счет-фактура N 1282 от 08.06.2007 на сумму 66 667,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 169,60 руб.).

Общая стоимость оборудования составила 29 560 589,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 509 242,20 руб.

Счета-фактуры на указанную сумму отражены в книге покупок общества АПК "Инвест-Холдинг" за второй квартал 2007 года.

Таким образом, исходя из того, что у налогоплательщика имеются документы, обосновывающие его право на налоговый вычет во втором квартале 2007 года в сумме 4 509 242,20 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, считает, что при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за этот период данная сумма вычета должна быть учтена.

При этом суд считает необходимым отметить необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в указанной сумме за второй квартал 2007 года по тому основанию, что на момент проведения выездной налоговой проверки данное право, носящее заявительный характер, не было реализовано налогоплательщиком путем представления соответствующей налоговой декларации.

Как это установлено самим налоговым органом и указано в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщиком по установленному сроку была представлена налоговому органу налоговая декларация за август 2007 года, в которой им исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 531 908 руб. с налоговой базы 25 177 268 руб. и заявлен налоговый вычет в сумме 4 509 242 руб. Данная налоговая декларация была представлена именно в связи с осуществлением последним реализации оборудования по договору N 48/дн от 01.06.2007, что также установлено налоговым органом.

Следовательно, им соблюден заявительный порядок реализации права на вычет, при этом то обстоятельство, что налоговый период, в котором подлежало реализации это право, ошибочно определен как август 2007 года, а не второй квартал 2007 года, не является основанием для отказа в вычете.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган располагал документами, подтверждающими факт приобретения обществом АПК "Инвест-Холдинг" оборудования по договору поставки оборудования N 87 от 01.06.2007, в том числе, соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами, и у него имелась возможность соотнести эти документы с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией, а также учитывая, что в материалах рассматриваемого дела имеется как указанная налоговая декларация, так и документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ в вычете по основанию несоблюдения заявительного порядка его получения является необоснованным.

Доводы налогового органа о мнимости совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению оборудования у общества "Стройвыбор" и по реализации его обществу "Хотынецкий маслозавод" во втором квартале 2007 года, а также о фиктивности представленных им документов в доказательство совершения данных операций и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае инспекцией таких доказательств суду не представлено.

В то же время, налогоплательщиком представлены взаимосогласующиеся документы, позволяющие установить наличие в его действиях разумной деловой цели, заключающейся в участии в оснащении общества "Хотынецкий маслозавод" оборудованием для переработки молока и производства сыра.

Из материалов дела усматривается, что, заключив предварительный договор купли-продажи оборудования с обществом "Стройвыбор", предусматривающий передачу оборудования до заключения основного договора, общество АПК "Инвест-Холдинг" заключило соответствующее соглашение с конечным покупателем оборудования - обществом "Хотынецкий маслозавод", которым были предусмотрены условия об испытании оборудования и о его дальнейшем приобретении.

Указанные действия хозяйствующих субъектов применительно к рассматриваемой ситуации признаются судом имеющими разумную деловую цель, так как из материалов дела усматривается, что в течение 2006 года обществом АПК "Инвест-Холдинг" уже реализовывалось обществу "Хотынецкий маслозавод" оборудование для производства молочной продукции, в связи с чем спорное оборудование, требующее дополнительного монтажа, подлежало тестированию на предмет совместимости его с уже имеющимся оборудованием и соответствия технологическому процессу переработки молока и производства сыра.

В последующем сторонами были заключены договоры купли-продажи оборудования, в соответствии с которыми общество АПК "Инвест-Холдинг", а затем общество "Хотынецкий маслозавод" приобрели право собственности на спорное оборудование.

Кроме того, между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" был заключен также договор купли-продажи молочной продукции, предполагаемой к производству на приобретенном последним оборудовании.

В указанной связи судом отклоняется ссылка инспекции на то обстоятельство, что оборудование, указанное в договоре N 48/дн, находилось на территории акционерного общества "Хотынецкий маслозавод" до заключения и исполнения договора N 48/дн, как свидетельствующее об отсутствии реальных отношений сторон по заключению и исполнению договора N 48/дн, так как данное обстоятельство согласуется с содержанием гражданско-правовых отношений сторон, вытекающих из соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006 и не противоречит ему.

В материалах дела также имеется копия заявления единственного участника и директора общества "Стройвыбор" Шевченко В.В., которым последний подтвердил факт заключения обществом "Стройвыбор" с обществом АПК "Инвест-Холдинг" предварительного договора купли-продажи оборудования и доставку его в поселок Хотынец Орловской области на основании предварительного договора в октябре 2006 года, а также заключение основного договора поставки, составление счетов-фактур и товарных накладных в июне 2007 года, отражение реализации оборудования обществу в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года. Подлинность подписи Шевченко В.В. на данном заявлении засвидетельствована нотариусом.

Данный документ оценивается судом как письменное доказательство по делу, согласующееся с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт совершения сделки по приобретению оборудования между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Стройвыбор" на условиях предварительного договора N 17 от 18.10.2006 и основного договора N 87 от 01.06.2007.

Кроме того, суду представлены копия уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества "Стройвыбор" за 2 квартал 2007 года и книга продаж за период с 01.04.2007 по 01.07.2007, в которых отражены операции по реализации на общую сумму 31 651 310 руб., в том числе перечисленные счета-фактуры.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что спорное оборудование приобретено частями: по договору купли-продажи N 8 от 28.02.2006, по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 и в январе 2007 года, ввиду чего, по мнению инспекции, оно не могло быть приобретено по договору N 48/дн, являющемуся мнимой сделкой.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов на передачу оборудования от общества АПК "Инвест-Холдинг" обществу "Хотынецкий маслозавод" в течение 2006-2007 годов, перечней этого оборудования, пояснений налогоплательщика, по договору N 8 от 28.02.2006 обществом АПК "Инвест-Холдинг" в адрес общества "Хотынецкий маслозавод" было реализовано следующее оборудование:

- двухкамерная вакуум-машина - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная N 1 от 05.06.2006);

- сырные формы с крышкой и сетками - 120 штук (счет-фактура и товарная накладная N 10 от 30.08.2006);

- сырные формы - 120 штук (счет-фактура и товарная накладная N 10 от 30.08.2006);

- электронный счетчик-молока - 1 штука, изолированный молочный танк-охладитель - 1 штука, поточный пастеризатор - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная N 2 от 03.10.2006);

- сыроизготовитель - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная N 3 от 03.10.2006);

- пневматический универсальный пресс для сыра - 2 штуки, посолочная клеть - 8 штук, электрический тельфер - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная N 4 от 09.10.2006);

- пластинчатый охладитель рассола - 1 штука, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2 штуки, установка приготовления ледяной воды - 1 штука (счет-фактура и товарная накладная N 5 от 12.10.2006);

По договору N 48/дн от 01.06.2007 было реализовано следующее оборудование:

- пластинчатый охладитель молока емкостью 10 тн - 1 штука, емкость для пастеризации рассола объемом 600 кг - 1 штука, стеллажи - 37 штук, осушитель воздуха - 1 штука, емкость для пастеризации сливок объемом 300 кг - 1 штука (счет-фактура N 435 и товарная накладная N 307 от 08.06.2007);

- емкость для мойки форм объемом 2,5 тн - 1 штука, емкость для мойки форм объемом 2 тн - 1 штука, потолочные обогреватели - 4 штуки, дымососы - 5 штук (счет-фактура N 436 и товарная накладная N 308 от 08.06.2007);

- молочные насосы объемом 6 м3 - 8 штук, молочные насосы объемом 25 м3 - 7 штук, емкость для рассола объемом 500 кг - 1 штука, масляные насосы объемом 10 м3 - 3 штуки (счет-фактура N 437 и товарная накладная N 309 от 08.06.2007);

- труба нержавейка диаметром 50 мм - 210 погонных метров, труб нержавейка диаметром 38 мм - 240 погонных метров, труба нержавейки диаметром 25 мм - 30 погонных метров (счет-фактура N 438 и товарная накладная N 310 от 08.06.2007);

- труба бесшовная диаметром 70 мм - 70 погонных метров, труба бесшовная диаметром 50 мм - 230 погонных метров, труба бесшовная диаметром 25 мм - 90 погонных метра, труба бесшовная диаметром 15 мм - 80 погонных метров (счет-фактура N 439 и товарная накладная N 311 от 08.06.2007);

- краны шаровые диаметром 50 - 30 штук, краны шаровые диаметром 38 - 64 штуки (счет-фактура N 440 и товарная накладная N 312 от 08.06.2007);

- установка приемки молока - 1 штука, установка приготовления ледяной воды - 1 штука, пресс для сыродельного производства - 2 штуки, модуль CIP мойки с блоком ГВС и автоматической системой управления - 1 штука, термоусадочная машина - 1 штука (счет-фактура N 441 от 08.06.2007 и товарная накладная N 313 от 08.06.2007);

- отделитель сыворотки Я7-00-23-50 - 1 штука, ротационный насос TLS 3-50 10М З/2 2,2КвТ для перекачивания зерна - 1 штука, охладитель воздуха для помещения созревания сыра - 2 штуки, насос IK 20/30 для ледяной воды - 2 штуки, комплект передвижного оборудования с воронкой для укладывания сырного зерна - 6 штук (счет-фактура N 442 и товарная накладная N 314 от 08.06.2007).

Из приведенных перечней оборудования следует, что предметом сделок по двум вышеназванным договорам N 8 от 28.02.2006 и N 48/дн от 01.06.2007 являлось различное оборудование, за исключением двух наименований оборудования: охладитель воздуха для помещения созревания сыра и установка приготовления ледяной воды.

Как следует из договоров N 8 от 28.02.2006 и N 48/дн от 01.06.2007, на основании каждого из них реализовывалось по два охладителя воздуха и по одной установке ледяной воды.

При этом из представленных в материалы дела налоговым органом договоров N 071005/0062-5 от 18.04.2007 и N 071005/0062-5/1 от 25.04.2007 г о залоге оборудования с перечнями оборудования к ним, заключенным акционерным обществом "Хотынецкий маслозавод" с акционерным обществом "Россельхозбанк", следует, что в качестве залога обществом "Хотынецкий маслозавод" переданы банку четыре охладителя воздуха и две установки ледяной воды с различными инвентарными номерами, что соответствует в совокупности количеству названного оборудования, переданного по двум разным договорам - N 8 от 28.02.2006 и N 48/дн от 01.06.2007 и опровергает довод налогового органа о том, что реализация оборудования по договору N 48/дн является фикцией, так как фактически общество "Хотынецкий маслозавод" приобрело и имеет в наличии лишь оборудование, переданное ему по договору N 8 от 28.02.2006.

В указанной связи судом не принимается как противоречащий собранным по делу доказательствам довод налогового органа о наличии у общества "Хотынецкий маслозавод" только одной установки для приготовления ледяной воды.

Согласно представленному самим налоговым органом заключению специалиста в области технологии и оборудования по производству молочной продукции Зомитева Ю.В., участвовавшего в проведении осмотра в производственных помещениях общества "Хотынецкий маслозавод" 29.01.2010, последним установлено наличие одной установки приготовления ледяной воды, представляющей собой замкнутую систему, состоящую из двух баков льдоаккумуляторов отечественного производства, двух компрессорных агрегатов и двух конденсаторов.

Указанное не противоречит доводам налогоплательщика о том, что данная система состоит из двух установок (двух независимых контуров охлаждения воды), под каждой из которых понимается комплект из одного льдоаккумулятора и холодильного агрегата, обозначенный в договоре N 8 от 28.02.206 и в договоре N 48/дн от 01.06.2007 как установка для приготовления ледяной воды.

Следует отметить также, что вопрос о фиктивности документов, опосредующих взаимоотношения между обществами АПК Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" исследовался в рамках уголовного дела N 23222, возбужденного следственным управлением при управлении внутренних дел Орловской области 27.02.2010 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей обществ АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" Москалева В.В. и Музалевского А.А.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по данному делу от 27.10.2010, в результате проведенных следственных действий и экспертного исследования следственным органам не представилось возможным достоверно установить факт неправомерного создания указанными лицами видимости приобретения установки для приготовления ледяной воды и пластинчатого охладителя молока в целях незаконного возмещения из налога на добавленную стоимость.

Также инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что часть спорного оборудования была реализована налогоплательщиком в адрес общества "Хотынецкий маслозавод" в январе 2007 года.

Следует отметить при этом, что данный вывод, приведенный в акте выездной налоговой проверки N 4 от 27.02.2009, был отвергнут руководителем инспекции при рассмотрении материалов проверки, на что указано в решении N 7 от 29.04.2009.

Таким образом, доводы инспекции о том, что спорное оборудование не могло быть приобретено обществом АПК "Инвест-Холдинг" у общества "Стройвыбор" по договору N 87 от 18.10.2006 и реализовано обществу "Хотынецкий маслозавод" по договору N 48/дн от 01.06.2007, так как ранее оно уже было приобретено у общества "Продэкспоторг" и реализовано в адрес общества "Хотынецкий маслозавод" по иным договорам, а именно, по договорам N 8 от 26.02.2006, N 85 от 18.10.2006 и в январе 2007, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных на доставку оборудования и документов об осуществлении монтажа оборудования как аргументы, опровергающие реальность совершения операции по приобретению оборудования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Данный документ используется также для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза и не является сама по себе единственным документом, на основании которого груз принимается к учету.

Из материалов дела не следует, что общество АПК "Инвест-Холдинг" принимало на себя обязательства по доставке приобретенного товара, что являлось бы основанием для заключения с транспортными компаниями договора на перевозку спорного оборудования.

Так, из договора поставки оборудования N 87 от 01.06.2007, заключенного между обществами "Стройвыбор" и АПК "Инвест-Холдинг" (пункт 5) усматривается, что доставка оборудования осуществляется транспортом и за счет поставщика, т.е. общества "Стройвыбор".

Условие о доставке оборудования за счет средств поставщика (общества АПК "Инвест-Холдинг") имеется и в договоре N 48/дн от 01.06.2007, заключенном между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий малозавод", однако, учитывая, что на момент заключения договора оборудование уже фактически находилось во владении (одно из правомочий права собственности) покупателя (общества "Хотынецкий маслозавод", данное условие не означает наличие у общества АПК "Инвест-Холдинг" обязанности осуществить транспортировку и (или) перевозку оборудования и служит лишь для целей осуществления расчетов за поставленное оборудование.

При указанных обстоятельствах наличие товарно-транспортной накладной в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров (оказанных услуг), следовательно, отсутствие данного документа не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку оприходование товаров осуществлено налогоплательщиком посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся надлежащим доказательством поступления товара и, соответственно, принятия его на учет покупателем.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Стройвыбор", заключая договор поставки оборудования N 87 с обществом АПК "Инвест-Холдинг", либо общество АПК "Инвест-Холдинг", заключая договор купли-продажи N 48/дн с обществом "Хотынецкий маслозавод", принимали на себя обязательства по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ.

Напротив, из смысла предварительного договора N 17 от 18.10.2006 и соглашения о передаче оборудования от 18.10.2006 следует, что обязанность по монтажу и наладке оборудования лежала на обществе "Хотынецкий маслозавод", которому оборудование было передано для проверки его качества, состояния и совместимости с общим технологическим процессом по производству сыра.

Данное условие согласуется с добытыми налоговым органом доказательствами - пояснениями свидетелей Музалевского А.А. (генерального директора акционерного общества "Хотынецкий маслозавод"), Метелева А.С., Овчинникова Д.А., Никитаева В.П., Прилепского Ю.Г., Ставцева А.В., данными ими по уголовному делу N 23222, указавших, что монтаж оборудования осуществлялся силами работников общества "Хотынецкий маслозавод" на его территории.

Ввиду изложенного, отсутствие документов на осуществление данных работ у общества АПК "Инвест-Холдинг" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по его реализации.

Применительно к доводу налогового органа о том, что в результате проведения следственных действий по уголовному делу N 23222 было установлено то обстоятельство, что оборудование, указанное в предварительном договоре купли-продажи N 17 от 18.10.2006, соглашении о передаче оборудования от 18.10.2006, договорах купли-продажи N 87 и N 48/дн от 01.06.2007, не могло быть приобретено и реализовано налогоплательщиком по указанным договорам, так как фактически оно было приобретено самим обществом "Хотынецкий маслозавод" у обществ с ограниченной ответственностью "ММПП-Пульсар", "Климат-Сервис", "ОНБ "ЭМЗ ВНИИМС", закрытых акционерных обществ "Оскон-Вятка" и "Остров-Орел", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из представленных инспекцией документов, названные организации осуществляли изготовление и поставку оборудования по заказу и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Продэкспоторг". В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, выставленные перечисленными организациями в адрес общества "Продэкспоторг".

У этого же общества было приобретено оборудование, поставленное обществом АПК "Инвест-Холдинг" в адрес общества "Хотынецкий маслозавод" по договору купли-продажи N 8 от 28.02.2006, что было установлено самим налоговым органом при проведении проверки.

В то же время, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ими же была произведена непосредственная поставка оборудования, указанного в договорах поставки N 87 и купли-продажи 48/дн от 01.06.2007, в адрес общества "Хотынецкий маслозавод".

Договоров, заключенных на поставку спорного оборудования между обществами "ММПП-Пульсар", "Климат-Сервис", "ОНБ "ЭМЗ ВНИИМС", "Оскон-Вятка", "Остров-Орел" и обществом "Хотынецкий маслозавод" в материалах дела не имеется, также как не имеется и соответствующих отгрузочных документов.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 23222 от 27.10.2010, возбужденного в отношении руководителей обществ АПК "Инвест-Холдинг" и "Хотынецкий маслозавод" Москалева В.В. и Музалевского А.А., усматривается, что следственным органам не удалось достоверно установить то обстоятельство, что спорное оборудование было приобретено обществом "Хотынецкий маслозавод" у перечисленных выше организаций, а не у общества АПК "Инвест-Холдинг", а им, в свою очередь - у общества "Стройвыбор".

В указанной связи судом не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и фиктивности представленных им документов и показания свидетелей Метелева А.С., Овчинникова Д.А., Никитаева В.П., Прилепского Ю.Г., Ставцева А.В., поскольку они не были подтверждены в процессе расследования уголовного дела N 23222.

При оценке данных доказательств суд исходит также из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-0, принятом по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку следственным путем изложенные в пояснениях свидетелей сведения о приобретении спорного оборудования непосредственно обществом "Хотынецкий маслозавод" у сторонних организаций, а не у общества АПК "Инвест-Холдинг" подтвердить не удалось, иных доказательств данного обстоятельства налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств в рассматриваемом деле.

Также суд находит несостоятельным довод налогового органа о необоснованном завышении цены спорного оборудования, основанный на сравнении цен на аналогичное оборудование у их непосредственных производителей и на выводе о возможности приобретения этого оборудования у производителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Положениями статьи 40 Кодекса предусмотрены случаи, при которых налоговые органы вправе проверить применение цен по сделкам, а также порядок и последствия такого контроля.

Вместе с тем, указанные положения в рассматриваемом случае инспекцией не применялись, контроль за ценой сделок по приобретению и продаже обществом оборудования инспекцией не осуществлялся.

По сути, доводы инспекции в данной части сводятся к оценке экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.200 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной им в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 также отражено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при определении налоговой обязанности конкретного налогоплательщика действует принцип недопустимости оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

По изложенным основаниям отклоняются также доводы инспекции, касающиеся условий и существа заключенных обществом спорных сделок, а также довод о том, что расчет за спорное оборудование между обществами АПК "Инвест-Холдинг" и "Стройвыбор" не произведен, так как положения статей 171, 172 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом оплаты приобретенного товара, а сам по себе факт неоплаты товара, по которому заявлен налоговый вычет, не свидетельствует о нереальности сделки по приобретению этого товара, а может быть обусловлен иными факторами экономического характера.

Оценивая довод инспекции о взаимозависимости участников хозяйственных операций по приобретению и реализации оборудования по производству сыра, обосновываемый тем, что Москалев В.В. на момент совершения сделки был директором и единственным учредителем общества "Продэкспоторг", председателем совета директоров общества "Хотынецкий маслозавод", а также директором общества АПК "Инвест-Холдинг", судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, при том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не определены специальные правила для исчисления налога на добавленную стоимость взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, наличие которых, применительно к рассмотренным сделкам налогоплательщика, инспекцией не доказано.

То обстоятельство, что Москалев В.В. являлся одновременно руководителем общества АПК "Инвест-Холдинг" и общества "Продэкспоторг", не участвовавшего в оцениваемых по рассматриваемому делу сделках, не свидетельствует о получении обществом АПК "Инвест-Холдинг" необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что обществом АПК "Инвест-Холдинг", в силу взаимозависимости, были совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды с участниками сделок, создавших налогозначимые последствия, оцениваемые в рассматриваемом деле - обществами "Стройвыбор" и "Хотынецкий маслозавод", инспекция суду не представила.

Ее утверждения относительно возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанному основанию носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу оспариваемых налогоплательщиком налоговых доначислений.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами подтверждено реальное осуществление им в 2006-2007 годах деятельности по поставке обществу "Хотынецкий маслозавод" оборудования для переработки молока и производства сыра, приобретенного им у разных поставщиков - общества "Продэскпоторг" и общества "Стройвыбор" на основании заключенных с названными организациями гражданско-правовых сделок, а также наличие деловой цели в совершении указанных хозяйственных операций, заключающейся в получении выгоды от поставки оборудования и от реализации продукции, произведенной впоследствии на этом оборудовании.

При этом суд считает необходимым отметить, что в результате осуществления операции по приобретению и поставке оборудования обществом АПК "Инвест-Холдинг" получена прибыль в сумме 148 587 руб., исчисляемая как разница между ценой приобретения оборудования 29 560 589, 20 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и ценой реализации 29 709 176 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Намерения налогоплательщика по приобретению продукции, произведенной на поставленном им обществу "Хотынецкий маслозавод" оборудовании, подтверждаются заключенным им договором поставки сыра N 88 от 23.04.2007, на основании которого им произведен авансовый платеж на расчетный счет общества "Хотынецкий маслозавод" в счет предстоящих поставок сыра.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговая обязанность общества АПК "Инвест-Холдинг" за второй квартал 2007 года должна быть определена следующим образом:

- 9 160 695, 31 руб. - налог, исчисленный с налоговой базы 25 177 268 руб. (реализация оборудования) и 30 344 271, 35 руб. (авансовый платеж),

- 4 509 242,20 руб. - налоговый вычет по счетам-фактурам общества "Стройвыбор"

- 415 867 руб. - налоговый вычет по счетам-фактурам предпринимателя Монетовой А.Н. и общества "Бизнес Кар Курск", подтвержденный инспекцией при проведении проверки.

Соответственно сумма налога, подлежащая начислению к уплате в бюджет за второй квартал 2007 года, составит 4 235 586, 11 руб. (9 160 695, 31 руб. - 4 509 242,20 руб. - 415 867 руб.).

Так как фактически по решению N 7 от 29.04.2009 налогоплательщику за указанный период предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 8 744 828 руб., в части суммы 4 509 242 руб. (8 744 828 руб. - 4 235 586 руб.) решение инспекции нельзя признать законным, поскольку указание в нем на обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в данной сумме при отсутствии фактической обязанности по уплате налога в этой сумме противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога в сумме 4 509 242 руб. по сроку 20.07.2007,, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 074 281 руб. за несвоевременную уплату налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В частности, статья 109 Налогового кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ней, в том числе, в случае отсутствия события налогового правонарушения либо отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 114 Налогового кодекса установлено, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой обществу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 руб., следовательно, в его действиях в указанной части отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, что исключает взыскание с налогоплательщика штрафа в сумме 901 848, 4 руб. (4 509 242 руб. х 20%).

С учетом изложенного суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части включения в оспариваемое решение (его мотивировочную часть) вывода о совершении налогоплательщиком безвозмездной реализации оборудования в октябре 2006 года и о необходимости по указанному основанию включить в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года сумму 8 968 814 руб., представляющую собой стоимость (без налога на добавленную стоимость) оборудования, реализованного по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006, а также в части доначисления за второй квартал 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 руб., пеней в сумме 1 074 281 руб., штрафа в сумме 901 848, 4 руб.

Поскольку налогоплательщиком решение N 7 от 29.04.2007 оспаривалось в части доначисления налога в сумме 8 744 828 руб., пени в сумме 2 164 869,56 руб., штрафа в сумме 1 748 965,60 руб., то в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога в сумме 4 235 586 руб. (8 744 828 руб. - 4 509 242 руб.), пени в сумме 1 090 588, 56 руб. (2 164 869,56 руб. - 1 074 281 руб.), штрафа в сумме 647 117, 20 руб. (1 748 965,60 руб. - 901 848, 4 руб.) ему следует отказать.

При этом суд исходит из ошибочности позиции налогоплательщика, заключающейся в том, что после проведения проверки им были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых отражены действительные налоговые обязанности, в том числе, за второй квартал 2007 года, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, отказ в удовлетворении его требований приведет к двойному налогообложению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входит установление обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Поскольку установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами подтверждается, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2007 в сумме 4 235 586 руб. соответствует действительной обязанности общества по уплате налога за указанный период, то оснований для признания решения инспекции в этой части не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представление налогоплательщиком по окончании проведения выездной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость с исчислением налога к уплате, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа о доначислении налога в размере 4 235 586 руб.

Довод налогоплательщика о том, что доначисление по оспариваемому решению налога в размере, отраженном налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации приведет к двойному налогообложению соответствующих сумм, носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснованного.

Также судом отклоняется как необоснованный довод налогового органа о том, что сделанный им в мотивировочной части решения N 7 от 29.04.2009 вывод о безвозмездной реализации обществом АПК "Инвест-Холдинг" оборудования стоимостью 8 968 814 руб. (без налога на добавленную стоимость) по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 не повлек никаких правовых последствий для налогоплательщика, в том числе, не явился основанием для доначисления каких-либо сумм налога, в связи с чем его требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Аналогичное положение содержит статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая право организациям, гражданам, иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием обращения в арбитражный суд является субъективное предположение заинтересованного лица о нарушении его прав не соответствующим закону актом, решением действием или бездействием.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенных правовых норм следует, что основанием признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) соответствующих органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, является несоответствие таких актов, решений, действий (бездействия) нормам закона или иного подзаконного акта, повлекшее нарушение прав и законных интересов соответствующего заинтересованного лица.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит указаний на то, какие именно последствия (финансовые, материальные, организационные) принятия незаконного акта или решения могут быть квалифицированы как нарушение прав заинтересованного лица, так же как и не ограничивает возможность оспаривания акта или решения лишь в части.

Следовательно, вопрос о наступлении неблагоприятных последствий и нарушении прав заинтересованного лица соответствующим актом, решением, действием (бездействием) разрешается судом применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемой ситуации общество АПК "Инвест-Холдинг", дополняя свои требования оспариванием вывода, изложенного в пункте 1.2.4 мотивировочной части решения инспекции от 29.04.2009 N 7 о том, что в октябре 2006 года им была совершена операция по безвозмездной реализации оборудования, исходило из того, что данный вывод повлек также и вывод о невозможности совершения обществом возмездной операции по реализации этого оборудования во втором квартале 2007 года, т. е., указанное изменение предмета иска напрямую связано с его основанием - несогласием с той оценкой совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в октябре 2006 года и во втором квартале 2007 года, которая дана налоговым органом в решении N7 от 20.04.2009.

В этой связи общество просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области от 29.04.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 744 828 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 164 869,56 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 748 965,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), но и в части указания на необходимость включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года 8 968 814 руб., составляющих стоимость оборудования, реализованного по договору безвозмездной помощи N 85 от 18.10.2006 г. (пункт 1.2.4 мотивировочной части решения).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом была установлена необоснованность оценок, данных налоговым органом совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям в октябре 2006 года и во втором квартале 2007 года, а также то обстоятельство, что именно эта оценка повлекла соответствующие налоговые последствия в виде возложения на налогоплательщика обязанности по уплате суммы налога, не соответствующей его действительной налоговой обязанности, соответствующих пеней и санкций, то в данном случае суд апелляционной инстанции считает доказанным, что решением N 7 от 29.04.2009, не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса "Налог на добавленную стоимость" в оспариваемых налогоплательщиком частях, нарушены его права.

С учетом изложенного, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг" подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения спора, а также учитывая, что обществом АПК "Инвест-Холдинг" при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 12.10.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции от 13.01.2010 - государственная пошлина в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку исполнительный лист серии АС N 000656440 на взыскание указанной суммы государственной пошлины уже был выдан судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, то новый исполнительный лист на основании настоящего постановления подлежит выдаче лишь после возврата ранее выданного листа без его исполнения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-168, 201, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 по делу N А48-5217/2009 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области от 29.04.2009 N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.07.2009 N 160) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 509 242 руб. по сроку уплаты 20.07.2007 (подпункт 6 пункта 4.1 резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 074 281 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 901 848, 4 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), а также в части указания на необходимость включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года суммы безвозмездной реализации 8 968 814 руб. (пункт 1.2.4 мотивировочной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг" отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Производственная Компания "Инвест-Холдинг" (ОГРН - 1045751002660) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева