Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3796/11 по делу N А64-2110/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области (Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Маяковского, 1а).

не явился, извещен надлежаще.

от ответчиков: Исмаилов М.Ш. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, с. Ивановка); Данилкович В.И. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, п. Сборный); Алимов П.А. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, д. Рогозна); Черникова Г.М. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, д. Рогозна); Забровский В.А. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, п. Степной); Тимохин В.К. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, п. Сборный); Усков В.Т. (Тамбовская обл., Мордовский р-н, п. Степной).

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А64-2110/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исмаилову Мевлюку Шихмерзаевичу, Данилковичу Виктору Ивсенновичу, Алимову Петру Алексеевичу, Черниковой Галине Михайловне, Забровскому Валентину Архиповичу, Тимохину Владимиру Константиновичу, Ускову Владимиру Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 208 251,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Маяк" (дело N А64-6479/07-18) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 по делу N А64-6479/07-18 СХПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2008 по делу N А64-6479/07-18 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Маяк" завершено.

Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составили 191 973,16 руб.

По заявлению конкурсного управляющего налоговым органом возмещены расходы на проведение конкурсного производства в отношении СХПК "Маяк" в сумме 16 278,80 руб.

Исмаилов М.Ш., Данилкович В.И., Алимов П.А., Черникова Г.М., Забровский В.А., Тимохин В.К., Усков В.Т. являются учредителями (участниками) СХПК "Маяк".

Ссылаясь на уклонение ответчиков от принятия мер к ликвидации должника и от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что бездействия учредителей СХПК "Маяк" привели к его неплатежеспособности и возникновению задолженности в бюджет в размере 191 973,16 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника СХПК "Маяк" несостоятельным (банкротом) на основании решений налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ не имеется, поскольку, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчиков.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Более того, податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Истец также не обосновал того, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с учредителей (участников) СХПК "Маяк" в порядке субсидиарной ответственности согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Приняв во внимание то, что часть истребуемой истцом суммы (16 278,80 руб.) является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суды правильно указали, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и (или) норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Ссылки уполномоченного органа на нормы права о субсидиарной ответственности (ст. 9-10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в редакции закона N 73- ФЗ от 28.04.2009 основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А64-2110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев