Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3334/11

21 июля 2011 г.

Дело N А64-2110/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Тамбовской области: Истомина И.В., представитель по доверенности N1Д-169 от 20.01.2011 г..;

от Исмаилова М.Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Данилковича В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Алимова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делу NА64-2110/2011 (судья И.И. Белоусов), принятое по иску МИФНС России N 8 по Тамбовской области к Исмаилову М.Ш., Данилковичу В.И., Алимову П.А., Черниковой Г.М., Забровскому В.А., Тимохину В.К., Ускову В.Т. о взыскании денежных средств в размере 208 251 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Исмаилову Мевлюку Шихмерзаевичу, Данилковичу Виктору Ивсенновичу, Алимову Петру Алексеевичу, Черниковой Галине Михайловне, Забровскому Валентину Архиповичу, Тимохину Владимиру Константиновичу, Ускову Владимиру Тимофеевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 208 251 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делу N А64-2110/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредители СХПК "Маяк" своевременно не приняли меры по ликвидации должника, а также не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своими бездействиями повлекли образование задолженности в бюджет в сумме 208 251 руб. 96 коп., в связи с чем, должны нести субсидиарную ответственность по ее возмещению в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 8 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Исмаилов М.Ш., Данилкович В.И., Алимов П.А. и их представители, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Маяк" (N А64-6479/07-18) в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации; решением суда от 15.01.2008 г.. СХПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2008 г.. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Маяк" завершено.

Требования по обязательным платежам не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника составили 191 973 руб. 16 коп.

По заявлению конкурсного управляющего налоговым органом возмещены расходы на проведение конкурсного производства в отношении СХПК "Маяк" в сумме 16 278 руб. 80 коп.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм расходов и суммы недоимки по обязательным платежам должника с учредителей (участников) должника в порядке субсидиарной ответственности.

Основанием субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению налогового органа, является факт уклонения ответчиков от принятия мер к ликвидации должника и от обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Исмаилова М.Ш., Данилковича В.И., Алимова П.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд - в отношении Исмаилова М.Ш., Данилковича В.И., Алимова П.А., и которые могут быть взысканы с последних в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, с учетом того, что часть истребуемой истцом суммы (16278,80 руб.) является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что требования по задолженности возникли в 2005-2006 годах (решения от 08.08.2005 года, 17.05.2006 года, 12.05.2005 года).

Решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 15 января 2008 года.

Ссылки уполномоченного органа на нормы права о субсидиарной ответственности (ст.9-10 Закон о несостоятельности) в редакции закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года основаны на неверном толковании норм права.

Уполномоченный орган обстоятельств, достаточных и необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что бездействия учредителей СХПК "Маяк" привели к его неплатежеспособности и возникновению задолженности в бюджет в размере 191 973 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что ФНС России обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника СХПК "Маяк" несостоятельным (банкротом) на основании решений налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела о банкротстве СХПК "Маяк" подтверждается, что обязательства должника перед ФНС России по уплате налога (пеней, штрафа) возникли в период с 2005 по 2006 г.г.

Таким образом, обязательства СХПК "Маяк", повлекшие его несостоятельность (банкротство) возникли задолго до даты возникновения обстоятельства, с которым ФНС России связывает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве предусматривала в редакции, действовавшей в спорный период, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Тогда как, следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, иных кредиторов, кроме уполномоченного органа (ФНС России), у должника не было.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков состава нарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 г. по делу N А64-2110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова