Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3755/11 по делу N А54-6016/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А54-6016/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - ОАО "РПТИ") о взыскании 210 216 руб. 94 коп. задолженности по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 (судья Бугаева Н.В.) с ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" взыскано 210 216 руб. 94 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., которым подтверждается задолженность в размере 210 216 руб. 94 коп., не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", считает, что данный факт не был учтен судами при вынесении судебных актов. Заявитель жалобы указал, что, в нарушение п. 3.1 договора, ответчик не получал необходимого количества тепловой энергии и вправе требовать уменьшения затрат за отопление, считает, что счет, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, подтверждают лишь факт начисления ответчику сумм, но не наличие у ответчика задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, письмо N 40/795 от 03.11.2009 об оплате задолженности, подписано не генеральным директором ОАО "РПТИ", а его заместителем Мартыновым В.Н.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" и ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" заключен договор N 08-1010/1, согласно которому стороны договорились о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, состоящей на балансе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, разделив между собой обязанности по ее содержанию в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Из пункта 2.2 договора следует, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора; контролирует состояние имущественного комплекса; устанавливает сроки и объем планово-предупредительного ремонта и определяет источники его финансирования; своевременно доводит до ОАО "РПТИ" информацию об изменении тарифов на энергоносители; от своего имени заключает договоры на поставку энергоносителей; заключает трудовые договоры с обслуживающим персоналом котельной; ведет учет вкладов участников договора на содержание котельной; предоставляет отчетность по содержанию котельной.

В свою очередь, ОАО "РПТИ" оплачивает расходы, необходимые для совместной эксплуатации котельной в соответствии с приложениями N 1, N 2, в том числе объективные, неотложные расходы, не предусмотренные приложениями N 1 и N 2, но необходимые для содержания котельной и приведению котельной в рабочее состояние к отопительному сезону (пункт 2.3 договора).

В обязанности участников договора также входит оплата планово-профилактического ремонта котельной в соответствии с приложением N 2; кроме того, каждый участник договора обеспечивает подготовку систем отопления в собственных помещениях к моменту пуска котельной с оформлением актов готовности систем отопления (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора каждый участник договора обязуется осуществлять расчеты на содержание и эксплуатацию котельной, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата за содержание и эксплуатацию котельной осуществляется в соответствии с приложением N 1.

Расходы на содержание и эксплуатацию котельной, в том числе оплата за газ, электроэнергию, воду, профилактику газового оборудования, проверку контрольно-измерительных приборов распределяются между участниками договора в соответствии с приложениями N 1, N 2 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" до 20 числа текущего месяца представляет для оплаты ОАО "РПТИ" авансовый счет по содержанию котельной за последующий месяц, по тарифу на энергоносители, действующему на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ОАО "РПТИ" в течение пяти банковских дней оплачивает авансовый счет в размере 100%.

Приложением N 1 к договору между сторонами распределены затраты по содержанию котельной на 2008-2009 г.г., а именно: вклад ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" составляет 31,31%, вклад ОАО "РПТИ" - 32,27% .

В Приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень работ, выполняемых по котельной участниками договора в 2008- 2009 г.г., с указанием их стоимости.

За ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март-апрель 2009 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" выставило институту по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008 счета на возмещение затрат по отоплению N 5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 руб. 66 коп., N 5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 руб. 65 коп., N 5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 руб. 07 коп., N 5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 руб. 56 коп., всего счета выставлены на общую сумму 210 216 руб. 94 коп.

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена.

В письме N 40/795 от 03.11.2009 ОАО "РПТИ" подтвердило наличие задолженности за 2008-2009 г.г. в сумме 210 216 руб. 94 коп. и обязалось ее оплатить в срок до 10.12.2009.

В связи с не возмещением ОАО "РПТИ" указанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора N 08-1010/1 от 16.10.2008 о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судами обеих инстанций установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008.

Как правильно указал суд и подтверждается выставленными ответчику счетами на возмещение затрат по отоплению N 5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 руб. 66 коп., N 5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 руб. 65 коп., N 5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 руб. 07 коп., N 5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 руб. 56 коп., счетами-фактурами поставщиков энергоносителей, расчетами истца, общая сумма начисленных ответчику за ноябрь 2008 года, январь, март и апрель 2009 года платежей составила 210 216 руб. 94 коп.

Из расчета истца следует, что сумма затрат по содержанию котельной соответствует условиям заключенного договора, который ответчиком не оспорен.

Из письма N 40/795 от 03.11.2009, направленного ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" следует, что Общество признавало наличие задолженности по отопительному сезону за 2008-2009 г.г. в спорной сумме и обязалось оплатить долг до 10.12.2009.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 210 216 руб. 94 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО "Рязанский проектно-технологический институт", считает, что данный факт не был учтен судами при вынесении судебных актов, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, в деле имеются иные документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по договору. При этом судом обоснованно приняты во внимание и учтены письмо N 40/795 от 03.11.2009, а также расчеты сумм платежей и счета-фактуры, подтверждающие задолженность ответчика и его обязательства по оплате услуг. Иного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, не получал необходимого количества тепловой энергии и вправе требовать уменьшения затрат за отопление, считает, что счет, а также счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, подтверждают лишь факт начисления ответчику сумм, но не наличие у ответчика задолженности, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как правильно указал суд, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод ничем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо N 40/795 от 03.11.2009 об оплате задолженности, подписано не генеральным директором ОАО "РПТИ", а его заместителем Мартыновым В.Н., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом оценки. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А54-6016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.