Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2398/11

город Тула

20 июня 2011 г.

Дело N А54-6016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

судей Мордасова Е.В.

Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (г. Рязань, ул. Карла Свободы, 89, ОГРН 1056204014657) - не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) открытого акционерного общества "Рязанский проектно-технологический институт" (г. Рязань, ул. Введенская, 110, ОГРН 1026201255079) - не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский проектно-технологический институт" (регистрационный номер - 20АП-2398/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу N А54-6016/2010 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области"

к открытому акционерному обществу "Рязанский проектно-технологический институт"

о взыскании задолженности в сумме 210 216 рублей 94 копеек,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - ОАО "РПТИ") о взыскании задолженности по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008 о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, в общей сумме 210 216 рублей 94 копеек (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "РПТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-96).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО "РПТИ".

Не согласен с задолженностью в сумме 210 216 рублей 94 копейки, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора N 08-1010/1 от 16.10.2008 ОАО "РПТИ" не получило необходимого количества тепловой энергии и вправе требовать уменьшения затрат на отопление.

Указывает на нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, так как судебное заседание первой инстанции было проведено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" и ОАО "РПТИ" заключен договор N 08-1010/1 от 16.10.2008 (далее - договор), согласно которому стороны договорились о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной, состоящей на балансе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, разделив между собой обязанности по ее содержанию в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора) (л.д. 9-13).

В силу пункта 2.1. договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

Согласно пункту 2.2. договора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора; контролирует состояние имущественного комплекса; устанавливает сроки и объем планово-предупредительного ремонта и определяет источники его финансирования; своевременно доводит до ОАО "РПТИ" информацию об изменении тарифов на энергоносители; от своего имени заключает договоры на поставку энергоносителей; заключает трудовые договоры с обслуживающим персоналом котельной; ведет учет вкладов участников договора на содержание котельной; предоставляет отчетность по содержанию котельной.

ОАО "РПТИ" в свою очередь оплачивает расходы, необходимые для совместной эксплуатации котельной в соответствии с Приложениями N 1, N 2, в том числе объективные, неотложные расходы, не предусмотренные Приложениями N 1 и N 2, но необходимые для содержания котельной и приведению котельной в рабочее состояние к отопительному сезону (пункт 2.3. договора).

В обязанности участников договора также входит оплата планово-профилактического ремонта котельной в соответствии с Приложением N 2; кроме того, каждый участник договора обеспечивает подготовку систем отопления в собственных помещениях к моменту пуска котельной с оформлением актов готовности систем отопления (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.5. договора каждый участник договора обязуется осуществлять расчеты на содержание и эксплуатацию котельной, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, своевременно и в полном объеме.

Оплата за содержание и эксплуатацию котельной осуществляется в соответствии с Приложением N 1 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию котельной, в том числе оплата за газ, электроэнергию, воду, профилактику газового оборудования, проверку контрольно-измерительных приборов распределяются между участниками договора в соответствии с Приложениями N 1, N 2.

Согласно пункту 4.3. договора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" до 20 числа текущего месяца представляет для оплаты ОАО "РПТИ" авансовый счет по содержанию котельной за последующий месяц, по тарифу на энергоносители, действующему на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ОАО "РПТИ" в течение пяти банковских дней оплачивает авансовый счет в размере 100%.

Приложением N 1 к договору между сторонами распределены затраты по содержанию котельной на 2008-2009 г.г., а именно: вклад ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" составляет 31,31%, вклад ОАО "РПТИ" - 32,27% .

В Приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень работ, выполняемых по котельной участниками договора в 2008-2009 г.г., с указанием их стоимости.

За ноябрь 2008 года, январь 2009 года, март-апрель 2009 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" выставило институту по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008 счета на возмещение затрат по отоплению N 5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 рублей 66 копеек, N 5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 рубля 65 копеек, N 5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 рублей 07 копеек, N 5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 рублей 56 копеек, всего счета выставлены на общую сумму 210 216 рублей 94 копейки (л.д. 14-18).

Оплата указанных счетов ответчиком не произведена.

В письме от 03.11.2009 за сих. N 40/795 ОАО "РПТИ" подтвердило наличие задолженности за 2008-2009 г.г. в сумме 210 216 рублей 94 копеек и обязалось ее оплатить в срок до 10.12.2009 (л.д. 19).

В связи с невозмещением ОАО "РПТИ" указанных расходов, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 08-1010/1 от 16.10.2008 о совместной эксплуатации имущественного комплекса - котельной.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору N 08-1010/1 от 16.10.2008 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом общая сумма начисленных ответчику за ноябрь 2008 года, январь, март и апрель 2009 года платежей составила 210 216 рублей 94 копейки, что подтверждается выставленными ответчику счетами на возмещение затрат по отоплению N 5-1/9 от 30.11.2008 на сумму 34 920 рублей 66 копеек, N 5-3/9 от 31.01.2009 на сумму 63 512 рублей 65 копеек, N 5-5/9 от 31.03.2009 на сумму 57 438 рублей 07 копеек, N 5-6/9 от 30.04.2009 на сумму 54 345 рублей 56 копеек, счетами-фактурами поставщиков энергоносителей, расчетами истца (л.д. 14-17, 56-73)..

Наличие задолженности по отопительному сезону 2008-2009 г.г. не оспаривалось ответчиком, что следует из письма от 03.11.2009 исх. N 40/795 (л.д. 19).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года не подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО "РПТИ", является несостоятельным, ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

В материалах дела действительно имеется акт сверки взаимных расчетов по отоплению и обслуживанию котельной за отопительный период с октября 2008 года по апрель 2009 года, не подписанный руководителем и главным бухгалтером ОАО "РПТИ" (л.д. 18).

При этом в деле имеются иные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по договору.

Так в материалы дела представлено письмо ОАО "РПТИ" от 03.11.2009 исх. N 40/795, из которого следует, что ответчик признает указанную задолженность и обязуется оплатить ее до конца декабря 2009 года (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты сумм платежей и счета-фактуры, подтверждающие обязательства ответчика по оплате услуг (л.д. 51-73).

Достоверность и подлинность данных документов ответчиком не оспорена.

Так же не может быть принят довод ответчика относительно неполучения необходимого количества тепловой энергии, так как он является голословным и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ничем не подтвержден.

Довод истца о проведении рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, так же не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в судебное заседание, не может являться препятствием для вынесения судом первой инстанции решения и не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "РПТИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 года по делу N А54-6016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина