Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1295/14 по делу N А14-12563/2012

город Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А14-12563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца МУП "Водоканал Воронежа" от ответчика ОАО "УК Коминтерновского района" (ОГРН 1073667038114) от третьего лица ОАО "УК Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-12563/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании 4 912 288 руб. 36 коп. - задолженности по договору N 6356 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 15.06.2009 за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 года по делу N А14-12563/2012 с ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071)), в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) взыскано 4 810 602 руб. 21 коп. - основного долга, 1015 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-12563/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу он не мог знать о переходе жилого фонда от одной управляющей организации к другой.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно не дал правовую оценку протоколам об избрании собственниками новой УК и договорам управления с собственниками МКД, из которых следует, что фактическая передача спорных домов от старой управляющей компании к новой осуществлялась в марте-апреле 2012 года.

От ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Калуга, (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названная организация указала, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, в связи с чем в удовлетворении заявления МУП "Водоканал Воронежа" следует отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не дал правовую оценку протоколам об избрании собственниками новой УК и договорам управления с собственниками МКД, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанные протоколы и договоры были приобщены в материалы дела. Факт наличия таких документов никто из сторон не оспаривал.

Довод МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" о том, что оно не могло знать о переходе жилого фонда от одной управляющей организации к другой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 17.08.2012 МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" указан в качестве кредитора ответчика. В заявлении имеется ссылка на передачу жилого фонда и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012.

За период с марта по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", было указано в средствах массовой информации (газета "Ведомости" от 11.07.2012 - статья "Коммунальный аудит", газета "Коммерсант" - официальный источник сведений об юридических лицах, находящихся в процедуре банкротства, газета "КОМУННА" выпуск 40 от 23.03.2013 - статья "Между правдой и вымыслом"), из эфиров программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012, 17.05.2012).

Тем самым, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям делового оборота, должно было быть известно об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012, которое находится в открытом доступе - сети Интернет.

В решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал", Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО "ВЭСК" документов, на которых МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" основывает свои требования, с учетом того, что ОАО "ВЭСК" участником спора по делу А14-9409/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО "ВЭСК", в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж".

Кроме того, третье лицо по делу 03.07.2012 заключило с ООО "РВК-Воронеж" договор N 8010 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Таким образом, арбитражный суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А14-12563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Егорова С.Г.