Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-206/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-12563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.2013;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Калуга, (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071): Шагова Н.С., представитель по доверенности N 0509-3331/Ю от 05.09.2013;

от открытого акционерного общества "УК Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781), на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.12.2013 года по делу N А14-12563/2012 (судья Гашникова О.Н.), по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Калуга, (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), при участии в деле третьего лица: ОАО "УК Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), о взыскании 4 912 288 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании 4 912 288 руб. 36 коп. - задолженности по договору N 6356 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 15.06.2009 за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 года по делу N А14-12563/2012 с ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071) ), в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа", (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) взыскано 4 810 602 руб. 21 коп. - основного долга, 1015 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-12563/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г.Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 года по делу N А14-12563/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным заявителем в материалы дела на DVD дисках, а именно протоколам об избрании собственниками новой УК и договорам управления с собственниками МКД. Ссылается на то, что не мог знать о переходе жилого фонда от одной управляющей организации к другой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Калуга, (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Калуга, (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071), поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "УК Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" о взыскании 4 912 288 руб. 36 коп. - задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 6356 от 15.06.2009 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-12563/2012 исковые требования МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" удовлетворены частично, с ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1073667038114, ИНН 3662126071) взыскано 4 810 602 руб. 21 коп. - задолженности, 1 015 руб. 46 коп. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2012

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п.5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку документам, представленным заявителем в материалы дела на DVD дисках, а именно протоколам об избрании собственниками новой УК и договорам управления с собственниками МКД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ст.311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Вышеуказанные протоколы и договоры были приобщены в материалы дела. Факт наличия таких документов никто из сторон не оспаривал.

Однако, судом не могут быть приняты указанные документы в качестве достаточных доказательств (статья 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, оценка деятельности исполнителя коммунальной услуги и установления периода предоставления услуги не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации.

Довод МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" о том, что он не мог знать о переходе жилого фонда от одной управляющей организации к другой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании банкротом ликвидируемого должника от 17.08.2012 МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" указан в качестве кредитора ответчика. В заявлении имеется ссылка на передачу жилого фонда и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012.

За период с марта по июнь 2012 года о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", было указано в средствах массовой информации (газета "Ведомости" от 11.07.2012 - статья "Коммунальный аудит", газета "Коммерсант" - официальный источник сведений об юридических лицах, находящихся в процедуре банкротства, газета "КОМУННА" выпуск 40 от 23.03.2013 - статья "Между правдой и вымыслом"), из эфиров программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012, совещаниях в управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области (27.03.2012, 17.05.2012).

Тем самым, МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" было известно (должно было быть известно) об обстоятельствах смены управляющих компаний и состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012, которое находится в открытом доступе - сети Интернет.

В решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9409/2012 от 04.07.2012 каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.

При этом, наличие заключенного в марте 2012 года МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал", Администрации муниципального образования городской округ город Воронеж концессионного соглашения (п. 12.5.), наличие у ОАО "ВЭСК" документов, на которых МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" основывает свои требования, с учетом того, что ОАО "ВЭСК" участником спора по делу А14-9409/2012 не являлось, свидетельствует о возможности получения МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" сведений и документов самостоятельно в том же порядке, что и другая ресурсоснабжающая организация - ОАО "ВЭСК", в процедуре банкротства ответчика, от нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж".

Кроме того, третье лицо по делу 03.07.2012 заключило с ООО "РВК-Воронеж" договор N 8010 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод со сроком действия с 01.06.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 6.3).

Иные доводы заявителя в отношении определения момента возникновения у вновь избранной управляющей компании обязанности по оплате ресурса в спорный период являются не вновь открывшимся обстоятельством, а правовой оценкой.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в нарушение ст.4 АПК РФ не указано нарушенное право, которое должно быть восстановлено путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам к новому ответчику с учетом результата разрешения спора по настоящему делу.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствует бесспорно о возможном принятии по делу N А14-12563/2012 иного судебного акта.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.12.2013 года по делу N А14-12563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова