Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3645/11 по делу N А08-1837/2011

г. Брянск

14 октября 2011 г.

Дело N А08-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ОГРН 1023102160014, п. Разумное с левой стороны а/д Белгород-Шебекино, Белгородский район, Белгородская область, 308510),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010),

Мануйловой И.А. - представителя

(доверенность от 09.09.2011 г. N 05-13/1563, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г. (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Осипова М.Б.) по делу N А08-1837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (далее - ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2011 г. территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росфиннадзора, административный орган) по делу N 14-11/41П об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" и его отмене.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проверки ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 14-11/41, где отражен факт несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заключающийся в необеспечении в соответствии с условиями внешнеторгового контракта возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 000 евро, уплаченных нерезиденту, в связи с непоставкой чертежей и документации (возврат денежных средств в Российскую Федерацию произведен 17.11.2010, а следовало не позднее 10.11.2010)

Постановлением Управления Росфиннадзора от 28.02.2011 N 14-11/41-П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 586 265 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" "Алексеевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава указанного правонарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (Покупатель) и фирмой "Пея Интернешнл Б.В." , Нидерланды (Продавец) заключен контракт N 2503 от 20.04.2010 на продажу комплекта технической/инжиниринговой документации компании "Меуп", согласно перечню, указанному в пункте 1.4 контракта (далее - чертежи и документация), служащего исходными данными для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по убою и переработке птицы". Сумма контракта составляет 50 000,00 евро (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится банковским переводом на счет продавца по следующему графику платежей:

- 100% от суммы контракта будет оплачено по счету продавца в течение 7 дней после подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае непоставки чертежей и документации в указанные контрактом сроки, продавец обязуется вернуть предоплату покупателю, если срок непоставки превысит 14 недель от даты получения авансового платежа (пункт 4.2 контракта).

В случае обнаружения в ходе (после) разработки проектной документации недостатков в чертежах и/или документации, продавец обязан безвозмездно устранить их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные между сторонами (пункт 6.3 контракта).

В случае же обнаружения существенных недостатков в чертежах и /или документации, делающих невозможность разработки по ним проектной документации, получения по ним положительного заключения и/или осуществления строительства, покупатель вправе возвратить чертежи и/или документацию продавцу, а продавец обязуется возвратить покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме в срок, указанный покупателем (пункт 6.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.06.2010 пункт 4.2 контракта изменен, а именно: в случае непоставки чертежей и документации в указанные контрактом сроки, продавец обязуется вернуть предоплату покупателю, если срок непоставки превысит 29 недель от даты получения авансового платежа.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10040004/3251/0012/2/0, Обществом в адрес нерезидента, в счет поставки чертежей и документации, 21.04.2010 произведена 100% предоплата в общей сумме 50 000,00 евро, предусмотренная условиями контракта, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.04.2010, заявлением на перевод от 21.04.2010 N 268 и справкой о валютных операциях от 21.04.2010 N 304.

Административным органом на основании пункта 4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2010) определен последний срок возврата суммы предоплаты по контракту 10.11.2010.

По мнению судов, данным дополнительным соглашением, стороны изменили редакцию пункта 4.2 контракта N 2503 от 20.04.2010, определив окончательный срок поставки, а также предусмотрев обязанность по возврату суммы предоплаты, но не установили срок возврата валютной выручки при недопоставке товара.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения фирмы к возврату суммы предоплаты.

11.11.2010 г., то есть сразу после истечения предусмотренного контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2010) окончательного срока поставки (10.11.2010), Обществом вручена директору фирмы "Пея Интернешенл Б.В." претензия о возврате суммы предоплаты.

Согласно выписке по лицевому счету за 17.11.2010, справки о валютных операциях от 19.11.2010 N 344 денежные средства от нерезидента в сумме 50 000, 00 евро зачислены на счет Общества 17.11.2010.

Таким образом, меры по возврату денежных средств Обществом принимались, и их оказалось достаточно. Денежные средства возвращены в короткие сроки.

Довод Управления о том, что меры к возврату валюты должны были приниматься предварительно, до истечения сроков возврата, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что административным органом не доказано наличие у Общества оснований сомневаться в том, что все договорные условия и обязательства по возврату не будут выполнены в срок. Административный орган не доказал, что именно по вине Общества возврат предоплаты не был осуществлен своевременно и не указал, какие конкретно меры не были приняты Обществом, таким образом, не обосновал свой довод о наличии вины Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату суммы предоплаты, и им предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, у судов имелись правовые основания для признания незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 28.02.2011 г. по делу N 14-11/41П о привлечении ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. по делу N А08-1837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова