Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-3017/11

7 июля 2011 г.

N А08-1837/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области, доверенность N 05-13/1759 от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 по делу N А08-1837/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ОГРН 1023102160014, ИНН 3126011038) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области б/н от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (далее - ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления б/н от 28.02.2011 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росфиннадзора, административный орган) по делу N 14-11/41П об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" и его отмене, а также просило производство по делу прекратить (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.05.2011 признано незаконным и отменено постановление б/н от 28.02.2011 Управления Россфиннадзора N 14-11/41П об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; производство в части требования о прекращении производства по делу прекращено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом административный орган указывает на то, что чертежи и документация на таможенную территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок поставлены не были. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом условий заключенного контракта, а также сведений, указанных в паспорте сделки, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в связи с непоставкой товара, должен быть произведен не позднее 10.11.2010 (29 недель от даты получения авансового платежа, 203 дня), но возврат денежных средств в сумме 50 000 евро осуществлен с нарушением установленного контрактом срока. По мнению Управления, меры, предпринятые Обществом после истечения срока поставки, не являются доказательством выполнения им обязанности по возврату денежных средств за товар, не поставленный в срок.

Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Росфиннадзора на основании удостоверения от 31.01.2011 проведена в отношении Общества выборочная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что 20.04.2010 между ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (Покупатель) и фирмой "Пея Интернешнл Б.В." , Нидерланды (Продавец) заключен контракт N 2503 на продажу последним комплекта технической/инжиниринговой документации компании "Мeуn", согласно перечню, указанному в пункте 1.4 контракта (далее - чертежи и документация), служащего исходными данными для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Цех по убою и переработке птицы".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта чертежи и документация выполняются и представляются продавцом на бумажном и электронном носители (в формате Акробат РDF и AutoCAD) в зависимости от специфики чертежа и документации.

Поставка чертежей и документации производится на условиях отправки почтовым отправлением и по электронной почте по адресам, указанным в контракте.

При поставке чертежей и документации почтовым отправлением, чертежи и документация представляются в распечатанном виде по две копии каждого чертежа и документации (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта продавец во исполнение своих обязательств по контракту передает покупателю следующие документы: строительные задания на установку оборудования, включая: приямки, каналы металлоконструкции и пр.; задания на подключение энергоресурсов (сжатого воздуха, газа, холодной и горячей воды, холода, пара и т.д. и требования к их параметрам и качеству); схему электрической сети с соответствующим кабельным журналом; полную спецификацию технологического оборудования и специальные требования к его установке (выполнение местных аспирационных отсосов, охлаждения и пр.); отвод от оборудования конденсата, обработанной воды и пр. с их характеристиками; все задания на провод и отвод энергоресурсов, а также выполнение строительных конструкций должны иметь четкую границу проектирования (зона ответственности Покупателя и Продавца).

По условиям пункта 2.1 контракта чертежи и документация поставляются комплектно в течение 6 недель от даты получения продавцом авансового платежа, предусмотренного статьей 4 контракта, окончательного утверждения общей схемы расположения оборудования и окончательного утверждения технических условий, указанных в приложении N 1 к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.

Разрешается досрочная и/или частичная поставка, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения продавцом обязанности по передаче чертежей и документации считается момент передачи по электронной почте чертежей и документации покупателю - в электронном виде, вручение органами почтовой связи чертежей и документации покупателю - на бумажном носителе и подписания акта приема-передачи чертежей и документации.

Оплата производится банковским переводом на счет продавца по следующему графику платежей:

- 100% от суммы контракта будет оплачено по счету продавца в течение 7 дней после подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае непоставки чертежей и документации в указанные контрактом сроки, продавец обязуется вернуть предоплату покупателю, если срок непоставки превысит 14 недель от даты получения авансового платежа (пункт 4.2 контракта).

В случае обнаружения в ходе (после) разработки проектной документации недостатков в чертежах и/или документации, продавец обязан безвозмездно устранить их своими силами и за свой счет в сроки, согласованные между сторонами (пункт 6.3 контракта).

В случае же обнаружения существенных недостатков в чертежах и /или документации, делающих невозможность разработки по ним проектной документации, получения по ним положительного заключения и/или осуществления строительства, покупатель вправе возвратить чертежи и/или документацию продавцу, а продавец обязуется возвратить покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме в срок, указанный покупателем (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сумма контракта составляет 50 000,00 евро.

Цена понимается чистой, без каких-либо вычетов. Изменение стоимости контракта допускается по письменному соглашению сторон. Все банковские расходы в стране покупателя относятся за счет покупателя, а банковские расходы в стране продавца за счет продавца.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 8.2 контракта).

По указанному контракту Обществом в Белгородском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в г. Белгороде оформлен паспорт сделки N 10040004/3251/0012/2/0.

Дополнительным соглашением от 17.06.2010 пункт 4.2 контракта изменен, а именно: в случае непоставки чертежей и документации в указанные контракты сроки, продавец обязуется вернуть предоплату покупателю, если срок непоставки превысит 29 недель от даты получения авансового платежа.

C учетом дополнительного соглашения от 17.06.2010, паспорт сделки N 10040004/3251/0012/2/0, был переоформлен 09.11.2010 за N 01.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10040004/3251/0012/2/0, Обществом в адрес нерезидента, в счет поставки чертежей и документации, 21.04.2010 произведена 100% предоплата в общей сумме 50 000,00 евро, предусмотренная условиями контракта, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.04.2010, заявлением на перевод от 21.04.2010 N 268 и справкой о валютных операциях от 21.04.2010 N 304.

Установив несоблюдение Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в Российскую Федерацию произведен 17.11.2010, следовало не позднее 10.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 14-11/41.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 28.02.2011 N 14-11/41-П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 586 265 руб.

Считая оспариваемое постановление от 28.02.2011 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом указанных норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава указанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункта 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Административным органом на основании пункта 4.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2010) определен последний срок возврата суммы предоплаты по контракту 10.11.2010, то есть, до даты окончания действия контракта.

Исходя из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.06.2010 изменен контракт от 20.04.2010 N 2503.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 4.2 контракта следующим образом: "В случае непоставки Чертежей и Документации в указанные настоящим контрактом сроки продавец обязуется вернуть предоплату покупателю, если срок непоставки превысит 29 недель от даты получения авансового платежа".

Таким образом, пунктом 4.2 контракта определен окончательный срок поставки, а также предусмотрена обязанность по возврату суммы предоплаты. В указанном контракте не предусмотрен срок возврата валютной выручки при недопоставки товара.

Пунктом 8.2 контракта установлен срок окончания действия контракта - 31.12.2010Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, договором и дополнительным соглашением предусмотрены случаи возврата денежных средств.

Обществом вручена 11.11.2010 директору фирмы "Пея Интернешенл Б.В." претензия о возврате суммы предоплаты.

Согласно выписке по лицевому счету за 17.11.2010, справки о валютных операциях от 19.11.2010 N 344 денежные средства от нерезидента в сумме 50 000, 00 евро зачислены на счет Общества 17.11.2010.

Меры по возврату денежных средств Обществом принимались, и их оказалось достаточно. Денежные средства возвращены в короткие сроки.

Довод административного органа о том, что меры к возврату валюты должны были приниматься предварительно, до истечения сроков возврат судом не принимаются, так как им не доказано наличие у Общества оснований сомневаться в том, что все договорные условия и обязательства по возврату не будут выполнены в срок.

Административный орган не доказал, что именно по вине Общества возврат не был осуществлен своевременно.

Административный орган не указал, какие конкретно меры не были приняты Обществом, таким образом, не обосновал свой довод о наличии вины Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Общества не доказана, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал требования Общества о признании незаконным и отмене постановления б/н от 28.02.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области по делу N 14-11/41П об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, частью 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2011 по делу N А08-1837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова