Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3689/11 по делу N А35-1196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Кабанова М.В., представителя (доверенность N НЮ-3-15/555 от 24.12.2010)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горсети" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А35-1196/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" о взыскании 483 411 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 (судья Леонов С.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворены.

С ООО "Горсети" (ИНН 4605005107, ОГРН 1044677006428) в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) взыскано 483 411 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Горсети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что основной причиной занятости фронта выгрузки являлось то, что одновременно в спорный период, когда поступали в адрес ответчика вагоны с грузом (щебень), на станции Курск осуществлялось строительство тоннеля, которое повлекло за собой ряд осложнений у истца при подаче вагонов под выгрузку.

Заявитель жалобы указал, что по инициативе истца, за подписью начальника станции Курск - Дедурина Д.С., в адрес ст. Михайловский рудник была отправлена телеграмма о приостановке отправки вагонов в адрес ответчика - ООО "Горсети".

По мнению заявителя жалобы, задержка подачи вагонов под выгрузку по причинам, зависящим от истца, была оформлена актами общей формы N 2/332 от 26.04.2009 и N 2/339 от 26.04.2009 и на момент подтверждения задержки истцом вагонов под выгрузку из-за занятости фронта, в актах не было никаких исправлений и дополнений.

Заявитель жалобы считает, что согласно железнодорожной накладной на перевозку грузов ЭЬ118268 на оборотной стороне в графе "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" стоит штемпель о прибытии груза и уведомлении грузополучателя 26.04.2009, а истец эти вагоны (N N 62141858, 62806674, 61645123, 61048567, 62940010, 64369333, 60070752, 63039069, 6785209, 60929635) включил в акт на простой и соответственно произвел начисление платы по ведомости N 071008 с 25.04.2009 г.

По утверждению заявителя жалобы, представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением установленного порядка и не содержат сведений относительно времени окончания задержки вагонов.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2009 грузоотправителем ОАО "Михайловский ГОК" со станции Михайловский Рудник в адрес грузополучателя ООО "Горсети" на станцию Курск согласно дорожным ведомостям N N ЭЬ119268, ЭБ054425, Э118963 поступили вагоны с грузом щебня в количестве 40 штук.

Ввиду простоя прибывших вагонов по причине занятости фронта выгрузки, истцом составлены акты общей формы N 2/332 и N 2/339 от 26.04.2009.

Согласно названным актам, указанные в них вагоны с 25.04.2009 г. простаивают на путях станции Курск. Вагоны не подаются под выгрузку из-за занятости фронта выгрузки.

По утверждению истца, окончание времени простоя вагонов отражено в памятках приемосдатчика.

Так, согласно памятке приемосдатчика N 10 вагоны в количестве 6 штук простаивали в ожидании выгрузки до 18 ч. 00 мин. 30.04.2009; согласно памятке приемосдатчика N 11 вагоны в количестве 8 штук простаивали в ожидании выгрузки до 13 ч.40 мин. 01.05.2009; согласно памятке приемосдатчика N 12 вагоны в количестве 10 штук простаивали в ожидании выгрузки до 13 ч. 00 мин. 03.05.2009; согласно памятке приемосдатчика N 67 вагоны в количестве 3 штук простаивали в ожидании выгрузки до 04 ч. 25 мин. 28.04.2009; согласно памятке приемосдатчика N 13 вагоны в количестве 9 штук простаивали в ожидании выгрузки до 14 ч. 00 мин. 04.05.2009; согласно памятке приемосдатчика N 14 вагоны в количестве 4 штук простаивали в ожидании выгрузки до 04 ч. 20 мин. 05.05.2009.

Также, в обоснование заявленных требований, ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД" представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 071008, 071009, согласно которым плата за пользование вагонами составила 169 786 руб. 50 коп. и 313 625 руб. 30 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях станции Курск вызван причинами, зависящими от грузополучателя, а ведомости подачи/уборки вагонов ответчик подписать отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения простоя по причинам, зависящим от грузополучателя, а также период простоя вагонов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) правомерно исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорными вагонами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Указанное обстоятельство следует также из п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусматривающего, что обстоятельством для составления акта общей формы является задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, ветвевладельца железнодорожного пути необщего пользования и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание ответчиком акта общей формы свидетельствует об отсутствии у него возражений относительно того, что задержка вагонов возникла по причинам, зависящим от ООО "Горсети" (грузополучателя).

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина задержки вагонов, контейнеров, а также время начала и окончания задержки вагонов в пути (п. 3.4).

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование своих требований акты общей формы, составлены с нарушением требований Устава железнодорожного транспорта РФ и настоящих Правил, а именно, не содержат сведений относительно времени окончания задержки вагонов.

Между тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ ведомости подачи/уборки вагонов N 071008, N 071009, памятки приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих время окончания простоя вагонов.

В ходе судебного процесса по настоящему спору была назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения N 4572з от 29.09.2010 следует, что подписи на дорожных ведомостях NNЭЬ119268, ЭБ054425, Э118963 выполнены не Ашурковым Н.С., а другим лицом. В отношении других подписей представителя грузополучателя, имеющихся в документах, подтверждающих извещение ответчика, а также время простоя вагонов на путях станции Курск (памятки приемосдатчика N 12, 13, 14, 67), эксперт сообщил, что подпись выполнена, вероятно, не Ашурковым Н.С., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Ашурковым Н.С. или другим лицом выполнены подписи в памятках приемосдатчика NN 10, 11, эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертным заключением не опровергается факт подписания спорных памяток приемосдатчика Ашурковым Н.С.

Пунктом 1 Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности" предусмотрено, что на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя составляется Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Памятки ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), за исключением подачи (передачи) вагонов рефрижераторных секций, сцепов, а также групп вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым оплата за пользование спорными вагонами произведена им на основании ведомостей подачи/уборки вагонов N 071004, N 071005, N 074009, N 083010.

Дав надлежащую правовую оценку указанным ведомостям, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что плата за пользование данными спорными вагонами начислена ответчику на основании памяток приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67 за иной не спорный период, нежели указанный в ведомостях N 071008, N 071009, которые приведены в иске и представлены в дело в обоснование заявленных требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции и усматривается из письменных пояснений ОАО "РЖД", по ведомостям N 071004, N 071005, N 074009, N 083010 время начала начисления платы за пользование спорными вагонами соответствует времени окончания пользования вагонами по ведомостям N 071008, N 071009. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в письменных возражениях на сводную таблицу истца.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что им фактически по ведомостям N 071004, N 071005, N 074009, N 083010 была произведена оплата указанных в них платежей.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком без замечаний были подписаны акты общей формы, содержащие сведения о причинах задержки вагонов, а также признан факт пользования спорными вагонами на основании памяток приемосдатчика N N 10, 11, 12, 13, 14, 67 за период, непосредственно следующий за спорным и что именно по инициативе ответчика в адрес грузоотправителя на ст. Михайловский рудник была направлена телеграмма с просьбой приостановить отгрузку вагонов, поскольку "в связи с большим скоплением вагонов вагоны простаивают".

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела отзывами ответчика.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, как и принадлежность истцу вагонов, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование спорными вагонами.

Довод заявителя жалобы о том, что основной причиной занятости фронта выгрузки являлось то, что одновременно в спорный период, когда поступали в адрес ответчика вагоны с грузом (щебень), на станции Курск осуществлялось строительство тоннеля, которое повлекло за собой ряд осложнений у истца при подаче вагонов под выгрузку, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела, в том числе и доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием о подаче спорных вагонов под выгрузку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о наличии подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, свидетельствующего об отсутствии задолженности ООО "Горсети" перед истцом, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, из данного акта сверки расчетов усматривается, что он был составлен ответчиком с ДЦФТО Московской ж/д и согласно пояснениям истца, спорный акт отражает лишь состояние расчетов сторон, связанных с исполнением договора N ДЦФТО-863/08 от 16.03.2009 года, однако он не включает сведения о спорных ведомостях, поскольку последние ответчиком акцептованы не были.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что спорный акт не содержит сведений о наличии между сторонами расчетов и обязательств по дату 23.04.2009, а сальдо на 01.01.2009 отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, довод заявителя жалобы о том, что истцом под выгрузку в спорный период подавались иные вагоны, прибывшие позднее спорных вагонов.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и тот факт, что спорные ведомости содержат в графе "примечание" отметку "без операции. Обоснования, каким образом указанная отметка влияет на обоснованность начисленных и заявленных ко взысканию сумм оплаты за пользование вагонами, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на иные ведомости, поскольку, как правильно указал суд, содержание указания "выгрузка" не может служить подтверждением обоснованности отказа от внесения платы за пользование вагонами. При этом судом установлено, что названные ответчиком ведомости с примечанием "выгрузка" составлены за период, непосредственно следующий за периодом простоя по спорным ведомостям, и по указанным ведомостям ответчику начислена плата за подачу и уборку вагонов, а также за пользование вагонами с момента подачи их под выгрузку, при этом по спорным ведомостям плата начислена до момента подачи вагонов по выгрузку, то есть до начала операции "выгрузка".

Довод заявителя жалобы о том, что по спорным суммам ему не были выставлены счета-фактуры, нельзя признать обоснованным, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчику были представлены для подписания ведомости подачи и уборки вагонов N 071008, 071009.

Указанные ведомости не были подписаны ответчиком, о чем были составлены акты общей формы N 12 и N 13.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о начислении истцом платы за пользование вагонами по названным ведомостям.

На основании изложенного, истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорными вагонами.

Правильность расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Контррасчет задолженности им представлен не был.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящей инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А35-1196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.